Дело № 2-1724/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года

г. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № Рим-7(кв)-1/19/7(1)(АК) от об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, корпуса 7,8. Цена договора оплачена в размере 7723380,00 рублей.

Указывая, что ответчик передал объект с нарушением условий договора, истец просил взыскать с ответчика, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования убытки в размере 658266,00 рублей в счет устранения недостатков объекта, неустойку в размере 2534324,1 рублей за период с по за нарушение срока устранения недостатков объекта, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с по день фактического устранения недостатков, 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, в которых возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применить отсрочку исполнения решения суда до включительно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № Рим-7(кв)-1/19/7(1)(АК) от участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, корпуса 7,8 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № Рим-7(кв)-1/19/7(1)(АК) от определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком.

Цена объекта определена в размере 7723380,00 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик оспаривал наличие недостатков и размер стоимости их устранения, определением суд от по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро ВЕКТОР»

Согласно выводам эксперта в спорной квартире имеются строительные недостатки, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составит 525432,00 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто жилое помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство факта наличия недостатков, их характера, объема и стоимости устранения.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт наличия недостатков, учитывая заключение эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 525432,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от г. № 214 ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от № 2300–1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от № 2300–1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, истцы обращались с требованием об устранении недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков суд полагает возможным принять для расчета стоимость устранения выявленных недостатков, указанных в заключении эксперта в размере 525432 рублей, таким образом размер неустойки за период с по составит с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ 300 000,00 рублей, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, начисляемую на сумму долга в размере 525432,00 рублей за каждый день просрочки

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000,00 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 200 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены проведением досудебного исследования, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 314,57 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" в пользу ФИО2 525 432,00 рублей в качестве компенсации стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-отделочных работ в квартире, неустойку за период с по в размере 300 000,00 рублей, неустойку с по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, начисляемую на сумму долга в размере 525432,00 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13314,57 рублей.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 13 200,00 рублей

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков – оставить без удовлетворения.

Предоставить ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" отсрочку исполнения судебного решения от по гражданскому делу №2-1571/2022 (2-7545/2021) по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с правом погашения задолженности до включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято

УИД 50RS0-92

Судья Панферова Дарья Александровна