Решение по делу № 2-4074/2025 от 12.01.2026 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 13.07.2024 имело место ДТП, в результате были причинены повреждения транспортному средству Mazda Atenza, госномер №.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

ДТП произошло 13.07.2024, следовательно, 15 календарных дней истекли на момент отправки письма ответчику минимум 14 раз, даже если предположить, что письмо действительно содержало требование предоставить машину, что из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В иске СПАО «Ингосстрах», к <ФИО> о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0008-01-2025-002093-66 Дело №2-4074/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, 03 лицо – САО «ВСК», о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Hyundai Solaris, госномер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Mazda Atenza, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего т\с на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что, в указанный срок, транспортное средство Hyundai Solaris, госномер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000руб.

Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 100 000руб., возврат госпошлины 4 000руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

От стороны ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ФИО1 не мог предоставить Т\С на осмотр, так как не является собственником; в СПАО «Ингосстрах» направлялись фотографии поврежденного Т\С. СПАО «Ингосстрах» ответило, что претензий не имеет. Данное исковое заявление призвано нивелировать произведенные расходы (страховое возмещение) СПАО «Ингосстрах» путем неверного, субъективного толкования норм ФЗ «Об ОСАГО».

В частности, согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, признал случай страховым, осуществил страховое возмещение. Пункт 4 настоящей статьи закрепляет, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Пункт 5.1 закрепляет, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда не оспаривало произведенную выплату, что конклюдентно необходимо расценивать как признание случая страховым со своей стороны.

Однако даже в случае непризнания СПАО «Ингосстрах» случая страховым, финансовая организация не привела оснований необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Так, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предоставляет право осмотра ТС причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков страховщиком, который застраховал ответственность причинителя вреда. В частности, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, ТС причинителя вреда в ДТП не запрашивал. Соответственно, данных для признания случая страховым достаточно.

Данные доводы детерминируются в многочисленных судебных актах, закрепляющих что непредставление страховщику виновником ДТП своего Т\С для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы не является достаточным основанием для удовлетворения иска страховщика о взыскании с него в регрессном порядке выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное обстоятельство не препятствовало достоверному установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения.

Ответчик заявляет о злоупотреблении правом требования Т\С на осмотр страховщиком. Иски о взыскании страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» являются массовыми, в удовлетворении таких исков, как правило, отказывают. Массовость исков без указания на основания требования Т\С на осмотр, считаем, необходимо также рассматривать как косвенный признак злоупотребления. СПАО «Ингосстрах» не предприняло достаточных мер для осмотра ТС причинителя вреда, которые требуются из существа запроса. В частности, добросовестным поведением (ГК РФ) признается поведение, которое с учетом особенностей общественных отношений требуется от субъекта.

СПАО «Ингосстрах», при необходимости осмотра ТС, должно было предпринять эффективные меры. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» 30.07.2025 направило письмо почтой России за рамками разумного периода. ФЗ «Об ОСАГО» не содержит периода, в который страховщик вправе требовать ТС на осмотр. Однако, действуя по аналогии со сроком ремонта ТС, который не должен осуществляться в срок с даты ДТП пятнадцать рабочих дней, страховщик должен был направить требование в данный пятнадцатидневный срок. Ненадлежащее уведомление ФИО1, проявляется в несоблюдение сроков требования, в непринятии мер для доставки требования (телефонный звонок, указанный в извещении).

СПАО «Ингосстрах» злоупотребляет правом требования Т\С причинителя вреда в ДТП, что проявляется в отсутствии оснований осмотра ТС. Более того, случай признан страховым как страховщиком потерпевшего, так и СПАО «Ингосстрах», которое акцептировало заявку, а также не предпринимало меры по оспариванию акцепта заявки. СПАО «Ингосстрах» ненадлежаще направляло требование, которое с учетом закрепленных в законе сроков, поступило в адрес ФИО1 в ненадлежащие сроки, когда интерес СПАО «Ингосстрах» в осмотре Т\С отпал.

Ответчик просит суд в иске отказать.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

13.07.2024 имело место ДТП, в результате были причинены повреждения транспортному средству Mazda Atenza, госномер №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Hyundai Solaris, госномер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mazda Atenza, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции 1) приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, 2) и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик должен реализовать своё право на осмотр транспортного средства до истечения 15 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), со дня ДТП, а лицо, причинившее вред, обязано в течение этого же срока не ремонтировать/не утилизировать указанное ТС и по поступившему запросу - предоставить его к осмотру.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им. Иное означало бы, что после ДТП действия Истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находиться под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

ДТП произошло 13.07.2024, требование предоставить машину направлено ФИО1 - 27.02.2025, - более чем через 07 месяцев после ДТП.

САО «ВСК» произвело страховую выплату 02.08.2024(л.д.19).

СПАО «Ингосстрах» компенсировало САО «ВСК» деньги 15.10.2024(л.д.20).

Отслеживание отправления – сдано на почту 27.02.2025(л.д.26).

Само требование о предоставлении автомашины от СПАО «Ингосстрах» датировано датой - 30.07.2024, когда еще СПАО «Ингосстрах» не знало о ДТП, выплата САО «ВСК» произошла только 02.08.2024; следовательно, на 30.07.2024 СПАО «Ингосстрах» не знало и не могло знать о ситуации, ведь с них выплату еще не требовали.

В требовании отсутствует конкретная дата и время осмотра.

Истец не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника события непредоставлением Т\С к осмотру, поскольку имеющихся документов и фотоматериалов САО «ВСК» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной Страховщиком Потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт получения заполненного бланка извещения о ДТП САО «ВСК» сторонами не оспаривался.

Более того, САО «ВСК» ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» не был поставлен под сомнение сам факт ДТП и, как следствие, констатация страхового случая, размер причиненного ущерба и получение потерпевшим страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра. То есть осмотр транспортного средства причинителя вреда не имел для страховщика принципиального значения.

Доводы Истца о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить Т\С на осмотр, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению Истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, который противоправных действий не совершил, а наоборот, свою гражданскую ответственность застраховал.

Требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией лишь по формальным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд приходит к выводу, что истец свои доводы в порядке ст.56 ГПК РФ не обосновал, ответчик представил доводы, не опровергнутые истцом, поэтому в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске СПАО «Ингосстрах»(ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1(паспорт №) о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →