Дело №2-1466/2022

55RS0004-01-2022-001829-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска, в составе председательствующего Безверхой А.В., при секретаре Емельяновой А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 июня 2022 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундай» государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 и транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак , которым управлял ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «Ниссан» государственный регистрационный знак , получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты (по соглашению) в размере 95 700 рублей. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО3). Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак с учётом износа составила 120 300 рублей, без учета износа 180 400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 500 рублей. Разница ущерба, непокрытая страховым возмещением составила 84 700 рублей. Первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84700 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рублей, почтовые расходы.

По результатам судебной оценочной экспертизы, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 60 100 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения – 8 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2003 рублей; расходы по направлению иска сторонам.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 и транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак , которым управлял ФИО5

Виновным в совершении вышеназванного ДТП является ФИО4, который управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершил левый поворот на ул. Жукова с ул. Съездовская, допустил столкновение с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются: вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; объяснениями водителей.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 20.04.2022, владельцем автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в счет возмещения вреда на общую сумму 95700 рублей на основании подписанного соглашения.

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства,

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, потерпевший ФИО3 при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для полного возмещения убытков вправе требовать взыскания образовавшейся разницы за счет ФИО4, отвечающего за причиненный вред, обязанного возместить вред в части, непокрытой страховым возмещением.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ФИО3 обратился к эксперту ИП ПАВ который по результатам экспертного исследования пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 180400 рублей, с учетом износа – 120300 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия (28.12.2021) составляет: 143100 рублей (без учета износа), 99200 рублей (с учетом износа). Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак , по рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (28.12.2021) составляет: 155800 рублей (без учета износа), 119700 рублей (с учетом износа).

С учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, и просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 60100 рублей (155800 руб. -95700 руб).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО3 при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для полного возмещения убытков вправе требовать взыскания образовавшейся разницы за счет ФИО4, отвечающего за причиненный вред, обязанного возместить вред в части, непокрытой страховым возмещением и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, в связи с иной оценкой суммы причиненного ущерба, которая не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований, в том числе включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

25.02.2022 на основании заключенного с ФИО3 договора, ИП ФИО3 подготовил экспертное заключение № по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак . Согласно квитанции № от 28.02.2022 ФИО3 произвел оплату за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8500 рублей.

Учитывая, что оплата услуг по оценке причиненного ущерба является необходимыми расходами для возможности обращения в суд, имеются предусмотренные законом основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 8500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.02.2022 между ООО «» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (пункт 2.1.1); составить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела (пункт 2.1.2).

Стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 15000 рублей. Оплата за услуги производится в размере 100% в момент подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2022, ООО «» приняло от ФИО3 сумму 15000 рублей в счет оплаты по договору № от 28.02.2022.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание, что работа представителя заключалась в подготовке искового заявления, которое с учетом обширной практики по данной категории споров большой сложности не представляет, не содержит сложных расчетов, подготовки уточненного иска, принимая во внимание количество составленных процессуальных документов, сбор и подготовку документов, которые фактически состоят из экспертного заключения и документов на транспортное средство, учитывая, что по делу состоялось пять судебных заседаний, из них в четырех участвовала представитель истца, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя по представлению интересов заявителя в ходе судебного разбирательства будет являться сумма 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд, истцом исполнена обязанность, предусмотренная ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно представленным истцом кассовым чекам, в адрес ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» направлены копии документов, при этом стоимость почтовых услуг составила 72,20 руб. за каждое отправление. Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документов направлены в суд, также посредством почтовой связи, при этом стоимость почтовых услуг составила 98,20 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 242,60 рублей (72,20 руб.+72,20 руб.+98,20 руб).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2741 рубля, исходя из первоначально заявленных требований, что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2022.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2003 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах излишне уплаченная госпошлина в размере 738 рублей подлежит возврату истцу.

ИП ФИО7 представлено ходатайство о взыскании с ФИО4 расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы на сумму 12000 рублей, из расчета трех поставленных перед экспертом вопросов по 4000 рублей за вопрос.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате им стоимости экспертных услуг.

Вместе с тем, определением суда от 12.05.2022 в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 возложены на ответчика ФИО4

При указанных обстоятельствах, а так же учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ходатайство ИП ФИО7 подлежит удовлетворению, с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 100 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – в размере 2 003 рубля, по оплате услуг представителя – в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 60 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 738 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.