Дело № 2-2991/2025

УИД: 05RS0<номер изъят>-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 24 декабря 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании суммы неустойки в размере 159 820,95 руб., за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по заявке <номер изъят>ВА32602 от 24.11.2024г., убытков в размере 91 138,43 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 24 323,25 руб., из которых 24 000 руб., за юридические услуги по договору от 25.03.2025г., почтовых расходов в размере 323,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании суммы неустойки в размере 159 820,95 руб., за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по заявке <номер изъят>ВА32602 от 24.11.2024г., убытков в размере 91 138,43 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 24 323,25 руб., из которых 24 000 руб., за юридические услуги по договору от 25.03.2025г., почтовых расходов в размере 323,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - ФИО2 и ФИО1 - ООО «Домашний Интерьер» (интернет магазин HOFF), была заключена заявка <номер изъят>ВА32602 от 24.11.2024г. (далее - Заявка) в рамках которой ФИО1 принял на себя обязательства передать в собственность Истца корпусную мебель и кухонный гарнитур (далее - товар), включая изготовление по индивидуальному эскизу кухонного гарнитура, доставку товара, подъем его в квартиру и установку (сборку) корпусной мебели и кухонного гарнитура на общую сумму 317041 (триста семнадцать тысяч сорок один) рубль 15 копеек. При этом стоимость изготовления кухонного гарнитура АМИКА, включая его доставку, сборку и установку, в том числе установку оборудования составила 159820 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 95 копеек, что следует из Заявки.

Заказчик свои обязательства по 100% предоплате заявки выполнил в полном объеме, оплатив выставленный счет на общую сумму в размере 317041 (триста семнадцать тысяч сорок один) рубль 15 копеек двумя платежами с разных банковских карт, а именно: 27.11.2024г. сумму в размере 145 447 (сто сорок пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 08 копеек и 01.12.2024г. сумму в размере 171 594 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек, что подтверждается соответствующими чеками об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчику пришла смс от HOFF о назначенной дате поставке ДД.ММ.ГГГГ и дате сборке ДД.ММ.ГГГГ, которая была согласована сторонами.

Так, согласно Заявке и согласованных сторонами сроков ФИО1 должен был выполнить свои обязательства по поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по сборке ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленные сроки ФИО1 не исполнил свои обязательства по Заявке, фактически поставив кухонный гарнитур лишь ДД.ММ.ГГГГ и осуществив его сборку (монтаж) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра товара/устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Истец был вынужден направить в адрес ФИО1 досудебное Требование (претензию) о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения Заявки <номер изъят>ВА32602 от 24.11.2024г. (далее - Претензия от 04.04.2025г.). Претензия от 04.04.2025г. была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии от 04.04.2025г, чеком об отправке, описью вложения и отчетом о доставке, полученного с сайта ФИО1.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГг. на Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 фактически признал период просрочки исполнения своих обязательств, произведя расчет неустойки по п.5 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О защите прав потребителей», однако расчет неустойки ФИО1 был произведен не верно, а именно не от общей Цены Заявки, включающей в себя стоимость изготовления кухонного гарнитура, его доставки и сборки, а только от стоимости доставки и от стоимости сборки кухонного гарнитура, что является не верным, в нарушение норм действующего законодательства РФ и в ущемление прав Истца. Разделение цены заказа на стоимость работ по сборке и стоимость доставки, является не недопустимым в целях расчета неустойки по п.5 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О защите прав потребителей», что также подтверждается и судебной практикой, в частности:

- Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88- 2861/2023(88-27066/2022) по делу N 2-2258/2022 (УИД 42RS0<номер изъят>-96): «Согласно пункту 3.1 договора, общая цена заказа, утачиваемая заказчиком по настоящему договору, составляет 290 990 руб., в том числе цена работы составляет 20 370 руб. Судом верно произведен расчет неустойки от цены заказа, определенной сторонами в изменениях к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 692 руб. без разделения стоимости работ и стоимости материалов...»;

- Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ N 2- 1395/2025;

- Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33- 1284/2025: «Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стоимость работ по заказу составляет 20 000руб., опровергается содержанием заключенного между сторонами договора, из которого следует, что цена заказа составляет 315 114руб..».

О несогласии с формулой расчета неустойки Истец сообщил ФИО1 в личном кабинете интернет-магазина HOFF.

Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона <номер изъят>).

Однако, ФИО1 требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения Заявки <номер изъят>ВА32602 от 24.11.2024г. добровольно не удовлетворил до настоящего времени, не смотря на многочисленные напоминания и звонки в интернет-магазин HOFF.

ООО «Домашний Интерьер» принял на себя обязательства по передаче в собственность Истцу товара с условием его сборки и установки в месте, указанном Истцом, в соответствии с Заявкой <номер изъят>ВА32602 от 24.11.2024г., а Истец обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Заявки. Таким образом, исходя из предмета заключенной между сторонами заявки, безусловно, следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, оказанию услуг, а не по купле-продаже, что также подтверждается и многочисленной судебной практикой.

Из анализа правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.<адрес изъят> условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из содержания заключенной между сторонами Заявки следует, что на ФИО1 лежала обязанность изготовить по индивидуальному эскизу, доставить, собрать, установить кухонный гарнитур и навесить шкафчики в квартире Истца, что характерно для договора бытового подряда.

При этом, из содержания всех документов, образующих условия заключенной Заявки, невозможно исполнение только одной части - в отношении передачи экземпляра мебели, а составленной частью договорных отношений явилась доставка и сборка этой мебели в набор (гарнитур), при этом, индивидуальный эскиз (макет) формировался исходя из возможных вариантов (образцов), имеющихся у ФИО1, но в пределах габаритных размеров помещения Истца.

Как следует из Заявки, часть доставленных комплектующих требовала доработки в ходе монтажа. Так, например, две столешницы, указанные в заявке (определены с размерами в сантиметрах) были доставлены не разрезанными (являлись цельным полотном) и не являлись верхом каждого из составляющих нижний ярус шкафов, а подлежала распилу по фактическим размерам при монтаже, а также подвергалась выпилу в ней отверстий под мойку и варочную панель.

Из заключенной сторонами Заявки и эскиза (макета), явно усматривается, что изготавливаемый и монтируемый в соответствии с указанной выше Заявкой и макетом кухонный гарнитур йвляется индивидуально определенной вещью и не может быть использован именно в таком виде, как было предусмотрено Заявкой, в каком-либо ином помещении, поскольку изготавливаемая мебель в сборе согласно Макету имеет исключительные индивидуальные размеры и объекты, которые не являются исключительно типовыми.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1514, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с п. 21 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно и. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании и. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что между ФИО1 и Истцом фактически сложились отношения по договору о выполнения работы (оказания услуги), Истец праве требовать применение положения и. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Изначально срок доставки товара по заявке был согласован на 03.12.2024г, а сборки и установки на ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес доставки, установки и сборки товара по заявке: РФ, <адрес изъят>, внутригородское муниципальное образование <адрес изъят> значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, <адрес изъят>, корпус 1, строение 1, <адрес изъят>, 15 этаж (далее по тексту - Объект).

Выполнение работ по заявке выполнено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Актом осмотра товара/ устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, период просрочки составил - 42 дня с 09.12.2024г, по 19.01.2025г.

Общая цена Заявки, включающая в себя стоимость оказываемых ФИО1 услуг по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура составила 159820 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 95 копеек, что подтверждается Заявкой.

Соответственно, размер неустойки в день составляет 3% от Общей цены Заявки - 159820р.95к.

Расчет неустойки:

159820р.95к. * 3% = 4794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 63 копейки - размер неустойки в день

4794р 63к * 42 д.= 201374р. 46к. неустойка за нарушение Исполнителем своих обязательств.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а общая цена заказа в части поставки, сборки и установки кухонного гарнитура составила 159820 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 95 копеек, Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 159820 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате просрочки исполнения обязательств ФИО1 по Заявке Истцу были причинены убытки в виде дополнительных расходов на оплату услуг представителя Истца, который неоднократно, каждый раз, в назначенные ФИО1 время и даты выезжал на адрес объекта для получения доставки и установки кухонного гарнитура, а именно: ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, 11, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией договора оказания услуг, актами оказанных услуг и чеками.

При этом под прямыми убытками, причиненными по вине ФИО1, Истец считает расходы, произведенные за выезды представителя Истца на объект в следующие даты, которые также признает ФИО1 в своем ответе от 25.04.2025г. на претензию Истца от 04.04.2025г., а именно:

1) 10.12.2024г. - в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, когда должна была состояться допоставка недовезенных в срок столешниц, но представитель Исполнителя приехал на объект без столешниц:

2) ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, когда должна была состояться допоставка мебели (столешниц), но никто не приехал и Исполнитель не предупредил об отмене поставки:

3) ДД.ММ.ГГГГ - сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек за дополнительный выезд на Объект для приемки недовезенных в срок столешниц по вине Исполнителя, а именно 03.12.2024г.:

4) ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек за дополнительный выезд на объект для сборки кухонного гарнитура, который по вине Исполнителя не был окончен 13.01.2025г в связи с недостающими в комплекте деталями для окончательной сборки кухонного гарнитура.

Итого общая сумма размера причиненных Истцу ФИО1 убытков в виде оплаты дополнительных выездов представителя Истца на Объект составила 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Заключить договор на оказание услуг от 20.11.2024г. с целью приемки товара и контроля его установки представителем Истца было вынужденной мерой, поскольку Истец постоянно проживает и работает по месту своей регистрации в городе Дербенте и возможности приезда в <адрес изъят> для организации приемки мебели не имелось. Об этом Истец неоднократно предупреждал ФИО1 (менеджера) по телефону горячей линии и просил не затягивать сроки, своевременно уведомлять об отмене дат поставки и сборки, что, к сожалению, игнорировалось последним. Обращаем внимание, что в расчет убытков включены только дни, в которые Истец был вынужден дополнительно отправить своего представителя на квартиру из-за несвоевременного выполнения ФИО1 своих обязательств. Стоимость каждого выезда на Объект была согласована сторонами в договоре оказания услуг от 20.11.2024г. и оплачена Истцом, что подтверждается копиями договора и актами оказанных услуг.

Более того, из-за нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременной поставке и установки кухонною гарнитура, Заказчик не смог сдать в найм квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выполнил свои обязательства по передаче квартиры с установленным кухонным гарнитуром, в связи с чем понес дополнительные убытки ввиду не получения денежных средств за аренду квартиры в размере 65000 рублей (упущенная выгода) и уплатой очередных коммунальных услуг за январь 2025г. в размере 9338р. 43 к, итого 74338 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 43 копейки, что подтверждается копией предварительного договора найма жилого помещения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг и соответствующими документами.

ИТОГО Общая сумма понесенных Истцом убытков из-за действий ФИО1 составила 91138 (девяносто одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета:

16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (на оплату услуг представителя Истца в <адрес изъят>) + 74338р. 43 к. (семьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 43 копейки (упущенная выгода и коммунальные услуги за январь 2025г.) = 91138 (девяносто одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 43 копейки.

Все вышеперечисленное в совокупности с удаленностью проживания Истца (в <адрес изъят>), не возможностью самостоятельного приезда на Объект в виду наличия несовершеннолетних, маленьких детей 3 и 4 года которых не с кем оставить, работой в <адрес изъят>, серьезной финансовой нагрузкой, в том числе и большими кредитными обязательствами (т.к. Объект находится в ипотеке) причинило Истцу глубокие нравственные страдания и переживания за финансовую не стабильность, не определенность. Истец потерял покой и сон, ему приходилось постоянно напоминать Исполнителю о его обязательствах и буквально уговаривать его их выполнить.

Истец оценивает причиненный ему ФИО1 моральный вред на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ФИО1 компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии ш пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошу, в случае вынесения решения в пользу Истца взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 24 323 (двадцать четыре тысяч триста двадцать три) рубля 25 копеек из которых 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей за юридические услуги по договору №б/н от 25.03.2025г., почтовых расходов в размере 323 (триста двадцать три) рубля 25 копеек.

Судебные расходы, подтверждаются копией договора оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта <номер изъят> от 24.09.2025г., чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией почтового чека.

В своих письменных возражениях представитель ООО «Домашний интерьер» указал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в части, на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключён договор купли-продажи товаров. Стоимость товаров указана в Заказе на продажу <номер изъят>ВА11943 и в Заявке <номер изъят>ВА32602 от ДД.ММ.ГГГГ, При этом в Заявке от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость услуги сборки в размере 16302 рубля.

ФИО1 не оспаривает указанный Истцом период просрочки сборки товаров в размере 42 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), при этом отмечает некорректный расчёт неустойки,

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку услуга сборки имела свою стоимость (указана в Заявке) расчёт неустойки исходя из стоимости товаров является необоснованным.

На основании указанных выше фактов корректный расчёт неустойки будет составлять: 16302 руб. (стоимость услуги) х 3% х 47 дней = 22985,82 рубля.

В случае, если судом будет принят иной расчёт неустойки, просим суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ФИО1 с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ФИО1 не возражал против самого факта нарушения права Истца как потребителя, не возражал против начисления корректной неустойки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка будет подлежать снижению.

Требование о взыскании убытков является полностью необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие реальную возможность получения арендной платы от передачи объекта в аренду, как и собственно договор/соглашение об аренде.

Истцом не предоставлены доказательства несения ущерба или упущенной выгоды, в связи с чем данное требование не будет подлежать удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является полностью необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть причинение морального вреда истцу означает, что он испытал физические или нравственные страдания вследствие неправомерных и виновных действий ФИО1.

Факт причинения морального вреда ничем не подтвержден, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими вследствие этого негативными последствиями у Истца. Кроме того, заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствующим гипотетическим моральным страданиям Истца.

Требование о взыскании юридических расходов подлежит удовлетворению только в части на основании следующего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, расходы на составление досудебной претензии не являются судебными, т.к, не относятся к судебной защите нарушенного права. Более того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного просим суд снизить размер подлежащих взысканию юридических расходов.

ФИО1 не возражает против удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае отказа продавца от добровольного удовлетворения требования потребителя судом взыскивается штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Данный штраф является видом предусмотренной законом неустойки.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ФИО1 не возражал в досудебном порядке против выплаты неустойки, не уклонялся от контактов с клиентом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также на официальном сайте Дербентского городского суда, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Домашний Интерьер» была оформлена заявка <номер изъят>ВА32602, предусматривающая изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу, его доставку, подъем, сборку и установку, за единую согласованную цену.

Несмотря на доводы ФИО1 о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых потребностей заказчика.

Из условий заявки, макета и приложений усматривается, что кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальным размерам помещения истца, часть работ (распил столешниц, вырезы под мойку и варочную панель) должна была выполняться непосредственно при монтаже, без выполнения сборки и установки использование результата договора невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по своей правовой природе являются договором бытового подряда (выполнения работ), к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О защите прав потребителей».

Доводы ФИО1 о квалификации договора как купли-продажи судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что согласованные сторонами сроки выполнения обязательств составляли: доставка - до ДД.ММ.ГГГГ; сборка и установка — до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически работы были завершены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра и устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выполнения работ составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена отдельного вида работ не определена – от общей цены заказа.

Суд не принимает довод ФИО1 о необходимости расчета неустойки исключительно от стоимости сборки (16 302 руб.), поскольку договором предусмотрен единый комплекс обязательств, неразрывно связанных между собой; цена изготовления, доставки и сборки кухонного гарнитура определена как единая цена результата работ, а не как самостоятельные, изолированные услуги; разделение цены договора в целях уменьшения ответственности исполнителя противоречит смыслу ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд признает правильным расчет неустойки исходя из общей цены заказа на выполнение работ по кухонному гарнитуру – 159 820,95 руб.

Судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение сроков выполнения работ по заявке <номер изъят>ВА32602 от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 42 дня, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения отдельного вида работ не определена – от общей цены заказа.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений как договора бытового подряда, суд приходит к выводу о правомерности расчета неустойки от общей цены заказа на выполнение работ, связанной с изготовлением, доставкой, сборкой и установкой кухонного гарнитура.

Вместе с тем суд учитывает, что рассчитанная в соответствии с указанной нормой сумма неустойки в размере 159 820,95 руб. фактически сопоставима с ценой выполненных работ и по своему размеру является значительной.

ФИО1 в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, а также пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей допускается по заявлению ФИО1 и при наличии мотивированного вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность неустойки, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения – нарушение сроков выполнения работ без отказа от их исполнения; отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, сопоставимого по размеру с заявленной неустойкой; факт последующего исполнения обязательств ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в максимальном размере, равном цене заказа, приведет к необоснованному обогащению потребителя и утрате неустойкой компенсационной функции.

С учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также фактических последствий допущенного нарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15, 393, 394 ГК РФ и п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, убытки, причиненные нарушением обязательства, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом представлены доказательства фактического несения расходов на оплату дополнительных выездов представителя, наличия предварительного договора найма жилого помещения, уплаты коммунальных услуг в период невозможности сдачи квартиры.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств упущенной выгоды судом отклоняются, поскольку предварительный договор найма и обстоятельства дела подтверждают реальную возможность получения дохода, утраченного исключительно вследствие просрочки ФИО1.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками судом установлена.

Общая сумма убытков в размере 91 138,43 руб. подтверждена документально и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что компенсация морального вреда носит компенсационный, а не штрафной характер, и ее размер подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., суд принимает во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ; отсутствие доказательств причинения истцу тяжких либо длительных нравственных страданий; отсутствие сведений о причинении вреда здоровью истца; последующее исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме; соразмерность компенсации характеру и степени нарушенного нематериального блага.

Суд также учитывает, что доводы истца о переживаниях и неудобствах носят общий характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о значительной интенсивности нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя и отвечает целям гражданско-правовой ответственности.

ФИО1 требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскивает с ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60569 рублей.

Доводы ФИО1 о невозможности взыскания штрафа судом отклоняются, поскольку частичное признание требований не освобождает исполнителя от ответственности за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение понесенных ею судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, а именно: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг; документы, подтверждающие оплату услуг представителя; документы, подтверждающие почтовые расходы.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально и ФИО1 по существу не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов всего в размере 24323 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворенной части требований в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Домашний Интерьер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Заявке <номер изъят>ВА32602 от 24.11,2024г.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 91138 (девяносто одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60569 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 24 323 (двадцать четыре тысячи триста двадцать три) рубля 25 копеек из которых 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей за юридические услуги по договору №б/н от 25.03.2025г., почтовых расходов в размере 323 (триста двадцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в бюджет городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 7 181 рублей.

Разъяснитьответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>