Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2022

Гражданское дело № 2-2999/2022

66RS0006-01-2022-002240-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за выплаченный совместный долг по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за выплаченный совместный долг по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в период брака истцом был заключен кредитный договор < № > от 30.07.2009 на сумму 1100000 рублей на покупку квартиры. После расторжения брака с ответчиком истец единолично исполняла кредитные обязательства по данному кредитному договору, в настоящее время кредит погашен полностью. Общая сумма выплаченных истцом денежных средств за период с марта 2017 года по апрель 2022 года составила 501123 руб. 33 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации за уплаченный совместный долг супругов по кредитному договору < № > от 30.07.2009 за период с 13.03.2017 по 11.04.2022 в размере 250561 руб. 66 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5706 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности не оспаривала, что по части платежей срок исковой давности истцом пропущен, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит перерасчету.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, произвести перерасчет суммы, заявленной ко взысканию с ответчика, с учетом доли в праве собственности на квартиру, которая определена ответчику судом в результате раздела имущества, также полагала, что ответчик не должен компенсировать половину от суммы платежей истца по кредиту, поскольку уже выплатил сумму, соответствующую его доле, которая была взыскана с него судом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По делу не оспаривается, что в период брака истцом с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор < № > от 30.07.2009 на сумму 1100000 рублей на приобретение квартиры по адресу: < адрес >.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 долговые обязательства, возникшие в связи с заключением данного кредитного договора, признаны общим долгом супругов, судом взыскано в счет компенсации за уплаченный истцом совместный долг супругов денежные средства в размере 252172 руб. за период с декабря 2012 года по март 2017 года, что равно половине суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, являются общим долгом супругов, что установлено судом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца половины от уплаченных истцом платежей по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что с учетом его доли в праве собственности на квартиру, определенной судом, он не должен компенсировать истцу половину от произведенных ею платежей, поскольку возникшие из данного кредитного договора обязательства в целом признаны судом общим долгом супругов, судом взыскана половина суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с разъяснением права истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика части исполненных кредитных обязательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом которого сумма подлежит перерасчету.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

При этом судом учитывается, что после вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 истцу стало достоверно известно о том, что долг по кредиту является общим долгом супругов, соответственно, ей стало достоверно известно о том, что она вправе требовать от ответчика компенсации за выплаченный совместный долг по кредитному договору.

Исходя из представленной истцом в материалы справки ПАО Сбербанк о произведенных ею платежах по кредитному договору (л.д. 14-17), в счет компенсации за выплаченный совместный долг по кредитному договору < № > от 30.07.2009 судом взыскиваются денежные средства за период с мая 2019 года по апрель 2022 в общей сумме 136789 руб. 16 коп., исходя из расчета: 218322 руб. 11 коп. (выплаченная истцом сумма основного долга в пределах срока исковой давности за период с мая 2019 года по апрель 2022 года) + 55256 руб. 21 коп. (проценты по кредиту за тот же период) = 273578 руб. 32 коп. /2.

При этом оснований не доверять тем сведениям, которые указаны в представленной истцом справке банка, у суда не имеется, поскольку данная справка получена истцом в отделении банка по месту жительства, содержит подпись сотрудника банка и печать банка, оригинал данной справки обозревался судом в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3114 руб. 87 коп. (исковые требования удовлетворены на 54,59%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН < № >) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) в счет компенсации за выплаченный совместный долг по кредитному договору < № > от 30.07.2009 за период с мая 2019 года по апрель 2022 денежные средства в размере 136789 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3114 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева