Дело № 2-3741/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 28 декабря 2022 года Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 349 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Платежи по возврату кредита и начисленных Банком процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 7 962 руб. (кроме последнего платежа в размере 7 946 руб.), включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит в сумме 349 рублей.
Ответчик свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 401 946,37 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Цедентом уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу 333 167,46 рублей, сумму задолженности по процентам 68 778,91 рублей. За счет средств, поступивших в счет уплаты по обязательству из кредитного договора в сумме 399,12 руб. были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 946,37 рублей, из которых 333 167,46 рублей – сумма основного долга, 68 778,41 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 219,46 рублей.
Истец ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, ранее в судебном заседании представил в суд возражение на иск, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), предоставив анкету-заявление на получение потребительского кредита, содержащее в себе предложение о заключении кредитного договора, в котором просила открыть на ее имя банковский счет и осуществить его кредитование. Обязался неукоснительно соблюдать условия кредитования, что подтверждается проставлением его подписи.
ПАО Банк «ФК Открытие» дал согласие на выдачу кредита ФИО1 в сумме 349 000 рублей сроком на 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.
Заемщик была уведомлена о полной стоимости кредита. В полную стоимость кредита включена сумма основного долга, а также проценты по кредиту.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.
Ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 401 946,37 рублей, из которых сумма основного долга – 333 167,46 рублей, сумма процентов – 68 778,91 рублей.
С учетом уточнения иска размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 243 405,01 рублей, из которых сумма основного долга – 235 481,16 рублей, сумма процентов – 7 923,85 рублей.
Последний платеж по погашению основного долга и процентов внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (выписка из лицевого счета л.д.51).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязанности. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» уступлены ООО «Управляющая компания Траст» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в размере 401 946,37 рублей, из которых сумма основного долга – 333 167,46 рублей, сумма процентов – 68 778,91 рублей.
Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (заемщики), перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении № к договору. Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумму, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом. К цессионарию переходят также все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства/залога (при наличии). К цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам (л.д. 12).
В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны и в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 946,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609,73 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Как видно из представленного Банком детального расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последний платеж значится совершенным за период ДД.ММ.ГГГГ. Больше платежей не поступало (л.д. 51).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Само требование о досрочном истребовании задолженности не представлено банком и ООО «Управляющая компания Траст», при этом в ответе на запрос суда ООО ПАО «Банк ФК «Открытие» указало на то, что предоставить требование о досрочном погашении кредита, направленное клиенту ФИО1, нет технической возможности, информация предоставлена за период, ограниченный сроками хранения сведений (л.д. 142).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно представленной суду выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга в размере 315031,56 рублей была ДД.ММ.ГГГГ отнесена на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 159).
По запросу суда о формировании задолженности по основному долгу в размере 333 167,46 рублей, составляющей основной долг по выписке из лицевого счета в размере, переданном по договору цессии, представлены сведения ООО «Управляющая компания Траст», из которых следует, что в соответствии с выпиской из лицевого счета на просрочку были отнесены суммы непогашенной задолженности по основному долгу в размере 333 167,46 руб. (2 497,67+2450,66+2387,87+2422,72+3023,99+2335,59+2927,40+ 315031,56) сумма просроченного основного долга соответствует сумме основного долга, указанного в реестре заемщиков (Приложение № к Договору уступки прав требований (цессии) № Ц-01-2019/344 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 173). Суд в связи с этим отмечает, что все названные составляющие основного долга указаны в выписке из лицевого счета по кредиту (л.д. 158-159).
Таким образом, информация о том, что сумма основного долга истребована банком досрочно, согласуется с данными об остатке основного долга согласно детальному расчету суммы задолженности (л.д. 105) по состоянию на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ
Помимо этого, согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформирована и отнесена на просрочку непогашенной задолженности сумма процентов за пользование денежными средствами размере 68 778,91 руб. на дату 30.05 2017 (л.д. 30об., 67об.-68, 68об.).
Согласно расчетам Банка начисление процентов после указанной даты не производилось (л.д. 26-31).
С учетом представленных выписок по счетам, сведения которых подлежат оценке в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, следует, что ни истцом, ни банком обстоятельство досрочного истребования задолженности по договору по существу не оспаривается, что следует из представленных документов о задолженности, при этом соответствующая задолженность отнесена банком на учет, как просроченная на 16-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что долг досрочно истребован банком по состоянию на 16-ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, до уступки прав (требований) в пользу истца банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, требование банка подлежало исполнению, во всяком случае, применительно к положениям ст. 314 Гражданского кодекса РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, настоящее исковое заявление направлено ООО «Управляющая компания Траст» в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 лет, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а затем после его отмены ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока, то срок исковой давности подлежит исчислению в пределах трех лет с даты первоначального обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом требований ст. 204 ГК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, пропущен срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору, начисленным до даты ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что требование досрочной оплаты выставленной на просрочку задолженности по кредиту ФИО1 сформировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего дальнейшего начисления платежей не производилось. Определяя таким образом трехлетний период, суд приходит к выводу, что требование досрочного погашения кредита, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами срока исковой давности.
Более того, поскольку срок исковой давности в связи с досрочным истребованием задолженности Банком истек не позднее 30.06.2020г., обращение за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ последовало за пределами данного срока, как и обращение в суд с настоящим иском, последовавшее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору применительно к приведенным положениям Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности не имеется.
Принимая во внимание, что проценты начислены на дату востребования долга с ответчика и до передачи прав ООО «Управляющая компания Траст», а также учитывая тот факт, что по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности пропущен, суд не находит оснований для взыскания задолженности с ответчика в части взыскания процентов за пользование кредитом.
При таком положении исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения полностью.
Поскольку истец изменил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1585,95 рублей (7220-5234,93-399,12) подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ. Факт уплаты госпошлины подтвержден на л.д. 7-8.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 1585,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.
<данные изъяты>