Апелляционное постановление по делу № 22-1405/2023 от 16.11.2023.

Судья: Стребков А.М. Дело № 22-1405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Левченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кохана Д.В. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная в городе <адрес>, фактически проживающая в городе <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающая, вдова, имеющая малолетнего ребенка, судимая:

21 июня 2021 года Елецким городским судом Липецкой области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к одному году исправительных работ на срок с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

11 февраля 2022 года Елецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2022 года условное осуждение отменено;

27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным;

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным;

27 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно;

22 декабря 2022 года Елецким городским судом Липецкой области (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 27 апреля 2023 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2022 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

28 декабря 2022 года Елецким городским судом Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 2 мая 2023 года) по ч.1 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (путем присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2022 года и мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2022 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2022 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно;

4 апреля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2022 года), ч.5 ст.69 УК РФ (путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2022 года и Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2022 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4 апреля 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 8 описка 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 апреля 2023 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2022 года и мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2022 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

18 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.04.2023 и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12.05.2023) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 мая 2023 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

27 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 июня 2023 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание и время содержания под стражей по приговорам Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2022 года, Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2022 года, мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2022 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 апреля 2023 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12 мая 2023 года, а также время содержания по стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 июня 2023 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 июня 2023 года, за период с 22 сентября 2022 года по 14 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку весь указанный период она содержалась под стражей по данным приговорам.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 15 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный вред в сумме 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 2 копейки.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей – отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнение осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Левченко И.А., поддержавших жалобы, государственного обвинителя Федянина В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 года Задонским районным судом Липецкой области ФИО1 дважды признана виновной в мошенничестве, то есть в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кохан Д.В. в защиту интересов ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить указание на частичное сложение наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.06.2023, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду его несправедливости, суровости и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что ФИО1 воспитывает малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одна, отец ребенка умер. Не соглашается с выводом суда о невозможности применений положений ст.82 УК РФ, поскольку назначение малолетнему ребенку опекуна на период содержания матери под стражей и при отсутствии отца является закономерным и не может служить препятствием для применения ст.82 УК РФ. Полагает, что не является безусловным основанием для отказа в применении положений ст.82 УК РФ постановка ФИО1 на учет к врачу наркологу в 2017 году, привлечение к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, в связи с не рассмотрением обстоятельств привлечения к административной ответственности в судебном заседании, а также факты совершения иных преступлений. Указывает на невозможность применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначении наказаний путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.06.2023 года, поскольку последний приговор в законную силу не вступил.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст.82 УК РФ, поскольку приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Хлевенского района Липецкой области Зудин И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кохана Д.В., осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений: хищении имущества Потерпевший №1 и хищении имущества Потерпевший №2 путем обмана соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, 29 августа 2022 примерно в 16 часов на территории Хлевенского района Липецкой области вблизи автодороги М-4 у женщины, торгующей мясом, приобрела товаров на сумму 11 480 рублей, используя принадлежащей ей мобильный телефон приложение «Телеграмм» в боте «фейковые чеки» ввела необходимую ей сумму и указала имя отчество и первую букву фамилии продавщицы, сгенерированный ботом чек, визуально схожий на чек, который выдает Сбербанк при совершении переводов, показала его продавщице. Женщин-продавец, не дожидаясь поступления денег, передала ей продукты, с которыми она уехала на такси, затем в тот же день около 17 часов на рынке «Домашние продукты», расположенном у автомобильной дороге М-4 «Дон» в сторону г. Москва возле кафе «Самолет» в павильоне № у продавца торговой точки набирала продуктов питания: колбасы в различном ассортименте, сгущенное молоко, специи, тушенку из говядины, грудинку, сыр, на сумму 18 290 рублей. Используя свой мобильный телефон через приложение «Телеграмм» и бот «Фейковые чеки» ввела необходимую ей сумму и указала в данном боте имя, отчество и первую букву фамилии, который выдает «Сбербанк» при совершении переводов, после чего предъявила продавцу на своем смартфоне чек об оплате продуктов питания на сумму 18 290 рублей. С продуктами уехала на такси в город Воронеж (т.1.л.д.169-172;179-181;182-184;189-192).

Вина ФИО1 подтверждается

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, что 29 августа 2022 года она реализовывала на обочине на 464 км автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, по направлению движения в сторону г. Москву на территории Хлевенского района Липецкой области, выращенные ей на ее огороде бахчевые культуры, а также различные заготовки и мясные изделия, примерно в 16 часов 40 минут она продала женщине, подъехавшей на автомобиле такси марки «Шевроле Кобальт» с р.з. № товар на сумму 11 480 рублей, закупочной стоимостью 8850, 02 рублей. Женщина указала, что расплатиться путем перечисления денежных средств на карту, привязанную к номеру телефона <***>, и показала на экране телефона чек о переводе денежных средства в сумме 11 480 рублей, после чего уехала. Денежные средства на ее счет не поступали; Потерпевший №2 – индивидуального предпринимателя, реализующего продукты питания в торговой точке, расположенной на территории рынка «Домашние продукты» на 461 км автодороги М-4 «Дон» Хлевенского района Липецкой области, о том, что 29 августа 2022 года около 16:30 с его точки Свидетель №2 товар на сумму 18 290 рублей продала незнакомой женщине на 18 290 рублей, денежные средства женщина перевела на банковскую карту ФИО12, но они не поступили; закупочная стоимость переданного женщине товара составила 12 68, 53 рублей;

- оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 – сожительницы Потерпевший №2, аналогичными показаниям Потерпевший №2 (т.1 л.д.108-110), в целом аналогичными показаниями Свидетель №2, дополнившей, что после передачи продуктов женщина указала о перечислении денежных средств на карту, привязанную к номеру телефона <***>, принадлежащего ФИО12 и показала экране своего телефона чек-сообщение, похожее на сообщение приложения «СБЕРБАНК ОНЛАЙН», с текстом «переведено 18290 рублей получатель ФИО12 ФИО12» (т.1 л.д.111-115); показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по <адрес>, об обращении в дежурную часть полиции 31 августа 2022 года Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, похитившей 29 августа 2022 года у нее товар на сумму 8850 рублей, 1 сентября 2022 года ФИО12 с сообщением о хищении 29 августа 2022 года около 17:10 на 464 км автодороги М-4 «Дон» по направлению на г. Москва неизвестной женщиной товара на сумму 18000 рублей (т.1 л.д.116-117); ФИО13, осуществлявшего в связи с работой в качестве водителя в такси «Uber» в качестве водителя на легковом автомобиле «Шевроле Кобальт» с р.№ 29 августа 2022 года перевозку женщины с адреса: <адрес>, о высадке женщины на обочине у 464 км автодороги М-4 «Дон», вернувшейся с пакетами продуктов, затем через несколько км по этой же дороги в сторону с. Хлевное останавливал автомобиль возле рынка «Домашние продукты», женщина вышла из автомобиля и пошла на рынок. Через некоторое время вернулась с пакетами с продукцией и он отвез ее обратно в <адрес> к <адрес> (т.1 л.д.118-119).

Судом исследованы и обосновано положены в основу приговора и иные письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года (т.1 л.д.26-29); выписка по счету № на имя Потерпевший №1 за период с 28 по 31 августа 2022 года, согласно которой денежных средств в сумме 11 480 рублей на счет не поступало (т.1 л.д.33-34) и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 и по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не находит оснований для вывода о назначении ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, которая согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 15/1-12 от 12.01.2023 <данные изъяты>)» (т.1 л.д.219), у врача психиатра под наблюдением не состоит (т.1 л.д.224), участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по г.Ельцу характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.239).

Правомерно суд учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом минимально возможное за каждое из преступлений; мотивировал невозможность применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному осужденной. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для снижения наказания, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о невозможности применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении итогового наказания, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.06.2023 года в законную силу не вступил, основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2023 года, которым ФИО1 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Вопрос о применении положений ст.82 УК РФ в отношении ФИО1 обсуждался судом первой инстанции, невозможность применения указанных положений закона надлежащим образом мотивирована.

Кроме того, исходя из действующего законодательства, предоставление отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является правом, а не обязанностью суда, а из материалов дела не усматривается безусловных оснований для предоставления осужденной ФИО1 такой отсрочки.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, которая в течение длительного периода времени употребляет наркотические средства, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ (стимуляторов)», несмотря на наличие малолетнего ребенка; не имеет определенного рода занятий, места работы; а также характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.35 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия у осужденной малолетнего ребенка не может являться достаточным основанием для применения к ней положений ст.82 УК РФ и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1064,1099 ГК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены или иного изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Кохана Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (копия верна) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева