УИД 67RS0006-01-2022-0021565-06
Дело № 2-554/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г.Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,
при секретаре: Якименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований на то, что 02.06.2019г. между ООО МКК «СМС ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого ответчице были переданы денежные средства в размере 17300 руб. 00 коп., с начислением процентов, а заемщица обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование микрозаймом. В дальнейшем <данные изъяты>» уступило права требования по указанному договору <данные изъяты> которое в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «Долг-контроль». Согласно Приложению № к договору уступки прав требований общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по кредитному договору составил: сумма просроченного основного долга 17300 руб. 00 коп.; сумма задолженности по процентам 37451 руб. 00 коп.; сумма неустойки (штрафа и пени) 1993 руб. 00 коп., а всего в сумме 56744 руб. 00 коп. за период с 15.07.2019г. по 24.05.2021г. До настоящего времени должник не погасил указанную задолженность. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма № от 02.06.2019г. в размере 56744 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1902 руб. 32 коп., а также судебных издержек в сумме 3500 руб. 00 коп. Также истец просил установить наличие супруга у ответчицы на момент заключения договора займа, привлечь его в качестве солидарного ответчика, признать имущество нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество, в том числе на доходы согласно ч.ч.1,2 ст.34, ч.ч. 1,2 ст.45 СК РФ.
Истец, извещенный надлежаще явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме, против вынесения решения суда в порядке заочного производства не возражают.
Ответчица ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
На основании ст.233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 02.06.2019г. <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № сроком на 21 день на сумму 17300 руб. под 467,477% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Уплата займа и начисленных процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 21358 руб. 00 коп. (п.п.1,2,6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) (л.д.8-9).
Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Договор заключен путем проставления простой электронной подписью с номера мобильного телефона – <***> (п.п.8 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) (л.д.9).
Факт заключения договора займа и перечисления денежных средств подтверждается реестром займов.
Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Положениями Общих условий стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Согласно п.3 ст.2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России протоколом от 22.06.2017 № КФНП-22, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного ФЗ, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Таким образом, спорный договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчицы ФИО3
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что анализируемый договор потребительского микрозайма между сторонами заключен, а ООО МКК «СМС ФИНАНС» свои обязательства по нему исполнило в полном объеме.
Однако в установленный срок денежные средства займодавцу должником возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, свои обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнила.
В соответствии с п.7 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма количество, частичный досрочный возврат потребительского займа осуществляется без предварительного уведомления кредитора в любой день, при этом, суммы, поступившие на погашение задолженности, направляются кредитором в счет погашения обязательств клиента по платежам в порядке календарной очередности. При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (л.д.8).
В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В силу ст.14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа таковой действует до полного исполнения клиентом своих обязательств. Срок возврата займа через 21 день после получения. Процентная ставка составляет 467,477 % годовых (л.д.8).
Также, из материалов дела следует, что 24.06.2019г. между <данные изъяты>» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №, по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в пункт 2 Индивидуальных условий - согласовав срок действия договора микрозайма – до полного исполнения обязательств по нему (в том числе, фактического возврата займа), а срок возврата займа установлен до 24.07.2019г. (л.д.10).
Согласно п.12 Индивидуальных условий, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.9).
Учитывая, что сумма займа, равная 17300 руб. 00 коп., должником не возвращена, займодавцем начислены предусмотренные договором проценты, которые за период с 15.07.2019г. по 24.05.2021г. составили 37451 руб. 00 коп. (л.д.4).
26.02.2020г. по договору уступки прав требований № <данные изъяты>» уступило <данные изъяты>» права требования по кредитному договору № от 02.06.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на основании договора уступки прав требований № уступило <данные изъяты>» права требования по кредитному договору № от 02.06.2019г.
Из представленных документов усматривается, что сумма переданных по цессии прав требований составляет 56744 руб. 00 коп. (л.д.5).
Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
ФИО2 24.05.2021г. была письменно уведомлена <данные изъяты>» об уступке прав (требования) по договору займа (л.д.15).
Таким образом, у ООО «Долг-контроль» возникло право требования по обязательствам, вытекающим из договора потребительского микрозайма № от 02.06.2019г.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования <данные изъяты>» к ответчице ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания образовавшейся задолженности с супруга ответчицы ФИО3, обращения взыскания на имущество, нажитое супругами в период брака в силу следующего.
Действительно в судебном заседании установлено, что 08 мая 2002 года ФИО5 вступил в брак с ФИО4 и последней присвоена фамилия – ФИО6.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Вместе с тем, стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что полученные денежные средства займа были потрачены на нужды и в интересах семьи.
Также, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия в собственности ответчиков какого-либо имущества, при том, что сведения ЕГРН являются общедоступными.
В этой связи, основания для взыскания спорной задолженности в солидарном порядке с супруга ответчицы ФИО3 не имеется, равно как и на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп. в рамках договора оказания услуг № от 01.16.2021г., заключенного между <данные изъяты> (л.д.19-22).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца, а также отсутствие возражений ответчиков и с учетом требований разумности, а также объема оказанной юридической помощи, суд определяет к взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца 3500 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
заочно
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по договору займа № от 25.10.2012г. в размере сумму задолженности по основному долгу - 17300 руб. 00 коп., задолженности по процентам - 37451 руб. 00 коп.; суммы неустойки (штрафа и пени) - 1993 руб. 00 коп., а всего - 56744 руб. 00 коп. за период с 15.07.2019г. по 24.05.2021г., а также 1902 руб. 32 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины и 3500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (судья) В.О. Самсонова