Решение по делу № 2-3145/2023 от 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «ЛАРГУС» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «ЛАРГУС», ООО «ЛАЙТСЛИМ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЛАЙТСЛИМ» для заключения договора купли-продажи транспортного средства -LADA XRAY, vin № №-КР стоимостью 700000 руб. Для заключения и оплаты выше указанного договора кредитным специалистом ООО «ЛАЙТСЛИМ» ФИО2 ему было разъяснено, что для заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также получения кредита в банке необходимо заключить дополнительное соглашение по передаче и установлению дополнительного оборудования, оплате произведенных работ на общую сумму 222 980 руб., заключить дополнительные соглашения с компаниями-партнерами ООО «ЛАРГУС» на 115 200 руб. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» на сумму 83 150,40 руб. Так, кредитным специалистом ФИО2 был составлен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия и заявление для заключения с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» опционного договора «АВТОУверенность» № № от 17.02. 2021 г. на сумму 83 150,40 руб., выдан Сертификат Ультра 24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ООО «ЛАРГУС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПОБАНК» был одобрен кредит, на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 898350,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купил-продажи № между истцом и ООО «ЛАЙТСЛИМ» по соглашению сторон. Однако, 18.02.2021г. с расчетного счета истца ООО «ЭКСПОБАНК» произвел оплату на счет ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в сумме 83 150,40 руб., ООО «ЛАРГУС» -в сумме 115200 руб., ООО «ЛАЙТСЛИМ» - 700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЛАЙТСЛИМ» с претензией о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ повторно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Автоэкспресс» претензию о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ЛАРГУС» претензию о расторжении договора об оказании услуг, сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 4 года, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 115200 руб., которое не ответило на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть заключенный между истцом и ООО «ЛАРГУС» опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные денежные средства в размере 83150,40 руб., расторгнуть заключенный между истцом и ООО «ЛАРГУС» договор об оказании услуг, сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЛАРГУС» уплаченные денежные средства в размере 115200 руб., взыскать неустойку с ООО «Автоэкспресс» в размере 83150,40 руб., взыскать с ООО «ЛАРГУС» неустойку в размере 115200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 528,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда ООО «ЛАЙТСЛИМ» исключено из числа соответчиков, переведено в качестве третьего лица на основании ходатайства представителя истца ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Вкратце пояснила, что она с истцом приехала к открытию, потому что хотели приобрести автомобиль со скидкой, для этого необходимо было прибыть до 12:00 часов. В итоге их отпустили в начале 19:00 часов, так как говорили, что нет нужной машины. Она долго проверяла документы на машину, но на заключение кредитного договора истцу нужно было пройти одному, для чего его почему-то пригласили наверх. Они уехали после заключения договора, после чего дома изучили документы. 18 числа утром они приехали расторгнуть договор, но у них не хотели брать заявление, а также они вручили уведомления о расторжении договора.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЛАРГУС», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЛАЙТСЛИМ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 33 названного постановления, в силупунктов 1и2 статьи 429.4ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу ст. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Важной и главной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Такая плата чаще всего является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими суммами.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 названного кодекса заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 898350,40 руб. под 14,88% годовых на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛАЙТСЛИМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства -LADA XRAY, № №-КР, стоимостью 700000 руб. (л.д. 22), который был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛАЙТСЛИМ» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №-КР (л.д. 30-31).

Так, кредитным специалистом ФИО2 был составлен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № <адрес> от 17.02. 2021 г. на сумму 83 150,40 руб., выдан Сертификат Ультра 24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ООО «ЛАРГУС» (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 с его счета № были перечислены денежные средства ООО «ЛАЙТСЛИМ» в размере 700000 руб., ООО «Автоэкспресс» - в размере 83150,40 руб., ООО «ЛАРГУС» - в размере 115200 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛАЙТСЛИМ» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЛАЙТСЛИМ», ООО «Автоэкспресс», ООО «ЛАРГУС» с претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 75-77).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» была получена претензия (л.д. 80-81), которое в ответе указало, что цена опциона возврату не подлежит (л.д. 82).

ООО «ЛАРГУС» претензию истца не получило, в связи с чем она была вруена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Экспобанк» с претензией о возврате денежных средств в размере 83 150,40 руб., 115200 руб., которая была вручена банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67,71-72).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» направило ответ, в котором рекомендовало по вопросу расторжения договоров и возврату денежных средств обратиться в ООО «ЛАРГУС» и в ООО «Автоэкспресс» (л.д. 73-74).

Истец просит расторгнуть опционный договор, заключенный между истцом и ООО «ЛАРГУС», «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные денежные средства в размере 83150,40 руб.

Согласно п.1 опционного договора «АВТОУверенность», ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA XRAY, № по цене, равной общей сумме остатка задолженности и клиента по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности и клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 83151,40 руб. в день подписания индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛАЙТСЛИМ» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем были прекращены все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» на основании заявления ФИО1 перечислило ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 83151,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной суммы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, потребовать возврат уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное выше, поскольку уплаченная истцом сумма по опционному договору в размере 83150,40 руб. является платой за весь период действия договора (24 месяца), то при отказе потребителя от договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет 16052,65 (83150,40 руб./24 месяца= 3464,60 руб. – стоимость услуг в месяц, 3464,60 руб./30 дней= 115,49 руб. - стоимость услуг в день, при этом, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 581 день, 115,49*581= 67097,75 руб., тогда 83150,40- 67097,75= 16052,65) руб.

Истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ООО «ЛАРГУС» договор об оказании услуг, сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЛАРГУС» уплаченные денежные средства в размере 115200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛАРГУС» был заключен договор об оказании услуг, сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № со сроком действия 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» на основании заявления ФИО1 перечислило ООО «ЛАРГУС» денежные средства в размере 115 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «ЛАРГУС» претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной суммы, которую ответчик не получил.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком ООО «ЛАРГУС» поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о не предъявлении к нему требований истца и их не исполнении в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора об оказании услуг, сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию до его фактического исполнения, потребовать возврат уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное выше, поскольку уплаченная истцом сумма по названному договору в размере 115 200 руб. является платой за весь период действия договора (4 года – 48 месяцев), то при отказе потребителя от договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет 68 720 (115 200 руб./48 месяцев= 2400 руб. – стоимость услуг в месяц, 2400 руб./30 дней= 80 руб. - стоимость услуг в день, при этом, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 581 день, 80*581= 46 480 руб., тогда 115 200 - 46 480 = 68 720) руб.

Истец просит взыскать неустойку предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Автоэкспресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83150,40 руб.; с ответчика ООО «ЛАРГУС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца о возврате денежных средств не связано с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда по 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330ГК РФ).

Таким образом, сумма, из которой подлежит расчет штрафа с ООО «Автоэкспресс», составит 10526,33 руб. (16052,65+5000 руб.= 21052,65 / 2); расчет штрафа с ООО «ЛАРГУС» - 36 860 (68720+5000= 73720/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также длительность срока не удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в полном объеме в размере 10526,33 руб. с ООО «Автоэкспресс», и с ООО «ЛАРГУС» - 36 860 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела договор оказания услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков: в размере 3861 руб. с ООО «Автоэкспресс», в размере 11930 руб. с ООО «ЛАРГУС» (16052,65/83 150,40*100%= 19,31% * 20000 руб./100%=3861 руб. и 68720/115 200 *100%= 59,65 руб., 59,65 руб.*20000 руб./100%= 11930 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Однако, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело, она взысканию не подлежит.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 465,72 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 831,58 руб., с ООО «ЛАРГУС» - 2411,60 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «ЛАРГУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 16052,65 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 11930 руб., почтовые расходы в размере 465,72 руб., штраф в размере 10526,33 руб., а всего взыскать 43974,47 руб.

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 68720 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 3861 руб., почтовые расходы в размере 465,72 руб., штраф в размере 36860 руб., а всего взыскать 114 906,72 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831,58 руб.

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2411,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.