УИД 28RS0008-01-2025-001164-89

Дело № 2-828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 09 декабря 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 130000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в 17 часов 04 минуты в <адрес> в районе дома № <Номер обезличен> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, а также принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия данные автомобили получили повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а также ответственность истца по договору ОСАГО были застрахованы. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 застрахована не была. Поскольку в результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, <Дата обезличена> он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<Номер обезличен>, заключенному с ООО СК «Гелиос», то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, представив страховщику постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>. Данное событие было признано страховым случаем и <Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» произвело ему страховую выплату в размере 77 100 рублей. Вместе с тем, решением судьи Амурского областного суда от <Дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> и решение судьи Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> установлена вина водителя ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, вынесенным по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с него в пользу ООО СК «Гелиос» взыскано 95320 рублей 84 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 77 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 220 рублей 84 коп. и судебные расходы в размере 4000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО1, фактически являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, полагает, что причиненный ему ущерб должен возместить ответчик. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что фактически принадлежащий ему автомобиль им уже отремонтирован, при этом на ремонт автомобиля потрачено чуть более 130000 рублей, однако документы, подтверждающие размер понесенных им на ремонт транспортного средства расходов, не сохранились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу места его проживания, указанному в исковом заявлении и названному им при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов дорожно-транспортного происшествия, а также по месту его регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Зейский» от 14 августа 2025 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеющимся доказательствам, при этом учитывает, что в целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению участвующих в деле лиц, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к вывлду о необходимости удовдетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи права пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с 10 апреля 2014 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>,.

По состоянию на <Дата обезличена> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> являлся ответчик ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенным между предыдущим владельцем указанного транспортного средства ФИО7 и ответчиком ФИО1, а также установлено вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около 17.00 часов в <адрес> в районе дома № <Номер обезличен> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ответчика ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО6 и ФИО5 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (электронный страховой полис ОСАГО № <Номер обезличен> от 7 ноября 2022 года), владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (электронный страховой полис ОСАГО № <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>), владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 - застрахована не была.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП от <Дата обезличена>, отобранными на месте такового сотрудниками ГИБДД, приложением к материалу по ДТП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, указанное постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, а также вынесенное в последующем решение Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по жалобе на указанное постановление отменены решением Амурского областного суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, которым производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, в том числе истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что указанное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который в 17 часов 03 минуты, двигаясь по ул. <адрес> в <адрес>, в районе д<Номер обезличен>, совершая объезд с выездом на встречную полосу движения двух остановившихся транспортных средств, двигающихся перед этим в попутном направлении по дороге, имеющей приоритетное значение к прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО5, к этому моменту уже завершивший движение задним ходом и располагающийся на этой же полосе движения перед указанными выше двумя транспортными средствами, возвращаясь в полосу своего движения, совершил столкновение с одним из транспортных средств, стоявшим на проезжей части дороги сзади автомобиля под управлением ФИО5, не соблюдая боковой интервал между управляемым им транспортным средством и данным автомобилем, после чего также и совершил наезд на стоящий перед ним автомобилем под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по инерции откинуло на прилегающую к дороге территорию, где автомобиль под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, находившимся там в неподвижном состоянии, установленные вышеназванным судебным актом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, глушитель, задний правый подфарник, задний подкрылок, внутренние повреждения.

Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представив страховщику помимо прочих документов также постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО5

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и <Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 77100 рублей, что подтверждено платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сумма которого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в последующем были взысканы с него в пользу ООО СК «Гелиос» вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, причиненный истцу ФИО2 по вине ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, до настоящего времени не возмещен.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого доржно-транспортного происшествия, определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеет следующие повреждения, имеющие единый характер, причинно-следственную связь, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>: бампер задний - разрывы пластика в правой части, требуется замена, окраска; накладка заднего бампера правая - разрывы пластика, отрыв фрагмента в правой части, требуется замена, окраска; отражатель заднего бампера правый - разрушение, требуется замена; боковина задняя правая - вмятина в задней нижней части 350х200 мм на профилированной поверхности, требуется ремонт, окраска; панель задка - вмятина в правой части 200х200 мм на профилированной поверхности с повреждением ребер жесткости, требуется ремонт, окраска; глушитель, задняя часть - деформация, изгиб трубы с образованием заломов, требуется замена; насадка глушителя - замятие, складки, требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 233900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 84300 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Перечисленные в экспертном заключении повреждения транспортного средства в совпадают с повреждениями указанными в приложении к административному материалу по ДТП, а также в акте осмотра указанного транспортного средства, составленном экспертом при его осмотре в рамках разрешения вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, либо состоят с ними в причинной связи.

Выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении, подробны и последовательны, основаны на исследовании, отраженном в экспертном заключении, проведенном, в том числе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с использованием сертифицированных программных комплексов, данных сети интернет, статистического исследования, ссылки на которые, а также содержащиеся в них данные приведены в экспертном заключении, выводы эксперта проиллюстрированы фотоматериалом, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, в связи с чем суд полагает необходимым положить указанное заключения в основу настоящего решения, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 Б.Г. и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа тех или иных деталей транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также пояснения истца о том, что размер понесенных им расходов по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства фактически составил сумму в размере чуть более 130000 рублей, требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 130000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная истцом сумма ущерба не превышает отраженной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа подлежащих замене стоимости запасных частей подтвержденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг юриста истец представил:

договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО9, согласно условиям которого ФИО9 обязалась оказать ФИО2 следующие юридические услуги: ознакомиться с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам, подготовить от имени клиента в Зейский районный суд Амурской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 5000 рублей;

чек <Номер обезличен>bhecv от <Дата обезличена> о получении ФИО9 денежных средств за юридические услуги в размере 5000 рублей;

акт выполненных работ и оказанных услуг от <Дата обезличена>, подписанный клиентом ФИО2 и исполнителем ФИО9, из которого следует, что ФИО9 оказала ФИО2 юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей, указанную сумму ФИО2 оплатил ФИО9 в полном объеме на основании чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от <Дата обезличена> (с последующими изменениями и дополнениями), а также исходит из объема предоставленных истцу юридических услуг (консультация, составление искового заявления), фактической сложности гражданского дела и объема заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд признает размер понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста на сумму 5000 рублей разумным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные ФИО2 в размере 25000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу настоящего решения при определении размера причиненного истцу фактически ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 25000 рублей, счетом ООО «Амурский экспертный центр» от <Дата обезличена>, соответственно в силу вышеизложенного указанные расходы, связанные с рассматриваемым иском, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что при подаче ФИО10 иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 77100 рублей, им согласно вышеназванного чека по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а в последующем заявлением от <Дата обезличена> истец увеличил размер исковых требований до 130000 рублей, при этом государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований истцом не доплачивалась, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, недостающая государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в в доход местного бюджета города Зея.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 164000 рублей, в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 130000 рублей, судебные расходы в сумме 34000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.