Дело №2-410/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000629-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 18 декабря 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Н.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

**.**.**** (что следует из соответствующего почтового штемпеля на конверте) ООО ПКО «Филберт» обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к Н.И.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 479 331 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 483 рубля 30 копеек.

В обоснование иска указано, что **.**.**** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Н.И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал Заемщику кредит в сумме 699 743 рубля сроком на 39 месяцев под 19,5% годовых. **.**.**** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору было передано ООО ПКО «Филберт». На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 770 099 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 479 331 рубль 65 копеек, задолженность по процентам – 95 947 рублей 02 копейки, задолженность по неустойкам – 194 821 рубль 09 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 84 646 рублей 63 копейки, задолженность по штрафам – 110 174 рубля 46 копеек. Мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности данному кредитному договору, однако, впоследствии он был отменен определением того же мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика. Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию только часть задолженности в размере основного долга.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Н.И.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **.**.**** Н.И.А. было подано письменное заявление (оферта) в ООО КБ «Ренессанс Кредит» об открытии банковского счета № и предоставлении кредита на неотложные нужды, что подтверждается соответствующим заявлением № от **.**.****.

**.**.**** путем акцепта между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Н.И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 699 743 рубля сроком на 39 месяцев с кредитной ставкой 19,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере 24 353 рубля 07 копеек, а в последний ежемесячный платеж 24 353 рубля 29 копеек.

Н.И.А. был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика № сумму кредита в размере 699 743 рубля, которой Заемщик воспользовался по своему усмотрению, что подтверждается соответствующей выпиской по указанному счету.

Н.И.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, последний платеж внес **.**.****.

**.**.****, в связи с неоднократным нарушением взятых на себя договорных обязательств Заемщиком, ООО КБ «Ренессанс Кредит» выставило Н.И.А. требование о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору. Размер задолженности на **.**.**** составил 511 492 рубля 27 копеек, в том числе: срочный основной долг – 413040 рублей 32 копейки, срочные проценты – 4 841 рубль 35 копеек, просроченный основной долг – 66 219 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 21 925 рублей 72 копейки, штрафы – 3 046 рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2 346 рублей 65 копеек, что подтверждается как самим требованием, так и уведомлением о возможной передаче искового заявления в суд от **.**.**** №, направленного в адрес Н.И.А. ООО «М.Б.А. Финансы», действующим в интересах и по поручению ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании агентского договора № от **.**.****.

Вместе с тем, указанное требование Н.И.А. оставлено без ответа и исполнения.

**.**.**** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору было передано ООО ПКО «Филберт», что также подтверждается выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Указанное право Банка также предусмотрено п.13 индивидуальных условий кредитного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На момент заключения указанного договора цессии сторонами было определено, что задолженность Н.И.А. перед Кредитором по указанному кредитному договору составляет 770 099 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 479 331 рубль 65 копеек, задолженность по процентам – 95 947 рублей 02 копейки, задолженность по неустойкам – 194 821 рубль 09 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 84 646 рублей 63 копейки, задолженность по штрафам – 110 174 рубля 46 копеек.

**.**.**** (что следует из штампа на почтовом конверте) ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Н.И.А. задолженности по кредитному договору № от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 479 331 рубль 65 копеек.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области вынесен соответствующий судебный приказ №, однако, впоследствии он был отменен определением того же мирового судьи от **.**.****, в связи с поступившими возражениями.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок действия договора (ст.425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (ст.315 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

По смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после выставления требования о полном досрочном возврате кредита (**.**.****), фактически изменились условия договора, поскольку общая сумма задолженности была предъявлена к возврату одномоментно, то есть прекращена обязанность Заемщика внесения ежемесячных аннуитетных платежей, то есть данный срок стал исчисляться с **.**.**** (через 30 суток после выставления требования) и истек **.**.**** соответственно.

**.**.****, то есть по истечению срока исковой давности, Кредитор обратился к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, поэтому данный факт правового значения не имеет и не может считаться временем судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз.1 п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае срок исковой давности по общему правилу истек **.**.****. Поскольку судебный приказ отменен **.**.****, то, даже при условии соблюдения срока обращения за его вынесением, срок обращения в суд с настоящим иском составлял бы 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Вместе с тем, настоящий иск, как следует из почтового штемпеля на конверте, направлен в суд **.**.****. Сведений о том, что истец обращался в суд ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, несмотря на активную роль суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, равно как и ходатайство о его восстановлении, истцом не представлено.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» о взыскании с Н.И.А. в свою пользу задолженности по кредитному договору № от **.**.**** в размере 479 331 рубль 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 483 рубля 30 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев