Дело № 2-4122/2022 <***>

66RS0003-01-2022-003665-98

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.11.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 922520 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу №1-649/2021. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 223.1, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 09.05.2021 ФИО1 совершил покушение на кражу денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, из устройства самообслуживания (банкомата), расположенного в «Зоне 24» дополнительного офиса ПАО Сбербанк №7003/0320 по адресу: ***. Преступление совершено путем подрыва банкомата с помощью горючей газо-воздушной смеси. В результате преступления повреждено имущество ПАО Сбербанк — банкомат Маз МХ 86005 ***. Согласно акта технической экспертизы банкомат деформирован и восстановлению не подлежит. Согласно справки об ущербе ущерб, причиненный банку, оценен в 922 520 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, в судебном заседании с исковым требованиями не согласился.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2022, ФИО1 признан виновным, в том числе, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: имущества ПАО "Сбербанк", при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств. Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, следует, что 09.05.2021 до 03:59, достоверно зная, что денежные средства помещены сотрудниками инкассации в банкомат, ФИО1 прибыл к дополнительному офису № 7003/0320 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: *** (далее – дополнительный офис), и в этот же день, в период с 03:59 до 04:00 зашел в зону самообслуживания клиентов дополнительного офиса, где вставил в технологическое отверстие, расположенное в задней части банкомата один конец фрагмента полимерного шланга, с находящимся внутри двужильным однопроволочным проводом, присоединенным к приемнику радиосигнала с электромагнитным реле, управляющим импульсным генератором высокого напряжения, открыл клапан резиновой емкости, к которой присоединен второй конец фрагмента полимерного шланга, и, надавив на резиновый резервуар, осуществил закачку неустановленной топливно-воздушной смеси в корпус указанного банкомата. После этого, 09.05.2021 в период с 03:59 до 04:00, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 вышел из зоны самообслуживания клиентов дополнительного офиса и, отойдя на безопасное расстояние, дистанционно подал радиосигнал на электромагнитное реле, предназначенное для управления подключенной к нему электрической нагрузкой, в результате чего подал напряжение на импульсный генератор высокого напряжения, которое, передавшись по двужильному однопроволочному проводу, преобразовалось в искру, воспламенившую топливно-воздушную смесь внутри банкомата, тем самым ФИО1 инициировал взрыв топливно-воздушной смеси в банкомате, в результате которого повредил корпус банкомата. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 вернулся в зону самообслуживания клиентов дополнительного офиса, где обнаружил, что в результате инициированного им взрыва топливно-воздушной смеси в корпусе банкомата, кассеты для хранения денежных купюр не повреждены, в связи с чем, доступ к денежным средствам в сумме 2 051 550 рублей, принадлежащим ПАО «Сбербанк», невозможен, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, после чего он с места преступления скрылся. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ПАО «Сбербанк» бы причинен материальный ущерб в размере 2 051 550 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 922 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 в отношении ФИО1 изменен, в том числе в части отмены решения суда о взыскании с осужденного 922 520 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 370 от 24.11.2014) к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая по существу возникший спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет ущерба. Так, истцом представлены в подтверждение своих доводов и расчетов акт технической экспертизы УС (Внесервисный случай), номер заявки *** от 09.05.2021, согласно которому причиной не исправности является – функциональный отказ по причине третьей стороны (вандализм), необходима замена модуля, счет – фактура №643 от 28.05.2019, товарную накладную №643 от 28.05.2019 о стоимости банкомата *** в размере 985755,89 руб., акт приемки-передачи продукции от 31.05.2019.

Согласно справки об ущербе ущерб, причиненный банку, оценен в 922 520 руб.

Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости поврежденного банкомата назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2022 №3766/04-3 стоимость имущества (*** Банкомата ***), поврежденного в результате преступления, совершенного ФИО3 09.05.2021 составляет 1043689,37 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку довод ответчика относительно отсутствия объекта исследования, соответственно, недостоверности результатов исследования судом оценены критически, так как согласно заключения, оценка проведена путем направления и получения запросов относительно стоимости аналогичного имущества ввиду отсутствия самого объекта исследования на основании материалов уголовного дела, направленного судом вместе с настоящим делом.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 922520 рублей, поскольку совершив преступление, ответчик причинил вред имущественным интересам истца, а условием возникновения у истца права на возмещение такого вреда, в данном случае является установление факта нарушения его прав незаконными действиями причинителяй вреда, то есть ответчиком при наличии их вины.

Таким образом, с ФИО3 пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма 922520 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 922520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова