Дело № 2-3152/2022

36RS0005-01-2022-003304-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Бессонова В.С., при секретаре Воронковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО «Транспортно-Экспедиционной Компания «Гермес», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, расходов, указывая, что 29.05.2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Гермес» был заключен Договор микрозайма <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 900 000 руб., сроком до 30.11.2020г. и на условиях, определенных Кредитным договором. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО «ММК «Выдающиеся кредиты». Также 29.05.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № П8284. Договор был заключен путем присоединения Поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Согласно п. 4.2. Общих условий договора Поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма. 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 13/12/2021 от 13.12.2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 102 582,55 руб. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. 29.05.2019 ответчику был выдан займ в размере 900 000 руб. по договору микрозайма <***> от 29.05.2019 согласно платежному поручению № 3698 от 29.05.2019.Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 102 582, 55 руб. из них сумма задолженности по основному долгу - 643 878,80 руб., сумма задолженности по оплате % - 109 515,97 руб. штраф по основной задолженности - 349 187,78 руб. На основании чего, истец просит суд взыскать с ООО «Транспортно Экспедиционная Компания «Гермес», ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по Договору займа <***> в размере 1 102 582,55 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 712,91 руб.

Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил письменное ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика - ООО «Транспортно Экспедиционная Компания «ГЕРМЕС» по доверенности ФИО2 частично признал исковые требования, не отрицал факт заключения договора микрозайма и сумму задолженности. Вместе с тем, просил снизить размер штрафа до разумных пределов, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела 28.03.2019 между МКК «выдающиеся кредиты» и ООО «Транспортно Экспедиционная Компания «ГЕРМЕС» был заключен договор займа №8284, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 900 000 руб., сроком до 30.11.2020г., под 30% годовых.

Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО «ММК «Выдающиеся кредиты» (л.д. 31-42).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, 29.05.2019 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1, был заключен договор поручительства № П8284, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем за исполнение ООО «Транспортно Экспедиционной Компанией «ГЕРМЕС» своих обязательств по указанному договору займа (л.д. 49-50).

ООО МКК «Выдающиеся кредиты» исполнило условия договора микрозайма, перечислив на расчетный счет ООО «Транспортная экспедиционная компания «Гермес» 900 000 руб., согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 13/12/2021 от 13.12.2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 102 582,55 руб. (л.д. 64-68, 70-72).

Таким образом, право требования по договору микрозайма <***> от 29.05.2019 перешло к ООО «ЭОС».

В адрес ООО «Транспортно Экспедиционная компания «Гермес» и ФИО1 были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования, с указание суммы образовавшейся задолженности (л.д. 73, 74, 75).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21.12.2021 задолженность по договору микрозайма <***> от 29.05.2019 составляет 1 102 582,55 руб. из них сумма задолженности по основному долгу - 643 878,80 руб., сумма задолженности по оплате % - 109 515,97 руб., штраф по основной задолженности - 349 187,78 руб. (л.д. 59-62).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу в размере 643 878,80 руб., задолженности по уплате просроченных процентов в размере 109 515,97 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера штрафа (неустойки), на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению представителя ответчика, заявленная неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам.

Истцом в расчете рассчитан штраф за просроченный основной долг - 349 187,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 349 187,78 руб. до 200 000 руб., и взыскать указанную сумму штрафа солидарно с ответчиков.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Более того, в судебном заседании представитель ответчик не возражал против взыскания расходов понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 13 712,91 руб.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 712,91 руб., уплаченная по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» солидарно с ООО «Транспортно Экспедиционная Компания «ГЕРМЕС» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа <***> от 29.05.2019 в размере 1 102 582 рубля 55 коп. из них: сумма задолженности по основному долгу - 643 878 рублей 80 коп., сумма задолженности по оплате процентов - 109 515 рублей 97 коп., штраф по основной задолженности - 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 13 712 рублей 91 коп., а всего 1 116 295 (один миллион сто шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бессонов В.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.