УИД61RS0010-01-2022-001538-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

с участием помощника прокурора г. Батайска Цепина А.А.

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на проезжей части в районе <адрес> г. Батайска <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате данного ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По данным автотехнической судебной экспертизы установить о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП не представляется возможным.

ФИО3 являлся ее единственным сыном. Вследствие его смерти она перенесла нравственные и физические страдания, она не может продолжать вести нормальную общественную жизнь, потеряла трудоспособность, а впоследствии работу,

Потеря единственного сына это невосполнимая утрата, пережить которую невозможно, она постоянно находится в жутком безнадежно-депрессивном состоянии, испытывает опустошенность, ухудшение памяти, подавленность, одиночество,

Кроме того, ею понесены расходы по погребении, а также по установке памятника.

Просит суд взыскать с ФИО2 расходы, связанные с погребением, установкой ограды и памятника в размере 105 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Просили учесть, что вред жизни ФИО3 был причинен ввиду грубой неосторожности последнего, поскольку в его крови было обнаружено большое количество алкоголя.

Кроме того, просил учесть его тяжелое материальное положение и снизит размер компенсации морального вреда.

Также указали, что материальный ущерб не подлежит компенсации, поскольку страховой организацией истцу произведена выплата страхового возмещения.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, заключение помощника прокурора г. Батайска Цепина А.А., полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате данного ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СЧ Г ГУ МВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в совершенном ДТП и как следствие освобождение его от ответственности по выплате компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Более того, в силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении погибшего.

Как следует из объяснений истца ее сын проживал отдельно, однако у них были очень теплые отношения, основанные на доверии, любви и уважении. Сын каждый день приходил к матери.

В настоящее время истец не оправилась от его утраты, испытывает сильные душевные переживания, связанные с его кончиной.

Учитывая то, что истец является близким родственником - матерью умершего ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ей в результате смерти сына причинены нравственные страдания, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " - с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года).

В силу положений ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей клиническим проявлениям тяжелого отравления алкоголем у живых лиц.

Кроме того, как следует из материалов КУСП № ФИО3 пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны погибшего ФИО3 имелась грубая неосторожность.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из степени родства, нравственных и физических страданий истца, сложившиеся взаимоотношения истца с сыном, тяжесть причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, а также то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО5 находился в сильном алкогольном опьянении и пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте, суд считает, соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, поскольку как установлено судом ФИО1 получила страховое возмещение от АО «Согаз» в полном объеме, а также ей были компенсированы расходы на погребение.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суда через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.