Решение по делу № 2-313/2025 от 08.04.2025 - о признании права собственности на наследственное имущество в виде транспортного средства, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании завещания недействительным, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.

Дело № 2-313/2025

УИД 21RS0025-01-2024-003042-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1- адвоката Майорова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.133),

ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3-адвоката Захаровой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.200),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности на наследственное имущество в виде транспортного средства, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе и по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о признании завещания недействительным, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д.155-157), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 198) к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество в виде транспортного средства, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 открыто наследственное дело №. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде имущества, в состав которого входит, в том числе автомобиль HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО4 по 1/6 доли на ФИО2 и ФИО3.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является наследницей имущества ФИО4 на 2/3 доли на автомобиль HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по завещанию.

Ответчики (родители наследодателя) являются наследниками по закону (обязательная доля) на имущество ФИО4 по 1/6 доли на автомобиль HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль находится в пользовании у истца, автомобилем также управляет ФИО6

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 617 263 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела ремонт транспортного средства, согласно заказу-наряду № на сумму 324 260 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просит:

1) Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности автомобиля марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 269 543,84 рублей.

3) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности автомобиля марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 269 543,84 рублей.

4) Прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на 1/6 доли автомобиля марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

5) Прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 1/6 доли автомобиля марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.174-176)

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ героически погиб в ходе боев за г.Артемовск ДНР, в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После открытия наследства ФИО10 стало известно, что за 7 дней до отправления на СВО, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на ФИО1 у нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО7, которым распорядился автомобилем HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, на случай своей смерти.

У ФИО10 вызывают вопрос по составлению завещания, так как их сын, не обсуждал с ними вопросы по составлению завещания, не говорил, что собирается уехать в составе добровольного формирования ЧВК «Вагнер» для участия в специальной военной операции.

О том, что ФИО4 принимал участие в специальной военной операции, ФИО10 стало известно после объявления сына в розыск ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары. При этом бабушка супруги ФИО1 и супруга ФИО6 скрывали место нахождения ФИО4, говорили, что он якобы уехал в г.Москву на заработки.

На основании изложенного, просят:

1) Признать недействительным завещание, совершенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/3 доли на автомобиль марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ни в одно судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя - адвоката Майорова А.В.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Майоров А.В. требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В суде объяснил, что спорный автомобиль является источником доходов истца, поскольку истец является самозанятой и занимается сбором лекарственных трав с целью реализации в медицинские учреждения. На данной машине ФИО6 истца возит в больницу, она нужна истцу. В качестве компенсации доли ответчиков, истица согласна выплатить по 269 543,84 рубль каждому из родителей ФИО4 Встречное исковые требования не признает, поскольку ФИО4 являлся дееспособным, со стороны супруги не сохранены документы о том, что у умершего было право на ношение и хранение оружия. Перед СВО он проходил медицинское обследование, после направления ФИО4 на СВО, все ружья и патроны сданы в Росгвардию. Также, там имеются документы о прохождении медицинских осмотров для получения разрешения на хранение и ношение оружия. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО1 о признании завещания недействительным, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, просил отказать в полном объеме, доказательств, что у умершего были психические заболевания, он не понимал значение своих действий, суду не представлено.

Ответчик-истец ФИО3 суду пояснила, что по вине ФИО1 и ФИО6 они с мужем потеряли сына. Сын был женат на ФИО6 Сын имел хорошую работу, жилье и деньги, а потом из-за жены все потерял. У сына были деньги, он снимал квартиры, коттедж. Сын со снохой съехали из коттеджа к бабушке, где не было удобств, когда закончились его деньги. ФИО1 не имеет никакого отношения к сыну. При переезде сына к ФИО1, они скрывали адрес проживания. Когда она с мужем узнала о том, что сын заключил контракт с ЧВК «Вагнер», она стала его везде искать. Его жена все знала, но ничего не сказала. Потом ей стало известно, что ее сын в плену. Она стала угрожать ФИО6 тем, что подаст заявление в уголовный розыск, в Минобороны, в Чеченскую Республику, в прокуратуру. Время прошло, и только после запросов, она узнала, что ее сын в ЧВК «Вагнер». Если бы ей было известно, что ее сын уехал, она бы его вернула. Она связалась с ЧВК «Вагнер» и спросила, почему они взяли человека, который по медицинским показаниям не подходил на службу. У ее сына была открытая черепно-мозговая травма. Она часто звонила сыну. Он ей рассказывал, что его мучают головные боли. От них скрывали, как погиб их сын. ФИО6 не сообщила о награждении сына посмертно. Она ничего не получила, ни копейки от тех выплат, которые были связаны с гибелью сына. Все имущество вывезли предварительно на склад после продолжительной совместной жизни. У умершего были деньги, а супруга не работала. Машину сын обещал племяннику Алексею, когда узнали о завещании, ничего не поняли.

Ответчик-истец ФИО2 первоначальный иск признал; в суде пояснил, что были опасения, что банк может забрать машину за кредит, доказательств того, что умерший был невменяемый, нет, не может настаивать на невменяемости сына. Он считает, что сын сам подписывал контракт с ЧВК «Вагнер». Доказательств невменяемости нет. Требования встречного искового заявления не поддержал.

Представитель ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3-адвокат Захарова Т.А., участвуя в судебных заседаниях, поддержала позицию своих доверителей.

Третье лицо ФИО6, она же представитель истца ФИО8, участвуя в судебных заседаниях, суду пояснила, что ее муж оформил завещание не на нее, потому что у нее имелись кредиты. За задолженности машину могли забрать. Родителей ФИО4 примерно раз 6 за 15 лет совместной жизни видели. С 2011 года они с мужем проживали вместе, снимали квартиру. За все время родители супруга ни разу к ним не приезжали, не знакомились с ее родителями. За месяц до брака была приобретена эта машина. На этой машине возили бабушку до больницы, она осуществляет уход за бабушкой, которая является инвалидом второй группы. Единственный источник дохода семьи – пенсия бабушки и сбор трав и грибов в лесу. Супруг на себя не хотел оформлять кредиты, которые брали для совместного пользования, кредиты оформляла на себя. По какой причине ФИО4 не оформил завещание на своих родителей, ей не известно. Супруг проходил обследование у психиатра, нарколога, более 20 лет подряд. Он был здоров, ездил на машине, у него были права. Он никуда не обращался, серьезных болезней у ФИО4 не было.

Третьи лица нотариус нотариального округа: г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО5, нотариус ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (том 1, л.д.61).

Из письменных пояснений нотариуса ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО7 обратился ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, с просьбой удостоверить от его имени завещание. В ходе личной беседы с ФИО4, нотариусом на основании представленного им паспорта гражданина РФ была удостоверена его личность, проверена дееспособность, выяснено его волеизъявление, а также нотариусом разъяснены положения действующего законодательства о завещании, в том числе ст.1149 ГК РФ. По результатам разговора сомнений в способности ФИО4 понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия у нотариуса не возникло, в связи с чем, нотариусом с его слов было составлено завещание, которое было прочитано завещателем в присутствии нотариуса. После оглашения ему текста завещания слух, завещание было подписано ФИО4 собственноручно в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом (том 2, л.д. 56).

Третье лицо Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике - Чувашии о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились (том 2, л.д. 58).

Выслушав объяснения представителя истца - ответчика, ответчиков-истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят - принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по завещанию завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктами 1, 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники - предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1146 ГК РФ определяет, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место смерти Российская Федерация Донецкая Народная Республика город Артемовск, о чем отделом записи актов гражданского состояния Станично-Луганского районного управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики составлена соответствующая актовая запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.68).Как следует из справки Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принимал участие в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как боец, в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер», для содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации. В ходе боёв за г.Артёмовск, ДНР, геройски погиб. Награжден государственной наградой - Орден Мужества (том 1, л.д.179).

При жизни ФИО4 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7, нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрированное в реестре №, согласно которому, из принадлежащего имущества, автомобиль модели HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, завещает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (том 1, л.д.72)

Третье лицо ФИО6 является супругой умершего ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3 - родителями. Истец ФИО1 приходится бабушкой ФИО6.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.67-131).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (родители); ФИО1-наследник по завещанию (том 1, л.д.68-60).

Истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли автомобиля марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д.16).

ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю (обязательная доля) автомобиля марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.116-117).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков-истцов ФИО10 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №» (том 2, л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №Э-0050/2025 рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 1 617 263 рублей (том 2, л.д.101).

Стороны согласны с заключением экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, поскольку оно надлежаще мотивировано, аргументировано, основано на подробных расчетах, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом отсутствия спора между сторонами о размере компенсации за долю в наследственном имуществе, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд соглашается с вариантом раздела наследства и полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности на наследственное имущество в виде транспортного средства, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить в полном объеме; взыскать в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по 269 543,84 рублей в пользу каждого.

Что касается встречного искового заявления ФИО10 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО8, признании права собственности по 1/3 доли за ФИО3 и ФИО2 на автомобиль марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3, 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание является односторонней сделкой (п.5 ст.1118 ГК РФ), потому к нему, кроме специальных оснований недействительности, вытекающих из нарушения положений главы 62 ГК РФ, применимы общие правила о недействительности сделок, предусмотренные гл.9 ГК РФ.

О ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, говорится в ст.171 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04) указано, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п.5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Под дееспособностью в статье 21 ГК РФ понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность). Полная дееспособность возникает с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении гражданином восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Дееспособность, как и правоспособность, прекращается смертью гражданина (ст.17 ГК РФ), потому признание человека недееспособным после его смерти невозможно.

Согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО7, из которых следует, что в ходе личной беседы с ФИО4, нотариусом на основании представленного им паспорта гражданина РФ была удостоверена его личность, проверена дееспособность, выяснена его волеизъявление, а также нотариусом разъяснены положения действующего законодательства о завещании, в том числе ст.1149 ГК РФ. По результатам разговора сомнений в способности ФИО4 понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия у нотариуса не возникло, в связи с чем, нотариусом с его слов было составлено завещание, которое было прочитано завещателем в присутствии нотариуса. После оглашения ему текста завещания слух, завещание было подписано ФИО4 собственноручно в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом (том 2, л.д. 56).

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза.

Первоначально ответчиками-истцами ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 (том 2, л.д.202-203).

Суд неоднократно предлагал стороне ответчика решить вопрос об экспертизе, неоднократно откладывал судебные заседания, объявлял перерывы.

Ответчик-истец ФИО2, участвуя в судебном заседании, пояснил, что доказательств того, что умерший был невменяемый, не имеется, не может настаивать на невменяемости сына. Он считает, что ФИО4 сам подписывал договор с ЧВК «Вагнер». Доказательств невменяемости во время написания завещания нет. Требования встречного искового заявления не поддержал.

Допрошенная свидетель ФИО9 (сестра умершего) в суде показала, что брат постоянно жаловался на головные боли на протяжении с сентября по декабрь 2022, о травме она знает только то, что в 2004 году находился на лечение больнице, о последствиях травмы не известно. Отношения с братом не были доверительными, с супругой брата не общалась. Считает, что его решение идти на СВО было спонтанным.

Суд считает, что данные показания свидетеля не свидетельствуют о каком-либо заболевании у умершего.

На отсутствии какого-либо заболевания указывает факт отсутствия медицинских документов по обращению ФИО4 за медицинской помощью, на учете психиатра не состоял (том 1, л.д.204-205).

Согласно сведениям БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за медицинской помощью не обращался. Имеются сведения о прохождении медицинского осмотра для решения вопроса о годности к управлению транспортным средством и владению оружием от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого медицинских психиатрических противопоказаний к владению оружием и управлению транспортным средством не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского осмотра для получения справки о том, что не состоит под диспансерным наблюдением (том 1, л.д.211).

В материалах дела имеется обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с черепно-мозговой травмой и ДД.ММ.ГГГГ с простудным заболеванием (том 1, л.д.214-232).

Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы отказал, в связи с тем, что ФИО2 (отец погибшего), участвуя в судебном заседании, заявил, что его сын был вменяемый; ФИО3 отказалась выразить позицию по заявленному суду ходатайству, денежные средства за экспертизу на депозит суда не внесены.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками-истцами ФИО2, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии не представлено, равно как и не установлено наличия порока воли в действиях наследодателя.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности по 1/3 доли за ФИО3 и ФИО2 на автомобиль марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 870 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12).

Суд взыскивает с ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2935 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности на наследственное имущество в виде транспортного средства, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № - 269 543,84 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, код №) в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № - 269 543, 84 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 доли на автомобиль марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 доли на автомобиль марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на целый автомобиль марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Московским РОВД <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, код 212-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9703 № выдан отделом внутренних дел <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, код №) госпошлину в размере 2935 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 212-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) госпошлину в размере 2935 рублей.

ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенного нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО8, зарегистрированного в реестре № ФИО5, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, о признании права собственности по 1/3 доли за ФИО3 и ФИО2 на автомобиль марки HUMMER H3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд гор. Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.