АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6191/2023

Судья первой инстанции: ФИО1 УИД: 91RS0002-01-2022-007283-21

04 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № от 15.12.2018 года в размере 257 391,32 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 234444,47 рублей, задолженности по уплате процентов – 22946,81 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – 0,04 рублей, а также истец просит взыскать государственную пошлину - 5773,91 рублей, и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых, начиная с 13.09.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга. Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в общем размере 429 500,00 рублей, однако обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов выполняется с существенной просрочкой платежей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 15.12.2018 года в размере 223 598,02 (двести двадцать три тысячи пятьсот девяноста восемь) руб. 02 коп., состоящую из задолженности по основному долгу – 181764,47 рублей, задолженности по уплате процентов – 41833,51 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – 0,04 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 223 598,02 (двести двадцать три тысячи пятьсот девяноста восемь) руб. 02 коп., по состоянию на 12.09.2022 года, по ставке 17,5 процентов годовых, начиная с 13.09.2022 года и по дату фактического взыскания суммы долга.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины – 5435,98 (пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 мотивировал тем, что на момент обращения банка в суд с указанным иском у него отсутствовала просроченная задолженность за последние 160 календарных дней, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.12.2018 года были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №.

В соответствии с подписанным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 429 500,00 рублей, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17,5 % годовых, в срок до 15.12.2023года.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 429 500,00 рублей на счет открытый в Банке на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора оплата кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами до 15 числа каждого месяца.

Пунктом п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов.

Суду был представлен график платежей по потребительскому кредиту, подписанный сторонами в момент заключения кредитного договора, из которого усматривается, что размер аннутитетного платежа составляет 10 791 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате кредитной задолженности, истец обращался за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 24 декабря 2020 года с ФИО3 в пользу РНКБ ПАО взыскано задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2018 года за период с 16 марта 2020 года по 09 августа 2020 года в размере 422 806, 90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополя от 01.07.2022 г. судебный приказ №02-1537/9/2020 от 24.12.2020 года был отменен.

В связи с отменой судебного приказа, 30 сентября 2022 года РНКБ ПАО обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 323, 361, 363, 393, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен кредитный договор, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, при этом условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, поскольку представленный расчет признан судом арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства по делу.

Из представленной суду выписки по счету за период с 15 декабря 2018 года по 16 января 2023 года следует, что 20 февраля 2021 года ответчиком было внесено 65 121, 31 рублей в счет погашений кредитной задолженности.

Указанная сумма была внесена после вынесения судебного приказа и до обращения банка в суд с настоящим иском.

16 января 2023 года ответчику выдана справка о задолженности, из которой следует, что просроченный основной долг составляет 199 324, 47 рублей, просроченные проценты 33 075,07 рублей, проценты на просроченный долг 3176 рублей. Сумма ежемесячного платежа составляет 8780 рублей.

Сторонами также был согласован новый график погашения кредита, из которого следует, что сумма аннуитетного платежа изменилась и начиная с 16 марта 2020 года составляет 8780 рублей.

В соответствии с положениями п.4.4.4 Общих условий договора потребительского кредита в РНКБ банк вправе требовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и неустоек в следующих случаях:

- при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и / или уплаты процентов по кредитному договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/ или расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика, способом установленным п.7.6-7.7. общих условий; срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной суду выписки по счету, ответчик за период с 15 марта 2022 года по дату обращения в суд с настоящим иском 30 сентября 2022 года (то есть в течение последних 180 календарных дней) просрочку платежа не допускал, обеспечивая поступление в счет погашения кредитной задолженности ежемесячный платеж в размере 8 780 рублей, как это предусмотрено новым графиком погашения задолженности.

Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность продолжения кредитных правоотношений даже в случае допущения заемщиком просрочки исполнения обязательств путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере, и на момент вынесения судом решения сторонами был согласован новый график исполнения заемщиком своих обязательств, который ответчик надлежащим образом исполняет по настоящее время, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ответчику ответственности за допущенное ранее нарушение срока исполнения обязательства, поскольку стороны, свободные в заключении договора и изменении его условий, договорились о предоставлении рассрочки и установили новый размер минимального обязательного платежа по договору.

С учетом изложенного, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований РНКБ ПАО к ФИО2 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: