Решение по делу № 2А-3084/2025 от 23.10.2025 | Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2а-3084/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием административного истца - МудаР.Р.М., административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Р.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 (заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по списанию в принудительном порядке денежных средств по исполнительному производству № в сумме 354 рубля 73 копейки, возложении обязанности возвратить на его расчетный счет указанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что административному истцу через портал Госуслуги поступило сообщение о возбуждении исполнительного производства (иные данные)

Административный истец просил суд признать действия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 незаконными, обязать возвратить денежные средства.

В письменных возражениях судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 указала, что в отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) № от (дата), выданный органом: Нефтеюганский районный суд по делу №, вступившему в законную силу (дата), предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества должника МудаР.Р.М. в размере: 354.73 руб., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно полученным сведениям на имя МудаР. P.M. открыты расчетные счета (иные данные). На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

(дата) судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии и обращении взыскания на денежные средства должника.

На депозитный счет отделения поступили денежные средства, принудительно удержанные с лицевого счёта МудаР. P.M., в размере общей суммы 354,73 руб., которые судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» распределены по реквизитам взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 (дата) вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от (дата) на сумму 354,73 руб.

Дополнительно сообщает, что в рамках исполнительного производства №-ИП излишне удержанные денежные средства в размере 354,73 руб. перечислены ФИО4 на расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк.

Просит в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО4 отказать полностью.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) определение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела административный истец отказался от части исковых требований о возложении обязанности возвратить на расчетный счет удержанные денежные средства в связи с фактическим их возвращением, определением суда от (дата) производство по делу в данной части прекращено (л.д. 135,147-151).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по взысканию повторно денежных средств по исполнительному производству № в сумме 354 рубля 73 копейки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, на основании постановления которой произведено принудительное удержание денежных средств административного истца.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1

В письменных возражениях административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, указав, что в отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное (дата) в отношении должника МудаР.Р.М. о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере: 354,73 руб., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, получено адресатом через личный кабинет на портале "Госуслуги" (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

(дата) заместителем начальника отделения ФИО1 вынесено постановление о снятии и обращении взыскания на денежные средства должника.

(дата), согласно выписке ФК, на депозитный счет отделения поступили денежные средства на депозитный счет в размере 354,73 руб. по исполнительному производству № от должника МудаР. P.M., которые (дата) судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» распределены по реквизитам взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

(дата) на депозитный счет отделения поступили денежные средства принудительно удержанные с лицевого счёта МудаР. P.M., в размере общей суммы 354,73 руб., которые судебным приставом-исполнителем возвращены ФИО4 на расчетный счет в ПАО Сбербанк.

(дата) судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесены постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах.

(дата) судебным приставом - исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска нарушения прав и законных интересов должника отсутствует. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что преждевременное списание судебным приставом-исполнителем данной суммы с его счета за два дня до истечения срока, отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекло наступление неблагоприятных последствий для заявителя.

Со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено нарушение прав и законных интересов должника, более того, судебным приставом - исполнителем осуществлен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда в рамках действующего федерального законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав - исполнитель предпринял все предусмотренные законом способы для восстановления нарушенного права заявителя.

В письменных возражениях от (дата) судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 ссылается на ранее изложенные обстоятельства, дополнительно указав, что (дата) на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 354,73 руб., которые судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» распределены по реквизитам взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

(дата) на депозитный счет отделения поступили денежные средства, принудительно удержанные с лицевого счёта МудаР. P.M., в размере общей суммы 354,73 руб., которые судебным приставом - исполнителем возвращены должнику.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре по правилам ст.ст.150, 226 КАС РФ, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по взыскании повторно в принудительном порядке денежных средств поддержал. Дополнительно пояснил, что после оплаты задолженности в добровольном порядке в пределах предоставленного ему срока для добровольного исполнения принес квитанцию об оплате в канцелярию отделения с заявлением, несмотря на это, в пределах срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем произведено принудительное списание суммы долга с его счета, чем были нарушены его права и законные интересы, судебный пристав – исполнитель, в том числе не учел дни для осуществления банковского перевода с учетом его оплаты в субботу. Списанные денежные средства ему были возвращены только (дата), после возбуждения настоящего дела в суде.

Также просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, пояснив, что может в рамках контроля по исполнительному производству выносить постановления; аресты на счета должника могут быть наложены в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства по спорному исполнительному производству поступили на депозит только (дата), принудительно списанные денежные средства со счета МудаР.Р.М. поступили на депозит (дата). На вопросы суда пояснила, что нарушения были устранены в момент рассмотрения административного дела, по какой причине судебный пристав – исполнитель возвратила денежные средства должнику только (дата) пояснить не смогла, указав, что для возращения излишне взысканных денежных средств у судебного пристава – исполнителя имеется 5 дней. Считает, что нарушений прав должника не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (пункт 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Согласно частям 1 и 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) № от (дата), выданный органом: Нефтеюганский районный суд по делу №, вступившему в законную силу (дата), предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества должника МудаР.Р.М. в размере: 354,73 руб., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства должник посредством электронного документооборота получил постановление о возбуждении исполнительного производства, ЛK ЕПГУ (дата), время получения (иные данные)., таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал (дата) (по (дата) включительно).

(дата), (дата) судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

(дата) (суббота) ФИО3 в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа оплатил задолженность по исполнительному производству в полном объеме (л.д.48).

(дата) (понедельник) ФИО3 в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подал заявление об исполнении требований в Отделение с приложением квитанции об оплате от (дата), с указанием судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство (л.д.8).

Из письменных возражений судебного пристава - исполнителя ФИО2 от (дата) следует, что (дата) на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 354,73 руб., которые (дата) судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» распределены по реквизитам взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Из представленной в судебном заседании (дата) выписки ФК от (дата) (депозитный счет отделения), следует, что по состоянию на (дата) в строке № отражен платёж (проведен) в размере 354,73 руб. поступивший от МудаР.Р.М. по исполнительному производству №-ИП.

Согласно скриншоту экрана АИС ФССП России по ИП №-ИП, зачисления денежных сумм в размере 354,73 руб. по ИП было (дата) и (дата), и только (дата) указано проведен платёж по распределению данных денежных средств в размере 354,73 руб. взыскателю.

При этом, (дата) по исполнительному производству №-ИП заместителем начальника отделения ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в (иные данные), в котором указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, на ПАО Сбербанк возложена обязанность незамедлительно исполнить требования, содержащиеся в данном постановлении (л.д.209-211).

(дата) по исполнительному производству №-ИП заместителем начальника отделения ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в (иные данные)» и направлено для исполнения в кредитную организацию. В постановлении указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, на кредитную организацию возложена обязанность незамедлительно исполнить требования, содержащиеся в данном постановлении (л.д.212).(дата) на депозитный счет отделения поступили денежные средства принудительно удержанные с лицевого счёта МудаР. P.M. в ПАО Сбербанк, в размере общей суммы долга по ИП 354,73 руб.

(дата) денежные средства с депозитного счета в размере 354,73 руб. судебным приставом - исполнителем распределены по реквизитам взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

(дата) судебным приставом - исполнителем ФИО2 (дата) вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах.

(дата) исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в качестве основания указано платежное поручение ПАО Сбербанк № от (дата) (л.д.46,47).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на счет поступили по платежному поручению № от (дата) денежные средства в размере 354,73 руб., которые по поручению о перечислении на счет № от (дата) подлежали зачислению на счет Казначейства России (ФНС России), а также по платежному поручению от (дата) № поступили денежные средства в размере 354,73 руб., которые по платежному поручению от (дата) № возвращены должнику, в котором указано - возврат денежных средств на основании Распоряжения о перечислении денежных средств от (дата) (л.д. 122,123, 28, 44, 45).

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, доводы административного искового заявления и письменных возражений, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поскольку установлено и не представлено доказательств обратного, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата) в отношении административного истца должностными лицами допущено принудительное списание денежных средств со счета МудаР.Р.М. в ПАО Сбербанк после оплаты задолженности по исполнительному документу в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований.

Учитывая, что постановление о возбуждении ИП от (дата) получено должником (дата), последним днем для добровольного исполнения требования являлось (дата), при этом, (дата) задолженность административным истцом была оплачена, (дата) в отделение поступило заявление должника об оплате долга с приложением квитанции об оплате долга по ИП №-ИП, указанные денежные средства поступили на депозитный счет отделения (дата), таким образом, отсутствовали законные основания для вынесения постановлений заместителем начальника отделения ФИО1 от (дата) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (не истек срок для добровольного исполнения), от (дата) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в других кредитных организациях ((дата) на депозит отделения поступили денежные средства об оплате долга по ИП в полном объеме).

При этом, необходимо отметить, что по состоянию на (дата) в распоряжении Отделения имелась квитанция об оплате долга по исполнительному производству, приложенная к письменному обращению должника, судебный пристав - исполнитель ФИО2 мер по установлению факта оплаты задолженности (поступлении денежных средств) в рамках данного исполнительного производства не принимала.

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (дата), при этом в указанный день должностное лицо судебный пристав – исполнитель ФИО2 располагала информацией о поступлении суммы долга по ИП дважды – (дата) и (дата), что следует из материалов дела, письменных возражений и выписки скриншота АИС ФССП. Распределение денежных средств по ИП произведено судебным приставом – исполнителем только (дата) на основании поручения о перечислении взыскателю суммы в размере 354,73 руб., однако мер по возврату должнику излишне удержанных денежных средств (дата) и до получения административного искового заявления должностным лицом принято не было.

Фактически судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП излишне удержанные денежные средства в размере 354,73 руб., перечислены ФИО4 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения о перечислении денежных средств от (дата), и были зачислены на счет административного истца (дата), после возбуждения в суде настоящего административного дела (л.д.67).

При этом, Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку излишне списанные денежные средства фактически были возвращены административному истцу после его обращения с административным иском в суд, при этом с (дата) (дата окончания ИП) судебный пристав – исполнитель имела возможность совершить действия по их возврату, суд полагает, имеются основания для признания незаконными действий должностных лиц в части взыскания денежных средств, превышающих сумму долга и бездействия по их возврату, поскольку подача административного иска в суд не должна стимулировать должностное лицо на совершение определенных действий.

Из вышеприведенных правовых положений частей 8, 11, 12, 17 статьи 30, частями 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, как процессуальное решение должностного лица, имеющее властно-распорядительный характер, должно быть направлено в адрес должника не позднее следующего дня за днем его вынесения. При этом, применение мер принудительного исполнения, может быть осуществлено лишь по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника отнесено к мерам принудительного исполнения, оно может применяться судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, по исполнительному производству №-ИП заместителем начальника отделения ФИО1 вынесены постановления от (дата) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в (иные данные), от (дата) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в (иные данные)», от (дата) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в (иные данные)», которые направлены для исполнения в кредитные организации.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, судебный пристав - исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу - исполнителю право при получении информации о наличии у должника нескольких счетов в нескольких кредитных организациях, на каждом из которых могут находиться денежные средства, производить списание денежных средств в размере задолженности со всех обнаруженных счетов одновременно.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ N 21 предусмотрено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Административный истец просит признать незаконными действия должностного лица, на основании которых в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере долга по исполнительному производству №-ИП, что привело к взысканию денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, невозвращении излишне полученной суммы должнику на день подачи административного иска в суд.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, независимо от доводов административного иска (заявления) суд выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что постановления по исполнительному производству №-ИП вынесенные заместителем начальника отделения ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от (дата) и от (дата) вынесены должностным лицом без соблюдения требованиий нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем признаются незаконными.

Кроме того, из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что все действия по принудительному взысканию суммы долга с МудаР.Р.М. произведены после поступления на депозитный счет отделения денежных средств в размере 354,73 руб., уплаченных должником в добровольном порядке и в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данные действия должностных лиц законными признаны быть не могут, поскольку при совершении указанных действий оценка фактических обстоятельств и материалов исполнительного производства должностными лицами была проведена формально.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению с учетом определения о прекращении производства по делу в части возвращения административному истцу излишне удержанных денежных средств от (дата).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. Данная норма права применяется в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела, расходам, возникшим на стадии производства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции (например, расходам, связанным с назначением экспертизы, назначением адвоката), а также к расходам по уплате государственной пошлины (пункт 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании ФИО3 просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которое отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по апелляционной жалобе МудаР.Р.М. (л.д.167).

Действующим законодательством предусмотрено взыскание судебных расходов с территориального органа ФССП, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в связи с чем в пользу административного истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления МудаР.Р. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц, удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, по принудительному взысканию с МудаР.Р. М. в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 354,73 руб., превышающих сумму долга по исполнительному документу в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и их возвращении.

По исполнительному производству №-ИП от (дата) признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1: от (дата) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк; от (дата) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк»; от (дата) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в (иные данные)».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу МудаР.Р. М. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 24.11.2025 года.