№2-2082/2022
УИД № 03RS0014-01-2021-004965-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Октябрьский 06 сентября 2022 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 219410 с государственным регистрационным знаком №. 20.10.2021 около 19:20 час. возле дома № 105 по ул. Шоссейная в г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО2 осуществлял выпас скота с нарушением установленных норм и правил, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 219410 с государственным регистрационным знаком № в темное время суток совершил наезд на неожиданно выскочивших животных (2-х телят), принадлежащих ответчику. Вина истца в ДТП не установлена. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб оценен в 123 400 руб., расходы по проведению оценки составили 6 000 руб.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 123 400 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 352 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 руб.
Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 136 585 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 352 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО3, поддержавшего исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на наличие о наличии вины водителя ФИО1, в несоблюдении ПДД РФ. Полагают, что утверждение истца о наезде на животных в темное время суток в 19:20 час. не соответствует действительности, поскольку ФИО1 о факте ДТП было сообщено в ОМВД России по г. Октябрьскому 20.10.2021 в 18:58, что следует из административного материала по факту ДТП. В указанное время было светло. Впереди автомобиля истца по направлению его движения также двигались еще 2 автомобиля. Вдоль дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется на дорогу по направлению движения автомобиля истца. Не доезжая до дома №105, в нарушение ПДД истец управляя автомобилем, выехал на встречную полосу для совершения обгона движущихся впереди транспортных средств. Выехав на встречную полосу, на левой обочине, истец совершил наезд на телят, которых юзом пронес до обочины своей полосы. Виновным липом в ДТП является истец. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Страховое общество»Талисман», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1, спорное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата. Также выразили несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час. ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 219410 гос. рег. знак № двигаясь по ул. Центральная в сторону ул. Шоссейная около <...> совершил наезд на крупный рогатых сток - двух телят, принадлежащих ФИО2, которые находились на проезжей части в темное время суток.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Экспертным заключением ИП ФИО5 № от 12.11.2021 технология, объем и стоимость ремонта ТС рассчитаны с применением программного продукта «ПС-Комплекс-7» сертифицированного на территории Российской Федерации и составляет без учета износа 123 400 руб.
Определением от 20.10.2021, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Октябрьскому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Из схемы организации дорожного движения на участке дороги по ул. Шоссейная в районе д. №105 по ул. Центральная ДТП следует, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из схемы ДТП следует, что столкновения произошли на полосе движения автомобиля ВАЗ 219410 гос. рег. знак №. Доказательств того, что наезд произошел на полосе встречного движения ответчиком не представлено.
В судебном заседании 17.01.2022 свидетель ФИО6 показал, что 20.10.2021 он ехал в сторону п. Московка, увидел, что в районе автосервиса произошло ДТП. Был вечер, сумерки, осадков не было. Он управлял автомобилем ВАЗ 2174 гос. рег. знак №, перед ним двигался отечественный автомобиль, также ВАЗ 2174, номер не помнит. Впереди стоял знак «Обгон запрещен». ФИО7 (номер не запомнил) белого цвета, который двигался за автомобилем свидетеля в нарушение знака вышел на обгон, обогнал два автомобиля, проехал метров 150. Они сбавили скорость и произошел мгновенный удар. Он не понял, что это было, но потом оказалось, что обгонявший автомобиль совершил наезд на скотину. Животных свидетель не видел, не успел сообразить. В автомобиле свидетеля не имеется видеорегистратора. Он остановился, объяснения у него сотрудники ДПС не брали. Хозяин скотины ФИО2, был на месте ДТП. Свидетель оставил ему свой номер телефона и уехал, поскольку торопился. Удар произошел на встречной полосе, но он этого не видел, а только услышал звук, автомобиль на встречной полосе не видел.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что 20.10.2021 он ехал на своем автомобиле Газель по ул. Центральной в сторону пос. Московка. За 300 м. до места ДТП его обогнал автомобиль белого цвета, который впоследствии сбил на дороге телят. Столкновения с телятами он не видел.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес Развитие».
Согласно заключению экспертов ООО «Оценка. Бизнес Развитие» за № 102 от 21.07.2022 механизм ДТП 20.10.2021 определяется следующим образом: ТС LADA GRANTA гос.рег.знак № двигалось по ул. Кирова в правом ряду двухполосной дороги со сторону п. Октябрьский в сторону пгт. Уруссу. Вблизи перекрестка с ул. Центральной в месте, указанном на схеме ДТП, ТС LADA GRANTA гос.рег.знак № совершило наезд передней угловой левой частью на первого теленка, после чего совершило наезд передней угловой правой частью на второго теленка. После чего ТС LADA GRANTA гос.рег.знак № остановилось, а телята были отброшены в месте, указанном на схеме ДТП. Несоответствия действий водителя ТС LADA GRANTA гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены. Поскольку несоответствия действий водителя ТС LADA GRANTA гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены, признать действия водителя ТС LADA GRANTA гос.рег.знак № причинной ДТП не имеется никаких оснований. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения КРС на проезжей части) не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС LADA GRANTA гос.рег.знак № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным. На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей ТС LADA GRANTА гос.рег.знак №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ВАЗ 219410 гос. per. знак №, получившего повреждения в результате ДТП 20.10.2021 в 19:20 час. на ул. Шоссейной, д. 105 г. ФИО9 без учета износа заменяемых узлов и деталей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, без учета износа составляет 136 585 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному судебному экспертному заключению, поскольку оно составлены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов.
Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств судом установлено отсутствие вины ФИО1, ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения, и отсутствия технической возможности избежать столкновение с телятами, которые находились на проезжей части в темное время суток. Напротив, установлена вина ФИО2, который, как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животных на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 136 585 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов для представления ответчику, расходов по оформлению доверенности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от 18.11.2021 ФИО1 оплачено за представление его интересов ИП Шульцу Т.А. 20 000 руб. По условиям данного договора заказчик вправе привлекать для исполнения третьих лиц и его сотруднику ФИО3
ФИО3 представлял интересы истца ФИО1 по доверенности от 17.11.2021.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 17 000 руб.
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы по оплате независимого эксперта ИП ФИО5 № 211028 от 12.11.2021 в размере 20 000 руб., по направлению телеграмм в адрес ответчика с извещением о месте и времени осмотра автомобиля для оценки ущерба в размере 352 руб., по оплате государственной пошлины – 3 795 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При увеличении размера исковых требований с 123 400 руб. до 136 585 руб. истцом государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем с ответчика в доход бюджета ГО <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 137 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП в размере 136 585 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 137 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Алексеева