№ 2-955/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000496-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

15.06.2021 в 12 часов 30 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3, и автомобиля «», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП являлся водитель ФИО3, что подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ от 21.09.2021, согласно которому водитель ФИО3 допустила наезд на стоящий автомобиль под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля «», г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 45).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 764 116 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 841 рубль 00 копеек. В обоснование требований указал, что обращался в страховые компании за страховым возмещением, получив отказ.

Определением Вологодского районного суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 23.08.2022 приняты уменьшенные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ДТП, в размере 467 000 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что продал автомобиль за 300 000 рублей, поскольку его восстановление было невозможно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что К-вы состоят в браке, ведут общее хозяйство.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно материалам дела в момент ДТП ФИО3 управляла автомобилем «», г.р.з. № на законном основании, поскольку указанный автомобиль с 06.06.2018 был зарегистрирован на имя ФИО5 (т.1, л.д. 90), с которым ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №, т.1, л.д. 82). На момент дорожно-транспортного происшествия супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был, доказательств обратного не представлено, в связи с чем на момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО установлен перечень документов, которые владелец транспортного средства предоставляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, согласно которому документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство предоставляет страховщику в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства, а документ, подтверждающий право владения транспортным средством предоставляется страховщику в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства. Таким образом, страхователем по договору ОСАГО может являться и не титульный владелец автомобиля.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль является совместным имуществом супругов ФИО6, в связи с чем ФИО3 каких-либо специальных полномочий на передачу ей автомобиля со стороны супруга не требовалось.

Таким образом, ответственность за причиненный вред по основаниям, установленным статьями 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возложению на ответчика ФИО3

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебно-экспертной помощи» № от 24.10.2021 в результате ДТП 15.06.2021 произошла конструктивная гибель автомобиля «», г.р.з. №. Рыночная стоимость транспортного средства «», г.р.з. №, в его доаварийном состоянии составляет 963 490 рублей; наиболее вероятная действительная стоимость автомобиля «», г.р.з. №, на дату осмотра 29.10.2021 в его аварийном (поврежденном состоянии), как цена условно-пригодных остатков, составляет 199 374 рубля; стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «», г.р.з. №, с учетом округления составляет 764 116 рублей.

Ввиду несогласия со стоимостью причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением Вологодского районного суда от 29.06.2022 по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 19.07.2022 все повреждения автомобиля «», г.р.з. №, указанные в экспертном заключении №, соответствуют обстоятельствам ДТП 15.06.2021. Поврежденный в результате ДТП 15.06.2021 автомобиль «», г.р.з. №, с технической точки зрения восстановлению не подлежал; его доаварийная рыночная стоимости на 15.06.2021 составляла 717 000 рублей, стоимость годных остатков на 15.06.2021 составляла 250 000 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 467 000 рублей (717 000 - 250 000) в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные убытки понесены истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Факт реализации истцом автомобиля по договору купли-продажи от 08.11.2021 за 300 000 рублей правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков определена на дату ДТП 15.06.2021. Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взыскании с ФИО3 не имеется, поскольку она является получателем пенсии по старости в размере 14 802 рубля, имеет в собственности квартиру в , в собственности ее супруга ФИО5 имеется автомобиль, три земельных участка и жилой дом на территории , которые в отсутствие доказательств обратного являются общим имуществом супругов ФИО6 в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением исковых требований после получения результатов судебной экспертизы судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 870 рублей 00 копеек, оплаченных истцом при подаче иска в суд.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 971 рубль 00 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика подтверждаются актом сдачи-приемки работ по экспертизе по договору № от 24.09.2021, квитанцией № от 25.09.2021 и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, (паспорт серия №) удовлетворить за счет ответчика ФИО3 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2021 года, 467 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 870 рублей 00 копеек, а всего 484 870 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт №) отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек по чеку-ордеру от 22.01.2022, операция №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 23.08.2022.