УИД 77RS0023-02-2025-002851-39

№02-5345/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5345/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «Займ-Экспресс» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес «Займ-Экспресс» о признании договора займа от 17.11.2016 незаключенным.

В обоснование исковые требований истец указала, что в 2024, заказав на сайте Госуслуги выписку о своей кредитной истории, узнала, что от ее имени неизвестный оформил кредит в микрофинансовой организации адрес «Займ-Экспресс» на сумму сумма Между тем, истец никогда в микрофинансовых организациях кредиты не брала, паспорт не теряла, деньги от ответчика не получала. Указывая на возможную утечку персональных данных при оформлении в салоне связи на ее имя сим-карты, когда снимали копию паспорта, и в дальнейшем оформлении на ее имя кредитного договора неизвестными ей лицами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик адрес «Займ-Экспресс» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения относительно иска, в которых указал, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку договор займа от 17.11.2016 подписан истцом собственноручно при посещении офиса ответчика, получение денежных средств в размере сумма также подтверждено личной подписью истца на расходном кассовом ордере, а также истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, в котором истец подтверждает заключение договора займа от 17.11.2016. Просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании указанных норм факт заключения оспариваемого договора истцом или иным лицом от ее имени может быть установлен только совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных в материалы дела.

Истцом таких доказательств в обоснование того довода, что кредитный договор №238816-114-16 от 17.11.2016 заключен не истцом, не представлено. Факт заключения оспариваемого кредитного договора именно истцом подтверждается совокупностью представленных ниже доказательств и обстоятельств дела.

Так, обращаясь в суд с иском истец указала, что никогда не обращалась в микрофинансовые организации, в том числе в адрес «Займ-Экспресс» с целью получения займов, и не подписывала договор займа от 17.11.2016, о котором она узнала случайно, запросив выписку из кредитной истории.

Между тем, ответчик, возражая против иска, указал, что фио неоднократно обращалась в офисы адрес Займ-Экспресс для получения денежных средств в заем. Между Обществом и ФИО1 при личном присутствии был заключен договор займа № 210189-114-16 от 17.10.2016. Договор погашен 02.11.2016 г. Между Обществом и ФИО1 при личном присутствии был заключен договор займа № 229275-114-16 от 07.11.2016. Договор погашен 07.11.2016. В настоящее время истец имеет неисполненное кредитное обязательство перед адрес Займ-Экспресс по договору займа <***> от 17.11.2016. До вступления в договорные отношения с клиентом у истца был истребован паспорт. Было осуществлено сличение внешности обратившегося гражданина с фотографией в предоставленном паспорте гражданина Российской Федерации. Осуществлена проверка паспорта на недействительность посредством обращения на сайт Федеральной миграционной службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На момент обращения истца, паспорт недействительным не значился. адрес Займ-Экспресс при заключении договора займа действовало должным образом, исходя из имеющихся в распоряжении Общества документов, без умысла на совершение противоправных действий.

В подтверждение доводов ответчиком представлены копии вышеуказанных договоров займа, в том числе договора займа <***> от 17.11.2016, который подписан истцом собственноручно. Сумма займа составляет сумма, займ выдан на срок до 03.12.2016.

Получение лично ФИО1 денежных средств в размере сумма по спорному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №592204 от 17.11.2016, также подписанного истцом собственноручно.

Ответчиком также предоставлены фото истца с камер видеонаблюдения в момент посещения офиса ответчика для заключения договора займа.

Из представленного в материалы дела ответчиком заявления ФИО1 в адрес ООО МКК «Займ-Экспресс» от 10.03.2023 об отзыве согласия на обработку персональных данных следует признание истцом наличие заключенного между сторонами договора от 17.11.2016, при заключении которого истец предоставила свое согласие на обработку персональных данных.

В силу действующего законодательства кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, при этом дальнейшие действия по распоряжению заемщиком полученными денежными средствами правового значения не имеют и не освобождают от исполнения условий договора, в том числе, по возврату денежных средств.

Таким образом, заявляя требование о признании договора незаключенным, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны ответчика при заключении договора, а также отсутствие волеизъявления истца на заключение спорного договора займа. Доводы истца о не заключении договора займа ответчиком опровергнуты представленными в дело письменными доказательствами, а истцом не оспорены.

При этом, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в силу ст. 812 ГК РФ недопустимо, в связи с чем судом отклоняются доводы истца о том, что не получение кредита может подтвердить ее дочь.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения закона связывают возможность признания договора незаключенным, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания договора незаключенным в судебном порядке не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку фио в иске судом отказано.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес «Займ-Экспресс» (ИНН <***>) о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025