УИД 77RS0016-02-2023-010859-22
Дело№2-6737/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Москва
Мещанский районный су города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6737/2023
по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие», являясь правопреемником ПАО «РГС Банк», обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 08 августа 2012 года заключен Кредитный договор №00/40-032620/810-2012. Согласно Кредитному договору №00/40-032620/810-2012 от 08 августа 2012 года предметом залога является транспортное средство Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN: <***>. ПАО «РГС Банк» во исполнение обязательств по Кредитному договору №00/40-032620/810-2012 от 08 августа 2012 года предоставил Заемщику кредит в размере 460 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В целях соблюдения прав кредитора Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 127 818 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с обращением с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил, в материалах дела имеются сведения о его уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Согласно частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №834-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом указанных норм закона и правоприменительной практики суд приходит к выводу о необходимости признать ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося и надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит в следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01 мая 2022 года (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лицо прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Анализируя представленные Истцом в подтверждение права на иск доказательства о совершенном правопреемстве применительно к указанному выше правовому регулированию, суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав и обязанностей кредитора ПАО «РГС Банк» к Истцу – ПАО Банк «ФК Открытие».
Судом установлено, что между ПАО «РГС Банк» и ответчиком ФИО1 08 августа 2012 года заключен Кредитный договор №00/40-032620/810-2012, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности и платности кредит в размере 460 000,00 рублей.
Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив 08 августа 2012 года сумму Кредита в общем размере 460 000,00 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно действующему правовому регулированию заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее. (ст.810, 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 08 августа 2012 года заключен Кредитный договор №00/40-032620/810-2012, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 460 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 19,9%.
Согласно Кредитному договору №00/40-032620/810-2012 от 08 августа 2012 года между ФИО4 предоставил ПАО «РГС Банк» в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN: <***>.
Как указывает истец заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 127 818 руб. 15 коп., в том числе: 121 731.57 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 089,58 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.
Суд признает заявленные требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 127 818 руб. 15 коп., в том числе: - 121 731.57 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 6 089,58 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN: <***> – правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора №00/40-032620/810-2012 от 08 августа 2012 года, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах кредитный договор №00/40-032620/810-2012 от 08 августа 2012 года в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по кредитора подлежит расторжению.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 15 756,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор №00/40-032620/810-2012 от 08 августа 2012 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. Быково Быковского района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт серия <...>, выдан Быковским РОВД Волгоградской области 29 января 2001 года к/п 342-010) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>) задолженность по кредитному договору №00/40-032620/810-2012 от 08 августа 2012 года в размере 127 818,15 руб., в том числе: 121 731,57 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6089,58 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство марки Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN: <***> путем реализации с публичных торгов, в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору №00/40-032620/810-2012 от 08 августа 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Городилов А.Д.