КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 г. по делу № 33-4193/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО4 к ФИО2 о признании возведенного пристроя самовольной постройкой и его сносе, по иску администрации МО «Город Киров» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Выделить на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 в пользование земельный участок с координатами характерных точек: <данные изъяты> В остальной части иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения. Иск ФИО4 к ФИО2 о признании пристроя самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки удовлетворить частично. Признать самовольной постройкой пристрой к <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. В остальной части ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения. Иск администрации МО «Город Киров» (ИНН <***>) к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить. Обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемую территорию западной части кадастрового квартала № путем переноса пристроя к <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязать ФИО2 привести пристрой к <адрес>, по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее на дату <дата> Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «<адрес> государственную пошлину 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя ФИО2 по письменному заявлению ФИО6, объяснения ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, площадью 27,1 кв.м, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Указанный дом является многоквартирным (МКД), в нем имеется три квартиры общей площадью 121 кв.м. Собственниками двух других квартир являются: ФИО4, ей принадлежит квартира № 1 площадью 47 кв.м., и ФИО5, которому принадлежит квартира № 3 площадью 46,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанным МКД, площадью 1729 кв.м, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональны размеру общей площади квартир. При этом между ними существуют разногласия по поводу пользования земельным участком. С учетом уточнения исковых требований просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, так как он предложен в варианте № 2 заключения экспертов, определив в его (ФИО2) пользование земельный участок со следующими координатами характерных точек: <данные изъяты> (т.2 л.д.65).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании возведенного пристроя самовольной постройкой и его сносе. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 1, с кадастровым номером №, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 2, расположенной в указанном доме. Собственником квартиры № 3 является ФИО5 Каждая из трёх квартир имеет отдельный выход на придомовой земельный участок. Ответчик ФИО2 без согласия других собственников, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления, возвёл к дому пристрой путем реконструкции веранды, ФИО2 поставил пристрой на фундамент, подвел газ, отопление, свет. Слив в крыши ответчик установил в сторону квартиры ФИО4, снегодержатель установил над её окном, выгребную яму перенёс также под окно истца. Ответчик своей постройкой занял часть общего земельного участка. В связи с действиями ответчика ФИО2 площадь дома увеличилась, что требует внесения изменений в ЕГРН и свидетельствует о незаконной реконструкции дома. С учетом уточнения исковых требований просила признать возведенную ответчиком пристройку к дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой и снести её (т.2 л.д.71).

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указала, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведен осмотр части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, о чем составлен акт № от 26 сентября 2022 г. В результате обследований выявлены признаки нарушения земельного законодательства ответчиком ФИО2 в части самовольного занятия участка и самовольного размещения элементов благоустройства. Установлено, что ответчиком ФИО2 самовольно увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером № путем размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, пристроя к <адрес> доме по адресу: <адрес>. Администрация МО «Город Киров» просила обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемую территорию западной части кадастрового квартала № путем переноса пристроя к <адрес> доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.4-5).

Указанные иски объединены в одно производство определением Первомайского районного суда города Кирова от 11 мая 2023 г. (т.2 л.д.58).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. иски ФИО2 и ФИО4 удовлетворены частично, иск администрации МО «Город Киров» удовлетворен, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить в части, определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, определенному в заключении экспертов, проводивших судебную экспертизу, также просит отменить решение в части возложения на него обязанности привести пристрой в состояние, существовавшее на 29 сентября 1997 г., в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Ссылаясь на выводы экспертов, полагает, что вариант № 3 раздела земельного участка, выбранный судом, является неразумным и нерациональным, поскольку ФИО2, как один из сособственников участка, лишается полной части земельного участка. Вместо положенных ему трех соток земли ему предоставили в пользование примерно одну сотку. При этом одна часть земельного участка, предоставленная ему в пользование, занята баней, принадлежащей ФИО4, а на другую часть невозможно попасть, минуя участок, находящийся в пользовании ФИО4, через который она его не пускает, а иным способом попасть на эту часть невозможно. Таким образом, полагает, что вынесенное решение суда не решило проблему, поскольку ему отдали то, что не надо другим собственникам, фактически лишив его права выбора. Указывает на нарушение судом баланса интересов сторон, поскольку определенный порядок пользования недвижимостью не соответствует целям. Считает, что необходимо выбрать вариант раздела участка на три части по варианту № 2, предложенному экспертами, удовлетворив уточненные требования ФИО2 Кроме того, полагает решение суда неисполнимым в части приведение пристроя в соответствие с техническим паспортом 1997 года, поскольку невозможно определить, какая часть строений кому из собственников принадлежала, так как часть строений уже снесена, изменена. При этом он стал собственником квартиры со строениями в 1999 году, а техпаспорт составлен по состоянию на 1997 год и в каком состоянии были строения в 1997 году, ему не известно.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО2 указал, что по состоянию на 6 сентября 2023 г. баня, принадлежавшая ФИО4, убрана, но это не решило проблему, поскольку на часть участка, выделенную под окном его квартиры, он попасть не может. Также указал, что только часть пристройки, выходящая на территорию муниципальных земель, подлежит сносу. Полагает, что в остальной части решение не может быть исполнено, т.к. предметом иска администрации г. Кирова было требование о сносе части строения, требования о приведении строения в соответствии с техпаспортом 1997 года заявлено никем не было. При этом эксперт выразил свое мнению, что невозможно определить параметры строения (площади), которые были ранее.

В дополнительных письменных пояснениях № 2 ФИО2 указал, что по варианту пользования участком, который предлагает он, право ФИО4 нарушено не будет, как это утверждает ФИО4 Напротив, по дополнительному заключению эксперта от 1 сентября 2023 г. тропинка, по которой он (ФИО2) может попасть на свою часть участка, как это предложили в суде апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО5, проходит через яблоню, принадлежащую ФИО4, т.е. она в сохранении яблони не заинтересована. Кроме того, по варианту № 3, предложенному ФИО4 и ФИО5, граница земельного участка, которая проходит по стене дома, фактически находится посредине его теплицы, а также трех грядок, которыми он пользуется постоянно. Именно поэтому эксперт в суде первой инстанции пояснил, что такой вариант является неприемлемым, а его (ФИО2) вариант № 2 пользования учитывал расположение теплицы и грядок. Другая часть земли, выделенной в его пользование по варианту № 3, фактически является самым темным местом, если будет огорожена с трех сторон забором. Кроме того, вариант пользования, предложенный ФИО4 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции, хотя и предоставляет ему доступ к своему участку по тропинке, но лишает его (ФИО2) подъезда на машине, в т.ч. для вывоза снега, подвоза песка, земли. При этом эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, пояснил ему (ФИО2), что никаких замеров для дачи дополнительного заключения от 1 сентября 2023 г. он не делал, и что для оценки стоимости насаждений (яблонь), а также точных замеров необходимо провести дополнительную экспертизу. Также ФИО2 указал в дополнительных письменных пояснениях № 2, что в техпаспортах указаны площади только жилых помещений, а вспомогательные не учитывались. Он (ФИО2) не согласен с утверждением ФИО5 о том, что у того было двое сеней, двое сеней было как раз у него (ФИО2) и крыльцо, которые по общей площади составят примерно 18 кв.м. Поэтому считает, что стороны вправе самостоятельно обратиться в суд с новым иском о приведении строения в соответствии с какими-то нормами, в рамках нового дела может быть проведена экспертиза, которая установит, в каких площадях необходимо выполнить строение и из каких материалов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 поддержала вышеуказанные доводы жалобы и дополнительных письменных объяснений ФИО2, представила дополнение № 2 к заключению эксперта от 11 сентября 2023 г., заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО5, возражая против доводов ФИО2, полагали возможным изменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком и выделении ФИО2 в пользование участка согласно варианту № 3, указанному в заключении экспертов и решении суда, но с учетом дополнения к заключению эксперта от 1 сентября 2023 г. В остальной части решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против доводов ФИО2 о невозможности пользования земельным участком с учетом дополнения заключения эксперта от 1 сентября 2023 г. Были не согласны с вариантом пользования, предложенным в дополнении № 2 к заключению эксперта от 11 сентября 2023 г. Также возражали против доводов апеллянта о невозможности приведения пристроя в состояние, согласно техпаспорту от 1997 года. Полагали, что утверждение ФИО2 о том, что у него до реконструкции было двое сеней, не соответствует действительности, пояснили, что до реконструкции сени у ФИО2 были одни площадью 11 кв.м. ФИО4 была против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, ФИО5 – не возражал.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, а также объяснения ФИО4 и ФИО5, приобщив к материалам дела новые (дополнительные) доказательства, отказав ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, которую он приобрел по договору от <дата> у ФИО8, право собственности ФИО2 зарегистрировано 28 июня 1999 г. Указанная квартира находится на первом этаже одноэтажного брускового жилого дома, состояла из одной жилой комнаты, кухни, туалета, общая площадь – 27,1 кв.м, жилая – 16,7 кв.м, была оборудована холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением, в помещении кухни установлена газовая плита (т. 1 л.д. 6, 7, 35-36).

Указанный дом является многоквартирным (МКД), кадастровый №, в доме расположено три квартиры общей площадью 121 кв.м (т.1 л.д.8-9).

Собственниками двух других квартир являются: ФИО4, ей принадлежит <адрес>, кадастровый №, площадью 47 кв.м, и ФИО5, которому принадлежит <адрес>, кадастровый №, площадью 46,9 кв.м. (т.1 л.д.31-34, 37-39)

Указанный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000663:21, площадью 1729 кв.м (т.1 л.д.92).

Каждая из трех квартир имеет отдельный выход на указанный земельный участок.

Между собственниками жилых помещений указанного МКД возник спор относительно порядка пользования указанным земельным участком, для разрешения которого ФИО2 7 ноября 2022 г. обратился к другим собственникам с предложением о заключении соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком (т.1 л.д.12,13,14,40,41).

Однако достичь соглашения в досудебном порядке не удалось, после чего ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 без согласия других собственников жилых помещений в МКД, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления, возвёл пристрой к дому, путем реконструкции ранее существовавшей нежилой пристройки (сеней). При этом ФИО2 часть пристроя разместил на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т.2 л.д.6-17).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29 сентября 1997 г., указанный жилой дом имеет следующие характеристики в графе «формула для подсчета площади по наружному обмеру»: жилой дом - 18,65 х 7,70, площадь 143,6 кв.м, высота 2,90 м, сени - 2,68 х 7,65 + (0,97 х 3,65), площадь 24,0 кв.м, высота 2,50 м, сени - 3,41 х 3,22, площадь 11,0 кв.м, высота 2,27 м, сени - 2,57 х 7,70, площадь 19,8 кв.м, высота 2,24 м, сени - 1,12 х 4,80, площадь 4,4 кв.м, высота 2,14 м, крыльцо - 1,65 х 1,30, площадь 2,1 кв.м (т.1 л.д.124-129)

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 4 декабря 2007 г., указанный жилой дом имеет следующие характеристики в графе «формула для подсчета площади по наружному обмеру»: жилой дом - 18,65 х 7,70, площадь 143,6 кв.м, высота 2,90 м, сени - 2,68 х 7,65 + 0,97 х 3,65, площадь 24,0 кв.м, высота 2,55 м, сени - 3,41 х 3,22, площадь 11,0 кв.м, высота 2,32 м, сени - 2,57 х 7,70, площадь 19,8 кв.м, высота 2,47 м, сени - 6,05 х 1,15, площадь 7,0 кв.м, высота 2,24 м, крыльцо - 1,65 х 1,30, площадь 2,1 кв.м (т.2 л.д.8 (оборот)-12).

При этом представленные в материалы дела техпаспорта не содержат графического плана (схемы), отображающего расположение перечисленных выше отдельных частей строения, пристроек и дворовых сооружений.

Администрацией МО «Город Киров» ФИО2 выданы рекомендации от 5 октября 2022 г. № о принятии мер по обеспечению соблюдения в отношении участка земель в кадастровом квартале № требований законодательства Российской Федерации и Кировской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: обеспечит использование земельного участка с кадастровым номером № в границах, координаты которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т.2 л.д. 6).

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области от 7 ноября 2022 г. № 428-4-7-8 по адресу: сл. <адрес> установлено нарушений пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния между МКД и хозяйственными постройками (баней, сараем, летним душем), которые являются самовольно размещенными движимыми объектами, находящимися в ведении муниципального образования в кадастровом квартале № с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №. Собственником <адрес> произведена реконструкция нежилого помещения (летней веранды) в жилое без согласования в установленном порядке (т.2 л.д. 14 (оборот)).

Судом первой инстанции по ходатайствам ФИО2 и ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз» (т.1 л.д.110, 112, 133-135).

Согласно исследовательской части заключения экспертов №-СЭ от 13 апреля 2023 г., с западной стороны к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000663:21 по адресу: <адрес>, с западной стороны в зоне расположения <адрес> примыкает отапливаемый пристрой, стены которого выполнены из газосиликатных блоков, минераловатного утеплителя с облицовкой сайдингом из полимерного материала. Вход в <адрес> осуществляется через данный пристрой. Внутри пристроя имеется тамбур, коридор и жилая комната. В комнате установлена корпусная мебель, душевая кабина и умывальник. Пристрой выполнен на месте ранее существовавшей нежилой пристройки, вероятнее всего это были одни из неотапливаемых входных сеней многоквартирного здания, указанные в техническом паспорте. Вход в <адрес> № осуществляется через неотапливаемые сени, расположенные с торцевых сторон здания. Указано, что представленный в материалы дела техпаспорт не содержит графического плана (схемы), отображающего расположение перечисленных выше отдельных частей строения, пристроек и дворовых сооружений (т.1 л.д. 161, 164).

Кроме того, согласно исследовательской части заключения экспертов, ими подготовлены три варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000663:21 в соответствии с долями собственников квартир.

В том числе экспертами предложен вариант №, согласно которому под зданием дома не выделяется самостоятельная (общая) часть земельного участка, предполагается, что доступ к конструкциям дома в части <адрес> восточной стороны будет осуществляться с земель общего пользования. Схема порядка пользования земельным участком по варианту № приведена на рис. 15. Площади частей земельных участков приведены в таблице № и составляют: <адрес> ФИО4 (площадь 47 кв.м) – 671,6 кв.м; <адрес> ФИО2 (площадь 27,1 кв.м) – 387,2 кв.м; <адрес> ФИО5 (площадь 46,9 кв.м) – 670,2 кв.м. Координаты характерных точек приведены в таблице № и являются следующими: <данные изъяты>

Также экспертами предложен вариант №, при котором под зданием дома также не выделяется самостоятельная (общая) часть земельного участка. Данный вариант отчасти отражает мнение собственника <адрес> ФИО4 Схема порядка пользования земельным участком по варианту № приведена на рис. 16. Площади частей земельных участков аналогичные таблице №. Координаты характерных точек приведены в таблице № и являются следующими: точка № координата <данные изъяты> (т.1 л.д.177-183).

В выводах заключения экспертов указано следующее: хозяйственная постройка, возведенная рядом с помещением квартиры № 2, не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа от западной границы земельного участка с кадастровым номером № и противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния (разрыва) до хозяйственных построек, расположенных с западной стороны земельного участка. Хозяйственная постройка также не соответствует нормам в части расположения относительно границ земельного участка, территории общего пользования, соблюдения красных линий. Хозяйственная постройка имеет заступ за границу земельного участка, в том числе за красную линию (так как они совпадают) и частично находится на территории общего пользования. Не соответствие прочим строительным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, или обязательным требованиям к параметрам постройки, нормам в части расположения относительно охранных зон, нормам в части обеспечения безопасности не установлено (вывод по вопросу №). Хозяйственная постройка, возведенная рядом с помещением <адрес>, не соответствует требованиям норм в части: - градостроительным требованиям в части минимального отступа от западной границы земельного участка с кадастровым номером № и выступает за границы земельного участка и за границу красной линии на 1,3 м; - противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния (разрыв) до хозяйственных построек, расположенных с западной стороны земельного участка деревянного сарая, составляет 8,2 м. (5,4 м до дровяного навеса сарая), что не соответствует минимально допустимому разрыву в размере 12 м. Стоит отметить, что требование к минимальному противопожарному расстоянию может быть сокращены путем увеличения степени огнестойкости и снижения класса конструктивной пожарной опасности постройки и хозяйственных построек, либо сносом хозяйственных построек, расположенных на территории земель общего пользования (вывод по вопросу №). Сохранение спорной постройки в существующей площади строительства (строительном объеме) нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников многоквартирного жилого дома в части несогласованного занятия части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000663:21 и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части занятия части территорий общего пользования из состава земель не разграниченной государственной собственности. При этом конструктивное исполнение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан и их имуществу, при условии соблюдения минимальных противопожарных расстояний (вывод по вопросу №). Варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000663:21 в соответствии с долями собственников, установленных в правоустанавливающих документах, приведены в рисунках 14-16 настоящего заключения экспертов (вывод по вопросу №) (т.1 л.д.184-185).

Согласно дополнению к заключению эксперта №-СЭ от 15 мая 2023 г., экспертом ФИО7 определено графическое изображение пристроя с частью, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № (рис.1) с координатами точек (таблица №. Экспертом указано, что площадь пристроя, возведенная рядом с помещением <адрес>, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам, приведенным в таблице №, составляет 4,5 кв.м. (т.2 л.д.62-63).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 суду пояснил, что вариант пользования земельным участком, где земельный участок разделен на четыре части хорошо обеспечивает возможность доступа к ограждающей конструкции здания дома. Одна часть для доступа к стенам, вторая – общего пользования и еще две для пользования собственников в соответствии с площадями квартир. Был вариант, приближенный к требованиям ФИО4, когда земельный участок разделен на две части. В этом варианте по южной части участка проходят кабельные линии. Плодородность южного участка значительно ниже, также с этой стороны осуществляется проезд. Также есть вариант, где земельный участок разделен на три пропорциональные части, который удобен тем, что у собственника <адрес> получается отдельный заезд. При возведении пристроя имеются нарушения градостроительных норм в части заступа за красную линию. Там, где сейчас находится пристрой, раньше располагались сени. Размеры ранее существовавших сеней определить невозможно. Сени – это часть неотапливаемого помещения. Пристрой построен на месте сеней, только его площадь больше (т.2 л.д.54, 55-57).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 222, 244, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 28, 26, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., пришел к следующим выводам: о частичном удовлетворении иска ФИО2 и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по предложенному в заключении экспертов варианту №, в определении порядка пользования по варианту №, как это требовал ФИО2, суд отказал; о частичном удовлетворении требований ФИО4, признании пристроя к <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО2 привести пристрой в состояние существовавшее на 29 сентября 1997 г., в сносе пристроя суд ФИО4 отказал; об удовлетворении иска администрации МО «Город Киров» и обязании ФИО2 освободить занимаемую территорию западной части кадастрового квартала № путем переноса пристроя за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции учёл интересы участников общей долевой собственности, стабильность ранее сложившихся отношений, конкретные обстоятельства дела, баланс прав и интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе наличие многолетних насаждений, общего водопровода, газоснабжения и электроснабжения.

Районный суд посчитал заслуживающими внимания доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что они, в свое время, разрабатывали земельный участок до 1999 года на месте старой свалки, вкладывались в него физически и материально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО4 частично, а администрации г. Кирова – полностью, пришел к выводу, что возведенный ФИО2 пристрой к квартире № 2 является реконструкцией МКД, поскольку изменились параметры указанного объекта. При этом указанная реконструкция МКД произведена в отсутствие согласия собственников всех помещений МКД, разрешительной документации. Возведённый ФИО2 пристрой не соответствует градостроительным требованиям, противопожарным требованиям, нормам в части расположения относительно границ земельного участка, территории общего пользования, соблюдения красных линий, имеет заступ за границу земельного участка, в том числе за красную линию (так как они совпадают) и частично находится на территории общего пользования. Сохранение спорной постройки в существующей площади строительства (строительном объеме) нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников МКД, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части занятия части территорий общего пользования из состава земель не разграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, а некоторые доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняет по следующим основаниям.

Так ФИО2 не согласен с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен МКД, полагая, что такой вариант нарушает его права и законные интересы, а также в части возложения на него обязанности привести пристрой в состояние, существовавшее на дату составления техпаспорта – 29 сентября 1997 г.

ФИО2 утверждает, что вместо положенных ему трех соток земли ему предоставили в пользование примерно одну сотку. При этом одна часть земельного участка, предоставленная ему в пользование, занята баней, принадлежащей ФИО4, а на другую часть невозможно попасть, минуя участок, находящийся в пользовании ФИО4, через который она его не пускает, а иным способом попасть на эту часть невозможно.

Между тем, в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что баня, принадлежащая ФИО4, в настоящее время в южной части земельного участка отсутствует, как и иные строения, ничего не мешает ФИО2 пользоваться данной частью, в том числе на эту часть земли можно попасть с земель общего пользования.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО2, что данная часть земли (южная часть) является мене плодородной и затемнена забором, доказательствами не подтверждается, а мнении эксперта на этот счет принято быть не может, поскольку какие-либо специальные исследования, по результатам которым можно было бы установить эти обстоятельства, им не проводились.

Также несостоятельны доводы ФИО2 о том, что по решению суда ему выделено в пользование менее одной сотки земли, тогда как по заключению экспертов при варианте № 3, также как и при варианте № 2, на котором он настаивал, ему выделяется в пользование 387,2 кв.м земельного участка общей площадью 1729 кв.м, что пропорционально занимаемой ФИО2 площади жилого помещения - 27,1 кв.м относительно площади всего МКД – 121 кв.м.

Отклоняет судебная коллегия доводы жалобы ФИО2 об отмене решения в части возложения на него обязанности привести пристрой в состояние до реконструкции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-88-К4).

ФИО2 считает, что обязан убрать только ту часть пристроя, которая занимает часть территорий общего пользования из состава земель не разграниченной государственной собственности.

Однако, поскольку ФИО2 произвел реконструкцию МКД в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, разрешительной документации, с нарушением обязательных требований, чем нарушил право ФИО4 и ФИО5 на общую собственность, он обязан привести все в первоначальное состояние.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта относительно того, что пристрой не может быть приведен в состояние, существовавшее согласно техпаспорту от 29 сентября 1997 г., поскольку, как указали эксперты в заключении и при допросе в суде первой инстанции, пристрой выполнен на месте ранее существовавшей нежилой пристройки, вероятнее всего это были одни из неотапливаемых входных сеней многоквартирного здания, указанные в техническом паспорте, но размеры ранее существовавших сеней определить невозможно.

Кроме того, графического плана (схемы), отображающего расположение перечисленных выше отдельных частей строения, пристроек и дворовых сооружений, представленные в материалы дела техпаспорта не имеют.

И в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны не смогли прийти к единому мнению относительно размера и количества сеней, на месте которых ФИО2 возвёл пристрой.

Вместе с тем, и представитель ФИО2 – ФИО6 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснили, что им известно как до реконструкции выглядел пристрой.

Учитывая изложенное в этой части решение суда подлежит изменению, на ФИО2 следует возложить обязанность привести пристрой к <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции пристроя.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО2 относительно отсутствия доступа к той части земельного участка, которая выделена в его пользование под окном его квартиры.

С учетом дополнения к заключению эксперта № от 1 сентября 2023 г., представленного ФИО4 в суд апелляционной инстанции, решение суда в этой части также следует изменить, выделив на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользование ФИО2 земельный участок с координатами характерных точек: <данные изъяты>

При данном варианте пользования ФИО2 обеспечивается проход к указанной части земельного участка с земель общего пользования, а кроме того, ему и ФИО3 обеспечивается доступ к части наружных стен МКД, примыкающих к принадлежащим им квартирам.

Вариант № пользования земельным участком, предложенный экспертами в заключении №-СЭ от 13 апреля 2023 г., на котором настаивал ФИО2 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии существенно нарушает права и законные интересы ФИО4 и ФИО5, которым в совокупности принадлежит площадь МКД в 3,5 раза превышающая площадь помещений, принадлежащих ФИО2 Эти собственники на протяжении длительного времени разрабатывали земельный участок, производили посадки. Выводы суда первой инстанции в этой части решения являются правильными.

Кроме того, при данном варианте №, а также при том варианте пользования земельным участком, который предложен в дополнении № к заключению эксперта №-СЭ от 11 сентября 2023 г., представленном в суд апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО6, та часть земельного участка, которая подлежала передаче в пользование ФИО2, находилась бы непосредственно напротив окон из квартир ФИО4 и ФИО5 (по два окна у каждого), что не могло не нарушить их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, а также предмета заявленных требований (отсутствие в нем вопроса о компенсации стоимости насаждений), судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 - ФИО6 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 с бюджет МО «Город Киров», решение суда подлежит изменению, поскольку за неимущественные требования, либо имущественные требования, не подлежащие оценке, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. изменить в части удовлетворения требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в части удовлетворения требования ФИО4 о приведении самовольной постройки в прежнее состояние, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 с бюджет МО «Город Киров».

Принять в этой части новое решение.

Выделить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользование ФИО2 <данные изъяты>

Обязать ФИО2 привести пристрой к <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции пристроя.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Киров государственную пошлину 300 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.