Дело № 2-3536/2023
УИН: 50RS0028-01-2023-001249-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Мытищи, Московская область 27 ноября 2023 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Волковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3536/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ринг Сити», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Сетелем Банк».
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Сити», ООО «Соло», в котором просит взыскать в свою пользу:
с ООО «Ринг Сити» оплаченную по договору № сумму в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 года по 13.01.2023 года в размере 1 208 руб. 22 коп., далее по дату вынесения решения судом, неустойку за период с 26.11.2022 по 13.01.2023 в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
с ООО «Соло» оплаченную по договору сертификата № сумму в размере 29 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 года по 13.01.2023 года в размере 299 руб. 03 коп., далее по дату вынесения решения судом, неустойку в размере 29 700 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2022 года истец заключил с АО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля. Поскольку собственных денежных средств на приобретение автомобиля истцу не хватало, истцом был подписан кредитный договор от 26.11.2022 года с ООО «Сетелем Банк».
В рамках заключения кредитного договора отдельным заявлением истец дал согласие Банку на перечисление денежных средств в пользу получателя АО «Рольф», а именно:
120 000 рублей - в пользу ООО «Ринг Сити», из которых 36 000 руб. – за абонентское обслуживание и 84 000 руб. – за независимую гарантию;
29 700 руб. – в пользу ООО «Соло» в целях страхования жизни истца.
29.11.2022 года совершены платежи (транзакции) в указанных размерах на расчетный счет АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» с расчетного счета истца, открытого в ООО «Сетелем Банк».
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, 09.12.2022 года направил в адрес ответчиков претензии с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.
Требования истца не были удовлетворены. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ринг Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также пояснил, что между истцом и ООО «Ринг Сити» заключен договор Р-Шоколад NEW № от 26.11.2022 года стоимостью 120 000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 36 000 руб. и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) 84 000 руб. 14.12.2022 года ООО «Ринг Сити» получило от истца претензию об отказе от договора и о возврате денежной суммы в размере 120 000 руб. В связи с отказом истца от абонентского обслуживания, ответчик возвратил истцу абонентскую плату в размере 35 531 руб. 65 коп., удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период обслуживания с 26.11.2022 года по 14.12.2022 года. В удовлетворении заявления истца о возврате платежа за выдачу независимой гарантии было отказано. Иных договоров между истцом и ООО «Ринг Сити» не заключалось.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск согласился с требования истца о возврате денежных средств в размере 29 700 руб., уплаченных истцом по договору по договору № от 26.11.2022 года. В связи с готовностью удовлетворить основное требование истца, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, АО «Рольф», АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Сетелем Банк»., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ввиду возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.
Согласно ст. ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 ГК РФ).
По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст. 429.3 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2022 года между ООО «Ринг Сити» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор Р-Шоколад NEW №, включающий в себя опционный и абонентский договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм. Срок договора определен п. 3.5 и составлял 4 года с 26.11.2022 года по 25.22.2026 года. Цена абонентского обслуживания составила 36 000 руб., а плата за опционный договор (независимая гарантия) - 84 000 руб.
Оплата услуг по Договору Р-Шоколад NEW № от 26.11.2022 года на общую сумму 120 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ООО «Ринг Сити» в отзыве на иск и подтверждается платежным поручением.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в ст. 782 ГК РФ.
Исходя из смысла данных норм и разъяснений, право заказчика на отказ является безусловным. При этом обязанность доказать фактически понесенные расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору и размер таких расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, 09.12.2022 года направил в адрес ООО «Ринг Сити» требование о возврате уплаченных по договору Р-Шоколад NEW № от 26.11.2022 года денежных средств в размере 120 000 рублей.
Указанное требование было получено ответчиком ООО «Ринг Сити» 14.12.2022 года.
Как предусмотрено п. 6.2 Договора Р-Шоколад NEW № от 26.11.2022 года, заключенного с ООО «Ринг Сити», Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ответчиком ООО «Ринг Сити» 24.01.2023 года осуществлен истцу частичный возврат суммы в размере 35 531 руб. 65 коп. по абонентскому договору, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023 года. Опционная плата в размере 84 000 руб. до настоящего времени не возвращена.
Вместе с тем, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При этом, указанные положения не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора. Кроме того, данная норма не имеет и указания на обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав предоставленные доказательства, суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и ст. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере 84 000 рублей по опционному договору, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия договора, услуги истцу по опционному договору не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком ООО «Ринг Сити» представлено не было.
Доводы ответчика о необходимости компенсации фактически понесенных расходов судом откланяются, поскольку ответчик не предоставил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих размер указанных расходов. Кроме того, о фактически оказанной услуги в связи с заключением договора, а, следовательно, об оказании фактически услуги по предоставлению независимой гарантии суд также отклоняет, поскольку факт заключение договора не свидетельствует о предоставлении услуги исполнении условий договора.
Относительно требований истца о взыскании с ООО «Ринг Сити» денежных средств в размере 36 000 рублей по абонентскому договору, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).
В данном случае, условия договора, заключенного с истцом, предусматривают обязанность оплатить абонентское обслуживание независимо от того будет ли в будущем затребовано оказание соответствующих услуг, что соответствуют положениям ст. 429.4 ГК РФ.
Таким образом, факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных услуг по абонентскому договору до своего отказа от исполнения договора, не является основанием для возврата ему денежных средств в полном объеме, внесенных в счет оплаты своего права требования от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.
Расчет суммы возврата абонентской платы в размере 35 531 руб. 65 коп. представлен стороной ответчика в возражениях на иск. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Согласно данному расчету, фактическое действие договора составляло 19 дней (с 26.11.2022 года по день получения ответчиком требования об отказе от исполнения договора – 14.12.2022 года). Следовательно, стоимость периода фактического действия договора составила 468 руб. 35 коп. Учитывая, что денежные средства по абонентскому договору в размере 35 531 руб. 65 коп. истцу были возвращены, а плата за период фактического действия договора составила 468 руб. 35 коп., то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Ринг Сити» денежных средств по абонентскому договору в размере 36 000 руб., не имеется.
Также судом установлено, что при заключении кредитного договора, истцом был приобретен Сертификат № от 26.11.2022 года сроком на один год, стоимость услуг составила 29 700 руб. Провайдером услуг по данному Договору выступил ООО «Соло». Денежные средства в размере 29 700 руб. были уплачены истцом в полном объеме.
Согласно Правилам предоставления продуктов ООО «Соло», размещенных в открытом доступе на сайте soloassistance.ru, при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам; сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.
Претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 29 700 руб. была направлена ФИО3 в адрес ООО «Соло» 09.12.2022 года, то есть до истечения 14-дневного срока.
Требования потребителя удовлетворены не были.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая, что ООО «Соло» согласился с требованиями истца о возврате денежных средств в размере 29 700 руб., то требования истца о взыскании с ООО «Соло» указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств ООО «Ринг Сити» в размере 84 000 руб. за период с 15.12.2022 года по день вынесения решения суда – 27.11.2023 года будет составлять 7 441 руб. 49 коп., исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
15.12.2022 – 23.07.2023
221
365
7,5
3 814,52
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
430,36
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
938,96
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
1 256,55
30.10.2023 – 27.11.2023
29
365
15
1 001,10
Проценты по ст. 395 ГК за неправомерное удержание денежных средств ООО «Соло» в размере 29 700 руб. за период с 23.12.2022 года по день вынесения решения суда - 27.11.2023 года будет составлять 2 582 руб. 27 коп., исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
23.12.2022 – 23.07.2023
213
365
7,5
1 299,88
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
152,16
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
331,99
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
444,28
30.10.2023 – 27.11.2023
29
365
15
353,96
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки основаны на факте отказа в возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчиков, иных фактических обстоятельств, в размере по 5 000 руб. с каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиками, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Ринг Сити» в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., с ООО «Соло» - 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ринг Сити» в доход бюджет городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 243,26 руб., с ООО «Соло» - 1 468,47 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Ринг Сити», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу ФИО3 оплаченную по договору сумму в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 года по 27.11.2023 года в размере 7 441 руб. 49 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3 оплаченную по договору сумму в размере 29 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 года по 13.01.2023 года в размере 299 руб. 03 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ринг Сити» и ООО «Соло» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки - отказать.
Взыскать с ООО «Ринг Сити» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 243,26 руб.
Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 1 468,47 руб.
Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись ФИО1
Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2023.
Судья: подпись ФИО1