Дело №
УИД 28RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Тамбовка №
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Р.А.Колдина,
при секретаре А.Е. Третьяковой,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Торговый дом Кипаларм», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к Ответчику на должность «Электромонтажник». Копию трудового договора ему не отдали, пояснив, что его нужно заверить печатью предприятия, которая находится в главном офисе в <адрес>, но так этого и не сделали. По этой причине он не может назвать точный размер своего должностного оклада и надбавок к нему, но ежемесячно он получал не менее 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из бывших коллег по телефону он узнал, что его уволили за прогул. Увольнение является незаконным по следующим основаниям: все работы Ответчиком велись на строящемся Физкультурно-оздоровительном комплексе в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области. Этот же объект был определен в качестве его основного места работы при заключении трудового договора. Ежедневное рабочее задание, обеспечение материалом и инструментами осуществлялось работником Ответчика - начальником участка ФИО2 . Со слов ФИО2 ему известно, что тот является жителем Ленинградской области и работает у Ответчика длительное время вахтовым методом по всей территории России. ДД.ММ.ГГГГ истец как обычно к началу рабочего дня пришел на объект, но руководителя работ ФИО2 там не оказалось. По телефону тот сообщил, что выехал в Ленинградскую область, так как на ближайшее время для всех сотрудников нет никакой работы и чтобы он находился дома до ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени для него будет работа. На его просьбу оформить каким-либо образом отсутствие работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решить как будет оплачиваться этот период ФИО2 ничего не ответил. После этого истец еще несколько дней приходил на место работ и пытался связаться с ФИО2 , но всякий раз на месте строительства никого не оказывалось, а если получалось связаться с ФИО2 то, он всегда говорил, что работы пока нет и при ее наличии он со мной свяжется. Также ФИО2 пояснял, что в настоящее время у организации финансовые трудности и всю невыплаченную заработную плату ему выплатят позднее. После этого истец пытался несколько раз дозвониться до кого-либо из руководства ООО «Торговый дом Кипаларм», чтобы получить копию приказа о его увольнении, расчет и копию трудового договора, но безуспешно. Никто не фиксировал факт его прогула, не требовал с него никаких объяснений. С учетом того, что по вине ответчика истец совершил вынужденный прогул и не получал заработную плату в течении двух месяцев, с Ответчика необходимо взыскать в пользу истца 50 000 рублей средней заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, в связи с тем, что он был незаконно уволен за нарушение трудовой дисциплины, которого фактически не нарушал, а также в связи с неполной выплатой заработной платы он испытывает душевные страдания. Они выражены в том, что у него ухудшился сон и аппетит, общее состояние здоровье, он постоянно испытывает чувство тревоги и неопределенности, находится в стрессовом состоянии. Размер компенсации за причиненный моральный вред и душевные страдания он оценивает в 150 000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просит суд изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию; возложить на ООО «Торговый дом Кипаларм» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с ООО «Торговый дом Кипаларм» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 , заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просил восстановить срок на обращение в суд, так как до этого дважды обращался в суд с иском, но судом иски были возвращены в связи с необходимостью устранения недостатков.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом Кипаларм» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Из представленного представителем ответчика ООО «Торговый дом Кипаларм» отзыва следует, что ответчик иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ. Начальник участка ознакомил ФИО1 B.Л. с приказом об увольнении. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств отсутствия у ФИО1 B.Л., объективной возможности обратиться в суд с иском в течение установленного трудовым законодательством трех месячного срока в материалы дела не представлено.
Заслушав истца и исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность монтажника (главный офис) в ООО «Торговый дом «Кипаларм».
Приказом ООО «Торговый дом «Кипаларм» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии уважительной причины отсутствия его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду распоряжения об этом своего непосредственного руководителя - начальника участка ФИО2 , который дал свое разрешение отсутствовать на рабочем месте в указанный период времени, могут служить основанием для признания уважительной причины отсутствия ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1178-О-О).
Доказательств истребования у истца объяснений (например, направление уведомления почтовым извещением) ответчик суду не представил, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком от истца не затребовано письменное объяснение, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение порядка увольнения является достаточным для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Доказательств того, что примененное к ФИО1 дисциплинарного взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул соразмерно тяжести вменяемого ему проступка, ФИО1 было произведено с соблюдением требований ст. 192 ТК РФ, с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия либо наличия у него дисциплинарных взысканий и с учетом фактических обстоятельств произошедшего, ответчиком также не представлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела следует, что в первоначальной редакции исковых требований ФИО1 просил о восстановлении его на работе, с взысканием средней заработной платы за период вынужденного прогула.
В дальнейшем истец изменил требования и просит суд изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию; возложить на ООО «Торговый дом Кипаларм» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с ООО «Торговый дом Кипаларм» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая незаконность увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию; возложить на ООО «Торговый дом Кипаларм» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
При этом суд полагает выйти за пределы заявленных требований, поскольку это прямо предусмотрено законом, и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации на суд возложена обязанность по определению размера среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из абз. 1, 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.
ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в материалы дела не представлены сведения о количестве отработанных дней в сентябре 2021 года и в мае 2022 года, для определения среднего заработка за все время вынужденного прогула суд принимает во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 полных месяцев.
Из сведений предоставленных УФНС по Амурской области за 2021 год и из сведений предоставленных ОПФР по Амурской области следует, что доход ФИО1 в ООО «ТД Кипаларм» за период с октября по декабрь 2021 года составил 74 230 рублей.
Согласно сведений ОПФР по Амурской области доход ФИО1 в ООО «ТД Кипаларм» в марте 2022 года составил 17 959 рублей 77 копеек.
За январь, февраль, апрель 2022 года сведения о доходе ФИО1 в ООО «ТД Кипаларм» отсутствуют.
Судом были истребованы у ответчика различные документы с целью проверки доводов истца, в том числе копии приказов о приеме истца на работу и об увольнении, трудовой договор с истцом, сведения о среднемесячной заработной плате. Между тем, ответчик уклонился от предоставления таких сведений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о фактическом размере заработной платы ФИО1 за время работы в ООО «Торговый дом «Кипаларм» в период с января по февраль, и за апрель 2022 года.
Таким образом, размер ежемесячной оплаты работы истца суд принимает исходя из данных, представленных в справке Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной начисленной заработной плате работников предприятий и организаций Амурской области по виду экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), согласно которой размер среднемесячной заработной платы работников предприятий и организаций в Амурской области за январь-июль 2022 года – 70 254 рубля 20 копеек.
Следовательно размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 43 278 рублей 91 копейка (74 230 рублей (доход за ДД.ММ.ГГГГ) + 70 254 рубля 20 копеек (доход за январь 2022 года) + 70 254 рубля 20 копеек (доход за февраль 2022 года) + 17 959 рублей 77 копеек (доход за март 2022 года) + 70 254 рубля 20 копеек (доход за апрель 2022 года) / 7 месяцев).
Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 6 месяцев.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 259 673 рублей 46 копеек (43 278 рублей 91 копейка х 6 месяцев).
В силу положений ч. 1 ст. 24 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.
Соответственно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 259 673 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика без учета (без удержания) налога на доходы физических лиц.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ГК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт неправомерных действий ответчика по увольнению ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учётом обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, моральный вред подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.
Согласно частей 1 и 5 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» определено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Из искового заявления следует, что о том, что он уволен ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, того, что ФИО1 узнал о своем увольнении ранее этого срока в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ФИО1 предоставлено время для устранения недостатков иска.
Определением судьи Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 , поскольку недостатки в установленный срок заявителем не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ФИО1 предоставлено время для устранения других недостатков иска.
Определением судьи Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 , поскольку недостатки в установленный срок заявителем не устранены.
С иском, по рассматриваемому делу, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Торговый дом Кипаларм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято к производству суда.
В дальнейшем ФИО1 иск уточнил, просил изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по заявленным требованиям, составляет три месяца, при этом ФИО1 о своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска по рассматриваемому делу, дважды обращался в суд за защитой своих прав с аналогичными требованиями, но его исковые заявления дважды были оставлены без движения по различным основаниям, для устранения недостатков, и дважды возвращены ему с связи с не устранениями недостатков исков, суд полагает необходимым восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 396 рублей 73 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кипаларм» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кипаларм» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 673 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 279 673 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кипаларм» в доход бюджета Тамбовского района Амурской области государственную пошлину в размере 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.А. Колдин