Решение по делу № 2-2333/2025 от 23.12.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-2333/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002780-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО4 10 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края Хрущ Э.А.,

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что 16 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес>, ФИО11., являясь работником ООО «Трансстроймеханизация», исполняя обязанности в интересах ООО «Трансстроймеханизация», и, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> перед началом движения с крайней правой полосы в левую полосу, не предоставил преимущество в движении двигающемуся в попутном направлении по левой полосе транспортному средству марки «<данные изъяты>, под управлением истицы, в результате чего допустил столкновение с ним.

Своими действиями (бездействием) ФИО12 нарушил положения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2025 года № в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2025 года по делу № ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2025 года.

Таким образом, ФИО14., исполняя трудовые обязанности в интересах ООО «Трансстроймеханизация», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил истице вред здоровью средней тяжести.

Материалами дела подтверждено и не может быть оспорено сторонами факт наличия трудовых отношений между ООО «Трансстроймеханизация» и гражданином ФИО15

При таких обстоятельствах, истица считает, что именно ООО «Трансстроймеханизация» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, помимо причиненного вреда здоровью, истице причинен моральный вред. Получив травмы, она испытала и продолжает периодически испытывать физические страдания, выражающиеся в физической боли, связанной с причинением увечья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы ранее полученных травм, которые дают знать о себе и в настоящее время и выражаются в проявлении систематической физической боли <данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время истица продолжает испытывать нравственные страдания, а именно, нарушено душевное спокойствие, систематически появляются панические атаки, выраженные в сильных приступах неконтролируемого страха и стыда, обусловленных причинением увечья, ограничением прав на свободное и безопасное передвижение на автомобиле.

Таким образом, однозначно установлено наличие причинной связи между нарушением ответчиком законодательства о правилах дорожного движения и получением истицей травмы.

Из вышеизложенного следует то, что действиями (бездействием) ответчика осуществлено посягательство на принадлежащие истице от рождения нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права, а именно, право на здоровье и его охрану.

Кроме того, юридическое лицо было осведомлено о том, что в результате нарушения им действующего законодательства Российской Федерации о правилах дорожного движения здоровью истицы причинен значительный вред, но каких-либо попыток связаться с ней и попытаться загладить свою вину в случившемся юридическое лицо не предпринимало.

В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования, сославшись на то, что, помимо причиненного вреда здоровью и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2025, её автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением по определению размера ущерба поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от 06.09.2025, изготовленным ИП В.А.Товменко, размер ущерба составляет 493 034 рублей 85 копеек.

По мнению истицы, данные, изложенные в заключении, и сделанные специалистом выводы, объективны, основаны на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации специалистом указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных.

Страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако оно не покрывает реальный размер ущерба.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, в полном объеме не покрывается размером выплаты в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 93034 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

За независимую экспертизу истцом оплачено 15 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика в её пользу.

В связи с обращением в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком в её пользу.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной, не явилась. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, считая их обоснованными и подтвержденными документально, и просил суд их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 93034 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация», будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Письменное ходатайство представителя ООО «Трансстроймеханизация» – ФИО3 об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности в назначенные день и время его проведения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «СК «ПАРИ» извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Трансстроймеханизация» с учетом имеющихся в деле письменных возражений на иск и дополнений к ним, согласно которым ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в предъявленном размере, считает, что истицей не представлено доказательств в обоснование размера требования о возмещении вреда здоровью, указывает на то, что вред, причиненный истице, был компенсирован страховой компанией АО «СК «ПАРИ» по заявлению истицы, сумма страхового возмещения составила 60 250 рублей, и была выплачена ей 28.07.2025.

Размер требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не соответствует критериям разумности и справедливости, полагает разумным и обоснованным уменьшить его до 120 500 рублей.

По мнению ответчика, с учетом имеющегося в деле экспертного заключения от 31.07.2025 № и выплаченного истице страхового возмещения, остаток убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 13 899,96 рублей, а представленное истцом дополнительное экспертное заключение от 06.09.2025 №, по которому остаток убытков составляет 93 034,85 рублей, не определяет их размер с разумной степью достоверности, поскольку ни ответчик, ни страховщик не были уведомлены истцом о проведении экспертного исследования, в связи с чем, были лишены права участвовать в экспертном исследовании, давать свои замечания, как по осмотру транспортного средства, так и по методике проведенного экспертом расчета. Полагает, что рыночная стоимость транспортного средства истца завышена, стоимость годных остатков занижена, что привело к недостоверному определению размера причиненных убытков. Исходя из этого, применение экспертного заключения от 06.09.2025 № для цели определения размера убытков истца недопустимо.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы – ФИО2, заключение помощника прокурора Темрюкского района Хрущ Э.А. о частичном удовлетворении исковых требований, и, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани – ФИО4 – А290 18 км + 670 метров, ФИО16., являясь работником ООО «Трансстроймеханизация», исполняя обязанности в интересах ООО «Трансстроймеханизация», и, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, перед началом движения с крайней правой полосы в левую полосу, не предоставил преимущество в движении двигающемуся в попутном направлении по левой полосе транспортному средству марки «<данные изъяты>, под управлением истицы, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил положения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2025 года № 72/2025 в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2025 года по делу № ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2025 года.

Таким образом, ФИО18., исполняя трудовые обязанности в интересах ООО «Трансстроймеханизация», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлен и материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений между ООО «Трансстроймеханизация» и гражданином ФИО19

При таких обстоятельствах, ООО «Трансстроймеханизация» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП транспортному среду, принадлежащему истице, <данные изъяты>, причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, страховой компанией АО СК «ПАРИ» в рамках закона «Об ОСАГО», истец было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не установлено законом.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновении я вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2025, должна быть возложена на ответчика ООО «Трансстроймеханизация», как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства «<данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, последняя обратилась к ИП ФИО20

В соответствии с экспертным заключением по определению размера ущерба поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от 06.09.2025, изготовленным ИП ФИО21, с учетом положений п.п. «а» ст. 18 Закона Об ОСАГО, размер ущерба составляет 493 034 рублей 85 копеек (529 100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства – 36 065 руб. 15 коп. – стоимость годных остатков = 493 034 руб. 85 коп.). С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, остаток ущерба составляет 93 034 рубля 85 копеек (493 034 руб. 85 коп – 400 000 руб. = 93 034 руб. 85 коп).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО22 №1101 к/25 от 06.09.2025, как надлежащее доказательство. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом с соответствующей лицензией. Расчеты проведены по утвержденным методикам и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Положения ЦБ РФ № 433-П. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о недостоверности экспертного заключения, суд находит неубедительным, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду ответчиком заявлено не было.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ПС РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшего в результате ДТП, составляет 93 034 рубля 85 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в результате произошедшего 16.02.2025 дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах, истица ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от 08.04.2025, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения оценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

В результате произошедшего ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое по либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО24., исполнявшего трудовые обязанности в интересах ООО «Трансстроймеханизация», управлявшего автомобилем, владельцем которого является ООО «Трансстроймеханизация, в результате чего ФИО1 был причинил вред здоровью средней тяжести.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО «Трансстроймеханизация» является лицом, возмещающим причиненный вред.

Истице причинен моральный вред, который негативно отразился на состоянии её здоровья.

Как следует из доводов иска, ООО «Трансстроймеханизация» не предпринимало мер по заглаживанию причиненного вреда истице.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, от 26 января 2010 г. № 1, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что действиями работника ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении здоровья, которые истица испытала в результате ДТП, и она имеет право на его компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела.

Истицей ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, с учетом возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характера полученных ею в результате ДТП травм, с учетом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, а также того обстоятельства, что в связи с полученной травмой она был ограничена в возможности вести привычный образ жизни, периода продолжительности лечения (с 16.02.205 по 27.02.2025, с 17.11.2025 по 24.11.2025), а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 000 рублей.

Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере, не является завышенной и будет служить компенсацией понесенных истицей нравственных и физических страданий.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда.

Также истицей заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, является подтверждение потерпевшим размера причиненного вреда.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд исходит из того, что истец не представила доказательств несения ею расходов, вызванных повреждением здоровья, на приобретение связанных с полученной травмой и показанных врачом лекарственных препаратов, не представила расчет утраченного заработка, равно как и не обосновала размер причиненного вреда, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО1, АО «СК ПАРИ» 28.07.2025 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью пострадавшей в ДТП ФИО1 в размере 60 250 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истица при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально, и суд полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковое заявление ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ФИО1,: материальный ущерб в сумме 93 034 рубля 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 612 034 (шестьсот двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина