Дело № 2-7811/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком ... заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: .... В результате пожара, произошедшего ..., застрахованному имуществу причинены повреждения.
После обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ему была произведена страховая выплата в сумме ...
Посчитав данную сумму недостаточной, ответчик обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в заявленных требованиях отказано. Решением финансового уполномоченного установлено, что сумма ущерба по результатам независимой оценки составляет ...
Полагает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной решением финансового уполномоченного, в размере ... является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховой компании.
Просит суд взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 84512 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2735,36 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался по адресу регистрации и проживания: ..., подтвержденному сведениями, полученными из отдела ..., однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
Материалами дела подтверждается, что ... ФИО1 застраховал в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования жилой дом, находящийся по адресу: ....
В период действия договора, ..., наступил страховой случай в связи с произошедшим пожаром, в результате которого был поврежден принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом.
ФИО1 ... обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, страховщик ... платежным поручением N перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме ...
ФИО1 ... обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с этим ответчиком в адрес службы финансового уполномоченного ... направлено обращение, в котором он просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора.
Финансовым уполномоченным ... вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ответчика на основании отчета об оценке от ... ..., подготовленного ...., согласно которому стоимость застрахованного имущества, в отношении которого наступила полная гибель, составила ...
Ответчиком доказательства, опровергающие размер поврежденного застрахованного имущества, не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо.
Учитывая изложенное, принимая вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение.
Поскольку общая сумма полученных ФИО1 денежных средств от САО «ВСК» по страховому случаю от ... превышает установленный при проведении судебной экспертизы размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика, излишне выплаченная сумма в размере ... подлежит возврату ФИО1 страховщику как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ...
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 84 512 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735,36 руб., а всего 87247,36 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...