УИД 77RS0009-02-2025-009691-49

Дело № 2-6169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6169/2025 по иску ООО «ПРОФПРОКАТ» к Кутубали Уулу Кайратбек о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОФПРОКАТ» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2022 года, по адресу: адрес, г.адрес, в районе дома № 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «ПРОФПРОКАТ». Coглaсно Постановления № 18810050220006241716 oт 21.07.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0209498828. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес согласно страховому полиcу XXX 0233490000. 21.07.2022 года истец обратился в CПAO «Ингосcтpаx» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа сумма На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 21.07.2022 по 16.06.2025 в размере сумма, далее с 17.06.2025г. по день принятия судом решения по делу, paсходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2022 года, по адресу: адрес, г.адрес, в районе дома № 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «ПРОФПРОКАТ».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220006241716 oт 21.07.2022 года и не оспаривалось ответчиком, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0209498828.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес согласно страховому полису XXX 0233490000.

21.07.2022 года истец обратился в CПAO «Ингосcтpаx» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

CПAO «Ингосcтpаx» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается п/п № 841737 от 09.08.2022.

Между тем, согласно представленному истцом заключению специалиста № 75-25663222-1 от 19.05.2025 года ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

По мнению истца, поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма, объем ущерба не покрытый страховым возмещением составляет сумма. (640 546,08 - 224 600).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что считает обоснованными требованиям истца о взыскании в счёт возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причинённым ущербом в размере сумма

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, страховщик в свою очередь в полном объёме исполнил свои обязательства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу материального ущерба.

При этом суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста № 75-25663222-1 от 19.05.2025 года ИП фио, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Стороной ответчика указанная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненного ущерба за период с 21.07.2022 по дату принятия решения, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, тогда как требования истца основаны на деликтных правоотношениях и обязательство по возмещению определенной суммы ущерба возникнет из судебного постановления, то есть после заявленного истцом периода начисления процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФПРОКАТ» в части возмещения ущерба, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг от 02.06.2025 года с ООО «Бизнес Совет», стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере – сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере сумма, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен соответствующие кассовые чеки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «ПРОФПРОКАТ» к Кутубали Уулу Кайратбек о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кутубали Уулу Кайратбек, ...паспортные данные, водительское удостоверение 000978288, в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года