УИД №
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,
с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие», третьи лица: Администрация <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «ВПАТП» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему не праве собственности по адресу <адрес> принадлежит земельный участок площадью 8575 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание площадью 8064,9 кв.м. с кадастровым номером №.
Ранее на принадлежащий ему земельный участок он имел доступ через смежный, принадлежащий ответчику - ОАО ВПАТП - земельный участок с кадастровым номером № через проходную.
В настоящее время ответчиком перекрыт ему доступ к принадлежащему ему земельному участку и зданию, иной возможности, кроме как через земельный участок, принадлежащий ответчику, проехать к своему земельному участку, он не имею.
Согласно ответу Росреестра на его запрос, в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, смежным с принадлежащим ему земельным участком, имеются актуальные сведения о части данного земельного участка (учётный №) с установленным ограничением в виде публичного сервитута (беспрепятственный проезд). Данный сервитут был установлен Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чинением ему препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, нарушением условий публичного сервитута, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о допускаемых нарушениях ответчиком требований земельного законодательства. В связи с его обращением, Администрацией <адрес> направлено ответчику - собственнику смежного земельного участка уведомление с требованием исполнения условий публичного сервитута, которое ответчиком фактически игнорируется, так как он, по-прежнему, не имеет доступа к своему земельному участку.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 3, 22, 24, 131 ГПК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, истец просит обязать ответчика ОАО «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие» не чинить ему препятствий в проезде и проходе к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № через принадлежащий ответчику смежный участок с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, обязать ответчика соблюдать условия публичного сервитута, установленного в отношении принадлежащего ему земельного участка, обязать ответчика демонтировать шлагбаум, установленный им на месте въезда на принадлежащий ему земельный участок, обременённый сервитутом и не устанавливать какие-либо конструкции, препятствующие беспрепятственному проезду и проходу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Поддержала ранее представленный в материалы дела письменный отзыв на исковые требования, согласно которому согласно ответу Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:2435 имеются актуальные сведения о части данного земельного участка (учётный №) с установленным ограничением в виде публичного сервитута (беспрепятственный проезд), данный сервитут установлен в отношении проезда к земельному участку с кадастровым номером № и не имеет границ и/или пересечений с участком ФИО1, так как: Постановление администрации об установления сервитута было издано к Постановлению
администрации о совершение с ОАО Волгодонское ПАТП договора купли продажи земельного участка в 2008 году, который не был заключен, так как собственником участка являлась РФ, а не субъект РФ <адрес> от имени которой было вынесены Постановления, и в договоре купли-продажи с Росимуществом который был совершен в ДД.ММ.ГГГГ году уже не по Постановлению Администрации <адрес>, а по Распоряжению ТУ Росимущества по <адрес>. Так же в ДД.ММ.ГГГГ году за таким же выкупом по эму же адресу обращались: ФИО5 и ООО РегДон, в последующем эти договоры купли-продажи были признаны Арбитражным судом недействительными (ничтожными) по причине, что Администрация <адрес> не легитимный собственник и не могла распоряжаться данной землей. Постановление о продаже земли и установлении сервитута на этой земле ничтожно, как и договор, заключенный на основании данных Постановлений, о чем высказался Арбитражный суд.
Участок, которым владеет ФИО1, был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году согласно представленной им выписки из ЕГРН, соответственно Постановление о сервитуте ДД.ММ.ГГГГ года не могло касаться данного участка.
Директором ОАО <адрес> ПАТП ранее в ДД.ММ.ГГГГ году для устранении казуистики с сервитутом, было подано заявление в администрацию об отмене Постановления об установление сервитута. Администрация прислала ответ ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщило, что заявление рассмотрено и после проведения публичных слушаний, направят ответ. По запросу в ДД.ММ.ГГГГ прислали письмо ответ, что сервитут отменен в ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ранее в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года как и полагается по закону, прислал письмо предложение об установлении с ним частного сервитута для проезда на свой участок
Ответным письмом истцу сообщили, что ему в проходе-проезде отказано не было никогда и ни по каким причинам, проезд был платным по прейскурантам предприятия ОАО «ВПАТП», отказ был для проезда третьих лиц на груженой тяжелой технике, дорога деформирована и не рассчитана для такой нагрузки. Через КПП пропустят собственника по предъявлению паспорта и выписки из ЕГРН.
ОАО «ВПАТП» может предоставить ФИО1 частный сервитут сроком на 10 лет за плату 200 000 (двести тысяч рублей) или на 49 лет за 900 000 рублей, для проезда на территорию, с наименьшим задействованием территории ВПАТП через участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. По прямой от земель общего пользования к воротам ФИО1, длиной около 45 метров, шириной 3 метра. Для этого необходимо установить в заборе глухие ворота, ключ будет у дежурного на КПП, установить видеокамеру для фиксирования въезда ворот, и при необходимости в случае нарушения границ сервитута огородить зону проезда. При этом данный сервитут не дает право парковки на данном проезде.
Кроме того, ранее с предыдущим собственником, которому было отчуждено здание и земельной участок было заключено соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером № Для проезда и обслуживания здания, но это не состоялось по причине банкротства покупателя. Приобретая с торгов этот лот, ФИО6 видели что проезд к участку ограничен.
Также ОАО «ВПАТП» предлагал выкупить данный земельный участок (с мощением) за 5 000 000 (пять миллионов) рублей, площадью 3982 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 4 573 008.44 руб.
На вышеуказанные условия ОАО «ВПАТП» ответа не получили.
Указанный заявителем сервитут не обеспечивает интересы государства, местного самоуправления или местного населения предусмотренные ч.3,ст. 23 ЗК РФ. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Основания возникновения вышеуказанного сервитута не только отпали, но и некогда не возникали.
Земельный участок как установлено судебными решениями АС <адрес> по № № и № № являлся федеральной собственностью, и не попадал под юрисдикцию <адрес>.
Указал, что у ФИО1 есть право требовать частный сервитут, он должен указать для чего он ему нужен, для какого рода деятельности, так как помещения и земля коммерческая, это будет влиять на стоимость сервитута. У ответчика есть право получать за сервитут компенсацию, и оставить право проезда по наиболее короткому маршруту.
Помещение ФИО1, разрушено и разобрано без строительной документации и мнения органов технадзора, чем причинён ущерб зданию ОАО «ВПАТП», так как оно имеет общую
Стену, которая является общим конструктивным элементом.
Требование истца «обязать ответчика демонтировать шлагбаум, установленный им на месте въезда на принадлежащий ему земельный участок, обременённый сервитутом и не
устанавливать какие-либо конструкции, препятствующие беспрепятственному проезду и проходу», противоречат закону и безопасности предприятия, поскольку имеется предписание УФСБ <адрес>, закрыть свободный доступ на территорию, в связи с нахождением на ней общественного транспорта на стоянке который участвует в перевозке людей в городе. И снять заборы, что бы разворовали всю территорию, противозаконно.
В данном иске не содержится требования об установлении сервитута для ограниченного проезда, доказательств, что указанный публичный сервитут существует и граничит с участком истца не представлено.
В дополнительном отзыве ответчик указал, что Администрация г Володонска при установлении сервитута ошибочно считала, что может распоряжаться участком и собиралась продать его Истцу, а это федеральная собственность, что подтверждено судебным решением, не было заключено соглашение о публичном сервитуте, не были определены границы, не было поименовано лицо, в пользу которого установлен сервитут, не поименовано для проезда кого и куда установлен сервитут, данная информация отсутствует в ЕГРН.
Фактически при вынесении постановления оба участка на который накладывался сервитут «Д» на схеме к Постановлению Мэра№ и проезд к которому он обеспечивал «Г», находились в Федеральной собственности. Но на них располагалась уже частная собственность, приобретенная у РФ с торгов.
Фактически согласно п.3 Примечаний в Схеме к Постановлению мэра № ДД.ММ.ГГГГ, сервитут устанавливался для проезда у другому участку, который готовился к продаже частным собственникам, которые владели недвижимым имуществом, расположенным на данных участках. Участок «Д» из этого участка в последующем был сформирован принадлежащий ОАО <адрес> ПАТП» участок с КН № а участок «Г» с присвоенным КН № в чьем интересе установлен сервитут право беспрепятственного проезда принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО5
Публичный сервитут не может быть установлен в интересах одного частного собственника соседнего участка, поскольку в рассматриваемом случае нет ни государственных, ни муниципальных и ни общественных интересов. Отношения собственников земли регулируются соглашениями между ними. Земельный участок как установлено судебными решениями АС <адрес> по делам № № и № № являлся федеральной собственностью, и не попадал под юрисдикцию Администрацию <адрес> как собственника или лица уполномоченного распоряжаться от имени <адрес>.
Фактически публичный сервитут установлен в пользу собственника соседнего участка «Г» (КН №).
Соответственно иск заявлен лицом, не на нарушение публичного сервитута, а именно беспрепятственный проезд к участку КН № к которому у истца нет интереса, да и собственник указанного участка от сервитута отказался, а истец имеет интерес посредством данного публичного сервитута проезжать к другому частному участку, принадлежащего истцу, но в условиях публичного сервитута нет данного права (ограничения права), фактически истец пытается подменить понятия, и прикрыть данным иском о праве на пользование публичным сервитутом (за который должна платить администрация), предусмотренный законом порядок об установлении сервитута по соглашению между собственниками соседних земельных участков или в суде, если не договорятся, на основании ст. 23 ЗК РФ (который будет является платным для истца), что само по себе злоупотребление правом. А это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Полагает, что у истца вообще нет права на иск по данному публичному сервитуту, его право на проезд к указанному участку КН №, не нарушалось и не является предметом данного иска, а проезд к другим участкам не предусмотрен.
Сервитут установлен ошибочно и с нарушением законодательства, лицом не являющимся распорядителем (собственником) земельного участка.
Доказательств, что публичный сервитут установлен для проезда к участку Истца, суду не предоставлено. Ни в одном акте Администрации Истец не фигурирует, ответчиком было предоставлено предложение, на которое от Истца о заключении договора о сервитуте, ему отправлен ответ, что свидетельствует о понимании истцом предусмотренной процедуры по закону установки сервитута, и он заведомо идет незаконным путем.
Просил в заявленных требованиях отказать.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила, представила отзыв, согласно которому Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане по переулку Маяковского, 1 под объектами недвижимости ОАО «ВПАТП» и ФИО5 и о внесении изменения в постановление Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по переулку Маяковского и предоставлении в аренду земельного участка ООО «Автосоюз» под зданием холодного склада под техническое обслуживание пассажирского автотранспорта», установлено на части земельного площадью 1796 кв.м. обременение, а именно предоставление права беспрепятственного проезда.
Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес> ОАО «<адрес> ПАТП» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> образованный в результате раздела земельного участка с КН № С учетом общественных слушаний установлен постоянный публичный Сервитут площадью 1796 кв.м. предоставление беспрепятственного проезда (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Земельный участок КН № был образован из земельного участка с КН(№).Согласно актуальным сведениям из ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении земельного участка с КН № зарегистрировано ограничение (обременение) публичный сервитут, срок действия не установлен, содержание ограничения (обременения) беспрепятственный проезд, площадью 1796 кв.м.
Сервитут был зарегистрирован в установленном законом порядке. Запись о его регистрации актуальна, содержится в выписке из ЕГРН.
Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом, не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления. Публичный сервитут в отношении земельного участка, в силу статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть прекращен только в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен путем принятия акта об отмене такого сервитута.
Цель установления публичного сервитута соответствует положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, который допускает такое обременение в отношении земельных участков, находящихся как в частной так и в публичной собственности, в том числе, в отношении участков, переданных в бессрочное пользование. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков. Принятие Мэром города решения об установлении публичного сервитута было обусловлено тем, что иных способов обеспечить проход (проезд) к принадлежащему Истцу земельному участку, не имеется. Данный акт направлен на обеспечение интересов местного самоуправления и защиту прав и законных интересов граждан.
Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц лишь в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким- либо иным способом. <адрес>а, прохода к принадлежащему Истцу земельному участку, нет. Необходимость в сервитуте на сегодняшний день сохраняется.
Актуальная судебная практика принимает во внимание муниципальные правовые акты, определяющие порядок установления публичных сервитутов на соответствующей территории и исходит из того, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных слушаний (общественных обсуждений); обеспечивающих соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.
Публичный сервитут в отношении земельного участка, в силу статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть прекращен только в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене такого сервитута.
Учитывая то обстоятельство, что на сегодняшний день сервитут по-прежнему сохраняет актуальность и общественную необходимость, для которой он был установлен, органом местного самоуправления не принято решения по его отмене.
Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.
Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не отменены. Судебный акт о прекращении сервитута отсутствует. Запись о наличии такого обременения в отношении земельного участка содержится в ЕГРН.
На основании вышеизложенного, КУИ <адрес> находит требования в исковом заявлении, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя Администрации <адрес> ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 575 кв.м. с кадастровым номером №, а также расположенным на нем зданием площадью 8 064,9 кв.м. с кадастровым номером №.
ОАО «ВПАТП» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 738 +/- 84кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее истец имел беспрепятственный проезд к своему земельному участку через смежный, принадлежащий ответчику - ОАО «ВПАТП» - земельный участок с кадастровым номером № через проходную.
В настоящее время ответчик перекрыл ФИО1 доступ к принадлежащему ему земельному участку и зданию, иной возможности, кроме как через земельный участок, принадлежащий ответчику, проехать к своему земельному участку, истец не имеет.
Судом установлено, что Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане по <адрес> на части 0,1796 га земельного участка Д площадью 8,5440 га установлено право беспрепятственного проезда (публичный сервитут) (л.д. 130-131).
Истец в связи с чинением ему препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, нарушением условий публичного сервитута, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о допускаемых нарушениях ответчиком требований земельного законодательства. В связи с указанным обращением, Администрацией <адрес> направлено ответчику - собственнику смежного земельного участка уведомление с требованием исполнения условий публичного сервитута, которое ответчиком фактически игнорируется, так как он, по-прежнему, не имеет доступа к своему земельному участку.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент установления сервитута предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес> ПАТП» вышеуказанный сервитут был зарегистрирован (л.д. 136-137).
Сведения о сервитуте площадью 1796 кв.м., учетный номер части земельного участка № содержатся в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 150-156).
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент установления публичного сервитута) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Могут устанавливаться публичные сервитуты для:
1) прохода или проезда через земельный участок;
2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;
9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;
10) свободного доступа к прибрежной полосе.
Согласно ч. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред от 22.07.2008) сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (норма закона, действовавшая на момент формирования части земельного участка).
Из представленных, в материалы дела выписки из ЕГРН и межевого плана следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 57 738 +/- 84 кв. м., распложенном по адресу: <адрес>, <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, одновременно внесены сведения о сервитуте площадью 1796 кв.м., учетный номер части земельного участка № Земельный участок с кадастровым номером № выделен из ранее образованного земельного участка с кадастровым номером № Также из межевого плана следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, из которого впоследствии выделен земельный участок с кадастровым номером №, сформирована часть земельного участка с учетным кадастровым номером № площадью 1796 кв.м. со статусом «беспрепятственный проезд».
По данным ЕГРН государственная регистрация ограничения (обременения) на часть земельного участка с учетным номером № (под указанное выше ограничение) осуществлена, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, судом установлено, что постоянный публичный сервитут, установленный Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане по пер. Маяковскому, 1», площадью 1796 кв.м. внесен в ЕГРН (л.д. 150-156) до образования земельного участка с кадастровым номером №, которым владеет ОАО «ВПАТП». Сведений об отмене спорного публичного сервитута в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит доводы ответчика о нелегитимности сервитута, по причине того, что администрация <адрес> не имела права распоряжаться земельными участками, поскольку вышеуказанные земельные участки являлись землями федерального значения, соответственно администрация не имела права устанавливать сервитут, являются несостоятельными. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №м 3441 от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы либо отменены. Кроме того, не представлено сведений о том, что установленный публичный сервитут был прекращен или отменен. При этом, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН из которой следует, что спорный публичный сервитут зарегистрирован в ЕГРН в установленном законодательством порядке.
Рассматривая требования истца об обязании ОАО «ВПАТП» не чинить препятствия по беспрепятственному проезду через земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.
Истцом в исковом заявлении указано, что ОАО «ВПАТП» препятствует проезду по дороге общего пользования, путем установления шлагбаума.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
В связи с этим суд полагает возложить обязанность на ОАО «ВПАТП» обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа шлагбаума и исключении последующих действий направленных на установление ограждений и препятствующих пользованию публичным сервитутом.
Довод ответчика о том, что у ФИО1 не возникло права пользования спорным публичным сервитутом, по той причине, что сервитут устанавливался в виде беспрепятственного проезда к земельному участку ФИО5 с кадастровым номером №, а принадлежащий истцу земельный участок образован намного позже установления сервитута и не имеет никакого отношения к установленному сервитуту, является необоснованным, поскольку публичный сервитут устанавливается для неопределенного круга лиц. Ссылка ответчика на наличие предписания УФСБ в соответствии, с которым установлен шлагбаум на въезде на земельный участок, обремененный сервитутом, материалами дела не подтверждается, указанное предписание в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком в материалы дела выписка из протокола № заседания антитеррористической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об усилении антитерростической защищенности объектов, организующих городские транспортные перевозки, но не отменяет и не прекращает действие публичного сервитута.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования об обязании ответчика ОАО «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие» не чинить препятствий в проезде и проходе к принадлежащему истцу земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, через принадлежащий ответчику смежный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании ответчика соблюдать условия публичного сервитута, установленного в отношении принадлежащего ему земельного участка, обязании ответчика демонтировать шлагбаум, установленный им на месте въезда на принадлежащий ему земельный участок, обременённый сервитутом и не устанавливать какие-либо конструкции, препятствующие беспрепятственному проезду и проходу, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие», третьи лица: Администрация <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН №) соблюдать условия публичного сервитута, установленного на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении части земельного участка с учетным номером № площадью 1796 кв.м., обеспечив беспрепятственный проезд через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать открытое акционерное общество «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН №) демонтировать шлагбаум, установленный на месте въезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обремененный сервитутом, установленным на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении части земельного участка с учетным номером №1 площадью 1796 кв.м., и не устанавливать какие-либо конструкции, препятствующие беспрепятственному проезду.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ерошенко Е.Г.