УИД 11RS0001-01-2025-012492-75 Дело № 2-7923/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
13 ноября 2025 года гражданское дело по иску Копейко ... к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании (с учетом уточнения) 65 882,25 руб. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 81 576,12 руб. неустойки и судебных расходов по делу. В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО СК «Гайде», АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4
Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО СК «Гайде».
** ** ** ФИО4 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 248 742 руб. (на условиях полной гибели транспортного средства).
На основании договора о передаче страхового портфеля от ** ** ** АО СК «Гайде» передало, а АО «ГСК «Югория» приняло на себя права и обязательства по договорам страхования транспортных средств.
Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и понесенных расходов.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО4 отказано в удовлетворении предъявленного к АО «ГСК «Югория» требования о взыскании расходов на юридические услуги.
Требования ФИО4 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки оставлены без рассмотрения со ссылкой на непредоставление истцом и финансовой организацией фотоматериалов осмотра транспортного средства. Суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного о непредоставлении фотоматериалов непосредственно истцом, поскольку такая обязанность у потребителя финансовой услуги отсутствует в силу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Согласно представленной страховщиком калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 827 175 руб., а с учетом износа – 640 967,50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 288 513 руб., стоимость его годных остатков – 39 771 руб.
Истцом представлено заключение специалиста ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 827 200 руб., с учетом износа – 641 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 389 500 руб., стоимость годных остатков – 69 200 руб.
Вместе с тем ответчиком в судебное заседание представлена рецензия ... согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца составляет 380 000 руб., стоимость его годных остатков – 65 375,75 руб.
В целях процессуальной экономии представитель истца с представленной ответчиком рецензией согласился, уточнив исковые требования с учетом этой рецензии. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, истец имеет право на страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
На основании изложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать 65 882,25 руб. недоплаченного страхового возмещения ...).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае размер неустойки за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** составит 75 105,77 руб. (...).
Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 65 882,25руб. (до размера взысканного страхового возмещения), поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.
В частности суд учитывает, что страховщиком предпринимались меры по урегулированию заявленного страхового случая путем выплаты неоспариваемой суммы, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца страховщик не произвел ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 32 941,13руб. (...).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 25 000 руб., произведенную оценщиком ФИО1
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 152 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 55 152 руб. (...
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7 952,94 руб. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (4 952,94 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО4
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в пользу Копейко ... (...) 65 882,25 руб. страхового возмещения, 65 882,25 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 32 941,13 руб. штрафа, 55 152 руб. судебных расходов, всего – 222 857 рублей 63 копейки.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в доход бюджета 7 952 рубля 94 копейки государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
....