Дело № 2-595/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Самойловой Е.А.,
пре секретаре судебного заседания Буслаевой О.С.,
помощнике судьи Яговкиной М.Т.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1
ответчика по первоначальному иску ФИО2
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании мнимой сделкой договора займа от 18.02.2020 и применении последствий ее недействительности,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 15000000 руб., а также штраф по договору займа в размере 15300000 руб.
В обоснование требований указал, что 18.02.2020 межу сторонами был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей в качестве займа, а ответчик обязался вернуть их до 20.05.2020. при этом, согласно п. 3 указанного договора в случае просрочки взноса ответчик выплачивает истцу штраф, в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается распиской от 18.02.2020. Принятые обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем размер штрафа на момент подачи иска составлял 14250000 руб., а с учетом увеличения исковых требований на 06.03.2023 составил 15300000 руб.
Не согласившись с указанными требованиями ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием, согласно которому просил заключенный договор признать мнимой сделкой, применить последствия ее недействительности, в удовлетворении первоначальных требований отказать.
В обоснование встречных требований указал, что ФИО2 денежные средства были переданы ответчику по первоначальному иску не ФИО4, а третьим лицом ФИО5, полагает что между ФИО4, и ФИО2 не возникло договорных отношений. Указывает, что сделка, которая была заключена – договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО5, заключенный для предоставления юридической помощи в Арбитражном суде Томской области. Причина уклонения от надлежащего оформления договора в том, что договор займа является более простым способом возврата оплаты, не требующим изучения всех сложных обстоятельств оказания услуг в судебном порядке. Оплата же по договору оказания юридических услуг не может быть обусловлен выигрышем дела, и заказчик был обязан оплатить все услуги исполнителя. Указывает на отсутствие экономической целесообразности крупного займа в 15млн руб. на незначительный срок в 92 дня. Отмечает, что длительное не взыскание задолженности по займу, не характерно для разумного поведения истца при наличии действительной задолженности в рамках заемных отношений.
Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА №1777742 от 14.12.2022, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что документов мнимости сделки ответчик не представил. Деньги ответчику были переданы ФИО4 наличными в руки в офисе, расположенном в здании магазина «Золотые этажи» в кабинете директора – ФИО5, которая является бывшей женой ФИО4 В указанном офисе у истца имеется сейф. ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой занять ему определенную сумму денег, на что ФИО4 согласился, был составлен договор займа, подписана расписка о передаче денежных средств, до настоящего времени деньги не возвращены.
Ответчик ФИО2 (по первоначальному иску) суду пояснил, что в январе 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО4, который попросил его помочь с юридическим сопровождением в деле, находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде. ФИО2 указал, что стоимость его услуг составляет 5% от суммы требований, ФИО4 согласился. Ранее ответчик не был знаком с ФИО5 иногда общался с ней по телефону ФИО4, по существу спора в суде. 18 февраля 2020 года ФИО4 пригласил его для передачи денежных средств в счет оплаты его юридических услуг. Они приехали к зданию магазин «Золотые этаже», где их встретила ФИО5, интересы которой его пригласили представлять в Арбитражном суде, и передала ответчику 15 миллионов рублей наличными. В ходе разговора она пояснила, что только что приехала из банка, где заказывала и забирала деньги. Для подтверждения намерения оказания юридических услуг, поскольку вернуть деньги по расписке проще, ФИО4 предложил подписать договор займа, на что ответчик согласился. Полагает, что не должен возвращать истцу 15000000 рублей и платить штраф в размере 15300000 рублей, поскольку полагает возможным определить объем оказанной юридической помощи. Факт получения денежных средств не отрицал.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 70АА №1659764 от 04.08.2022, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно просил уменьшить сумму штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из нормативных положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, который должен быть возвращен в течение трех месяцев по желанию заемщика разновеликими долями, однако последний взнос должен быть длена не позднее 20 мая 2020. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненной распиской ответчика от 18.02.2020.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
Ответчик ФИО2 доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил. На представленной истцом расписке записей о возврате долга не имеется. Нахождение долговой расписки у истца означает, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Заявляя встречные исковые требования ответчик ФИО2 ссылается на мнимость сделки, поскольку договор займа был заключен с целью передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг за его участие в арбитражном процессе.
Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком по первоначальному иску представлены экспертное заключение №01-1 от 23.01.2023, содержащее в себе выводы эксперта о записи данных из телефона ответчика на дисковый накопитель, в котором отражён список документов, находящийся на телефоне ответчика. Также представлено экспертное заключение №50-2 от 23.05.2023, подтверждающее факт нахождения на телефоне ответчика переписки с контактом ФИО4.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленные доказательства подтверждают факт наличия иных правоотношений между ответчиком и третьим лицом ФИО5, а переписка с ФИО4 идет о расписке, которая является предметом спора в данном судебном заседании.
Оценивая указанный довод, суд приходит к выводу о его необоснованности. Поставив свою подпись в договоре займа и написав долговую расписку, ФИО2, имея юридической образование, подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа с ФИО4 Заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями указанными в нем. Кроме того, суд учитывает мнение третьего лица ФИО5, которая представила письменные пояснения указав, что денежные средства ФИО2 не передавала.
Доказательств тому, что ФИО2 не получал денежные средства от ФИО4, как о том указано в тексте расписки, суду не представлено, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств при рассмотрении спора не установлен.
Утверждение представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 не располагал столь крупной суммой при заключении договора займа опровергаются представленными в судебное заседание выписками по счету истца, а также заключенным брачным договором между истцом и ФИО6 из которого следует наличие в собственности супругов большого количества объектов недвижимости, что не свидетельствует о том, что истец не мог располагать указанной суммой при заключении договора.
Кроме того следует отметить, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для гражданско-правовых споров.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, содержащих указание на то, что данная расписка выдана в счет обязательств в рамках отношений возникших из договора оказания юридических услуг, расписка не содержит.
Таким образом, ответчиком ФИО2 не приведено достаточных оснований и доказательств позволяющих считать договор займа от 18.02.2020 на сумму 15000000 руб. мнимой сделкой, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 18.02.2020 в размере 15000000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за пользование денежными средствами за период с 21.05.2020 по день исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Представленной в материалы дела распиской предусмотрено, что заем предоставляется без процентов до 20.05.2020, а с 21.05.2020 начисляются проценты на оставшуюся часть долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
В тексте искового заявления представителем истца произведен расчет неустойки, на момент обращения с иском в суд и он составил 15300000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий заемщика по непринятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 3825000 руб., то есть уменьшить в 4 раза.
Разрешая требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства суд находит их подлежащими удовлетворению, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15000000 рублей в счет основного долга по договору займа от 18.02.2020, 3825000 руб. в счет уплаты штрафа по договору займа от 18.02.2020 с 21.05.2020 до 16.08.2023, а также штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании мнимой сделкой договора займа от 18.02.2020 и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2023-000156-38