УИД 38RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО18,

представителей ответчика ФИО4 ФИО11, ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просит: прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 909 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО5, ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно данному договору продавец продала покупателям земельный участок общей площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и жилой дом на участке общей площадью 49.1 кв. м., кадастровый №.

На основании договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация прав собственности. Одновременно с регистрацией права собственности на приобретенное недвижимое имущество была проведена государственная регистрация обременения жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Цена проданных земельного участка и жилого дома составила 550000 руб., из них сумма в размере 115974 руб. выплачивалось за счет собственных средств до подписания вышеуказанного договора, а сумма в размере 433026 руб. была выплачена позднее за счет средств материнского капитала.

Таким образом, обязательства покупателей по оплате стоимости земельного участка и жилого дома на нем, обремененных ипотекой в силу закона, выполнены в полном объёме.

В связи со смертью продавца (залогодержателя) ФИО1, покупатели не могут в одностороннем порядке снять обременения жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет средств материнского капитала.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в котором просит: взыскать денежные средства в размере 275000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи. В соответствии с договором продавец продала, а покупатели купили доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и расположенный на нём жилой дом площадью 49,1 кв.м., кадастровый №.

Цена проданных земельного участка и жилого дома составляет 550000 руб., из них цена земельного участка 100000 руб., цена жилого .... руб. Стороны установили следующий порядок расчетов: денежная сумма в размере 116974 руб. в счет уплаты за приобретаемые земельный участок и жилой дом выплачивается покупателями за счет собственных средств до подписания договора. Сумма в размере 433026 руб. будет выплачена ФИО1 путем перечисления средств управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации на счет №, открытый в доп. офисе № ПАО Сбербанк, БИК №, к/с 30№ по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-7, №, дата выдачи **/**/****, в течение двух месяцев после подачи заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в УПФР в городе Иркутске (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Однако земельный участок и жилой дом покупателями до настоящего времени не оплачен.

**/**/**** ФИО1 умерла.

ФИО4 и ФИО3 являются наследниками второй очереди по закону к имуществу наследодателя ФИО1 по 1/2 доле каждая.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 909 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №, и расположенного на нём жилого дома площадью 49.1 кв.м., кадастровый №, от **/**/**** заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 на земельный участок обшей площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и расположенный на нём жилой дом, площадью 49,1 кв.м., кадастровый №; восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и расположенный на нём жилой дом, площадью 49,1 кв.м., кадастровый №; признать за ФИО4, право собственности на: 1/2 доли земельного участка обшей площадью 909 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №, 1/2 доли жилого дома, площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** умерла ее сестра - ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №, общей площадью 44,4 кв.м., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №, общей площадью 46.9 кв.м., денежные средства во вкладах ПАО Сбербанк России и начисленные на них проценты и компенсации, денежные средства во вкладах в банке ВТБ (ПАО) и начисленные на них проценты.

ФИО1 при жизни завещания не оформила, поэтому в данном случае имело место наследование по закону.

Наследников первой очереди по закону к имуществу наследодателя ФИО1 не имелось, так как ФИО1 в браке не состояла, детей не имела.

Наследниками второй очереди по закону являются ФИО4 и ФИО3

В установленный законом срок со дня смерти ФИО1 истец и ФИО3 обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО10 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1

Нотариусом открыто наследственное дело №. Истцу и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой.

**/**/**** ФИО4 получила по почте исковое заявление ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, установленного в отношении земельного участка общей площадью 909 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №, и жилого дома на участке общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый №.

Из искового заявления ФИО2 ФИО4 стало известно, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома.

Право собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН **/**/****. Одновременно с этим в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение названных объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 со сроком действия с **/**/**** до полного расчета.

Истец полагает, что ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от **/**/**** не подписывала, подпись от её имени и рукописный текст «ФИО1» выполнены не ФИО1, а иным лицом, намеренно измененным почерком или с подражанием её подписи, следовательно, подпись в договоре от имени ФИО1 является поддельной.

Поскольку ФИО1 договор купли-продажи не подписывала, её воля на совершение сделки не выражена, сделка купли-продажи, совершенная от имени ФИО1, не соответствует требованиям закона, является ничтожной и недействительна с момента её совершения, следовательно, не влечет за собой никаких юридических последствий.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 в силу имеющегося у неё заболевания не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

**/**/**** ФИО1 перенесла ишемический атеротромботическмй инсульт в русле левой ПНМА. После перенесённого инсульта ФИО1 обращалась в поликлинику с жалобами на головокружение, головные боли диффузного характера, снижение слуха, зрения, снижение памяти и внимания, боли в шейном отделе позвоночника, ограничение движений в позвоночнике. При осмотре врачом-неврологом были выявлены выраженные вестибуло-координаторные нарушения, недостаточная конвергенция, нистагм, выраженный цефалгический синдром, астенический синдром, умеренный болевой, рефлекторно-тонический синдром.

В дальнейшем болезнь прогрессировала, в апреле – мае 2019 года ФИО1 перенесла повторный не подтвержденный инсульт.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга, проведенной **/**/**** в Центре магнитно-резонансной томографии ООО «Планета», у ФИО1 была обнаружена МР картина объёмного образования левой лобно-теменной области размерами 3,6x3,9x4,6 см с явлениями выраженного перифокального отёка вещества мозга. Признаки латеральной дислокации (смещение срединных структур до 0,6 см вправо с компрессией левого бокового желудочка мозга). Единичные очаги в белом веществе лобных долей мозга размерами 0,3 см, вероятнее дисциркуляторного характера.

Впоследствии быстропрогрессирующее заболевание привело к летальному исходу.

Определением Иркутского районного суда .... гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО18 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения требований встречного, искового заявлений ФИО4

Представители ответчика ФИО4 ФИО11, ФИО9 заявленные требования доверителя поддержали, возражали против удовлетворения требований иска ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 ФИО12 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, указывая, что ФИО1 при жизни выразила волеизъявление на продажу земельного участка, возражал против удовлетворения требований истца ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО3, представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., Администрации Ушаковского муниципального образования в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на иски, в котором ответчик указала, что продажа спорного имущества была произведена ФИО1 при жизни по ее волеизъявлению, данный вопрос неоднократно обсуждался при разговорах, покупателя на объект недвижимости в течение долгого времени найти не удавалось, в результате дача была продана семье с двумя маленькими детьми.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Установлено, **/**/**** между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО5, ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., кадастровый №.

На основании договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация прав собственности. Одновременно с регистрацией права собственности на приобретенное недвижимое имущество проведена государственная регистрация обременения жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Цена проданных земельного участка и жилого дома составила 550000 руб., из них сумма в размере 115974 руб. выплачивалось за счет собственных средств до подписания вышеуказанного договора, а сумма в размере 433026 руб. была выплачена позднее за счет средств материнского капитала.

Как следует из представленных ПФ документов, согласно заявлению от **/**/**** о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, средства МСК в размере 433 026 рублей перечислены платежным поручением № от **/**/**** на счет, открытый в Иркутском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по договору купли – продажи б/н от **/**/**** на приобретение жилья, расположенного по адресу: .....

Таким образом, суд признает обязательства покупателей по оплате стоимости земельного участка и жилого дома на нем, обремененных ипотекой в силу закона, выполненными в полном объёме.

**/**/**** ФИО1 умерла.

Наследников первой очереди по закону к имуществу наследодателя ФИО1 не имеется, ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 являются наследниками второй очереди по закону к имуществу наследодателя ФИО1 по 1/2 доле каждая.

В установленный законом срок ФИО4 и ФИО3 обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО10 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, нотариусом открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой.

В связи со смертью продавца ФИО1, покупатели не могут в одностороннем порядке снять обременения жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет средств материнского капитала, в связи с чем обратились в суд с иском.

Полагая, что договор купли – продажи не соответствует требованиям закона, истец ФИО4 обратилась с исковыми заявлениями, в которых указала, что оплата истцом ФИО2 не произведена в полном объеме, при заключении сделки ФИО1 не понимала значение своих действий, не подписывала оспариваемый договор.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность ФИО1 в момент подписания договора купли – продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие расстройства у ФИО1 в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

На основании определения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов следует, у ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от **/**/**** выявлялось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ 10- F 06.70). Об, этом свидетельствуют материалы гражданского дела, меддокументации, указывающие на выявленное у ФИО1 атеросклеротическое поражение сосудов, в том числе церебральных (церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца), перенесенный ею **/**/**** ишемический инсульт, по поводу которого она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с развившимися в последствии неврологическими расстройствами в виде вести-булокоординаторных нарушений, астенического, цефалгического синдромов (предъявляла жалобы на покачивание при ходьбе головные боли, головокружения, снижение слуха, зрения), а также нерезкого когнитивного снижения в виде снижение памяти и внимания, в связи с чем наблюдение и лечение у невролога, терапевта по месту жительства. Как видно из материалов гражданского дела, после перенесенного инсульта от **/**/**** она выписывалась из неврологического стационара под наблюдение и лечение у невролога, терапевта, кардиолога, офтальмолога, сурдолога по месту жительства, ей не рекомендовались консультация психиатра, обследование и лечение у психиатра. Как видно из представленных медицинских документов у ФИО1 не зафиксировано какого - либо психического расстройства, она не состояла на учете у психиатра, не была инвалидизирована. Выявленные у неё **/**/**** хроническая ишемия головного мозга 3 ст., и в октябре 2019 г. злокачественное новообразование головного мозга не отразилось на её психическом состоянии во время оформления договора купли продажи земельного участка и дома от **/**/****. Из свидетельских показаний следует, что ФИО1 имела намерение продать дачу, в силу возраста, перенесенного инсульта, родственники не помогали в работе на даче: свидетель ФИО3 «Рядом живущие родственники ей помогали плохо, у них были свои заботы. Как-то по телефону ФИО1 мне рассказала, что попросила сына ФИО4 Андрея помочь на машине вывести урожай с дачи, на что тот ответил, что для этого есть Такси и в результате ей помогли друзья», из электронного письма: «она очень любила трудиться на своей даче, но в силу возраста ей пришлось её продать, потому что никто из родственников не хотели помогать»; свидетель ФИО13: «она была в нормальном состоянии, хотя после инсульта не действовала рука. ФИО1 была совершенно адекватным человеком, сама говорила, что продает дачу. ФИО1 всегда самостоятельно ухаживала за дачей, но после инсульта переживала, что не может ездить туда и примерно в августе она сообщила, что продает дачу. У ФИО1 было желание продать дачу. ФИО1 рассказала, что отписала часть квартиры племяннице, но потом пожалела, т.к. та перестала за ней ухаживать»; свидетель ФИО14: «ФИО1 позвонила и сообщила о намеренье продать участок. ФИО1 просила меня собрать все необходимые документы, родственники не помогали. Справку она брала вместе с сиделкой». Следовательно, действия ФИО1 носили целенаправленный, последовательный, психологически понятный характер, она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от **/**/****.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показывает, что основные индивидуальнопсихологические особенности ФИО1 характеризовались активностью личностной позиции (участвовала во всех культурно-массовых мероприятиях института и города), все помнят ее как активную, общительную, добрую, справедливую. В когнитивной (познавательной) деятельности какой-либо специфической патологии по материалам дела не прослеживается (узнавала всех по именам, хорошо ориентировалась в пространстве, самостоятельно ходила и посещала медучреждения, ходила по магазинам, одевалась по сезону, писала грамотно, без ошибок, что свидетельствует о ее психическом здоровье, общалась с родственниками по телефону, знала и понимала свое местонахождение, была адекватна, она рассказывала о своей жизни, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимала реальность и не жаловалась на память окружающим. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от **/**/**** не носили характер патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертной в исследуемой ситуации, на ее способность критически оценивать ситуацию т.к. не нарушали нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения. В материалах гражданского дела не содержится данных о том, у ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от **/**/**** отмечались какие-либо выраженные когнитивные и эмоциональные расстройства.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, медицинской документации, у суда отсутствуют основания не доверять заключению.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как экспертами представлены выводы, из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Представленная рецензия, выполненная специалистом ФИО15 на заключение судебной экспертизы, надлежащим доказательством не является, поскольку она дана вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, представленная рецензия силы экспертного заключения не имеет. Оснований ставящих под сомнение заключение судебного эксперта суду не представлено. К выводам специалиста суд относится критически, поскольку проведенное им исследование, изложенное в представленной рецензии, выполнено по заданию истца, без учета всех имеющихся доказательств, доводы специалиста не опровергают выводов судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз оставлены судом без удовлетворения, поскольку основания для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз установлены в ст. 87 ГПК РФ, заявляя ходатайства представителями истца не приведены доводы, которые могли бы являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, само по себе несогласие с заключением экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы.

Учитывая, что истцом ФИО4 заявлено в обоснование исковых требований, что на момент подписания договора купли-продажи ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, именно на истце возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований и доводов иска не представлено и судом не добыто.

Учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления договора купли – продажи ФИО1 находилась в таком физическом или психическом состоянии, которое могло бы повлиять на свободу волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий.

В целях проверки доводов истца ФИО4 о том, что договор купли – продажи ФИО1 не подписывался, судом на основании определения от **/**/**** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на основании определения от **/**/**** дополнительная судебная почерковедческая экспертиза проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям эксперта ФИО16, представлнных в материалы дела, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Продавец» на оборотной стороне 1 -го листа в Договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от **/**/****, заключенном между ФИО1 и ФИО2 выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из следующего, достоверных и бесспорных доказательств выбытия земельного участка из владения ФИО1 помимо ее воли в материалы дела не представлено. Напротив, ФИО1 предпринимались действия, которые носили целенаправленный, последовательный, психологически понятный характер, направленные на продажу земельного участка в связи с невозможностью дальнейшего его использования в связи с ухудшением состояния здоровья. О чем ФИО1 поясняла при общении с родственниками, друзьями. Фактически между сторонами истцом ФИО2, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей, и ФИО1 сложились правоотношения по договору купли – продажи, так ФИО2 продавцом ФИО1 был передан спорный земельный участок, который находится во владении, пользовании семьи до настоящего времени, покупатель ФИО2 в свою очередь передала ФИО1 оговоренную сторонами денежную сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доводы стороны ответчика, истца ФИО4 о занижении стоимости земельного участка, расположенного на нем жилого дома, не влияют на выводы суда, поскольку цена договора при оспаривании сделки правового значения не имеет, стоимость имущества определяется по соглашению сторон. Также суд учитывает, что наследникам при принятии наследства было известно об отчуждении наследодателем ФИО1 спорного земельного участка, так вопрос о принятии наследственного имущества в виде земельного участка, жилого дома, расположенный в СНТ «Металлург», получении свидетельств о праве собственности при наследовании перед нотариусом не ставился, судьба данного имущества не устанавливалась, каких – либо требований в отношении имущества до обращения в суд с иском ФИО2 не предъявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у прежнего собственника воли на выбытие земельного участка, расположенного на нем жилого дома, из его владения, равно как и добросовестности приобретателей спорного имущества, принимая во внимание, что расчет по договору купли- продажи покупателями произведен в полном объеме, суд признает обоснованными требования ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи земельного участка, жилого дома. Требования ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению по ранее указанным основаниям.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске срока истцом ФИО4 исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из указанного истцом основания иска, оспариваемая сделка относится к категории ничтожных, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковое заявление о признании договора от **/**/**** недействительным подано ФИО4 в суд в ноябре 2021 года, то есть в течение предусмотренного законом срока. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания срока для обращения в суд с настоящим иском пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 909 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств в размере 275000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5950 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, от **/**/****, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина