Дело № 2-2252/2023
49RS0001-01-2023-002493-87
04 июля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Ли А.В.
при секретаре Данильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование указано, что во исполнение заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдан кредит в сумме 600000руб. на 60 мес. под 16.5 % годовых.
19.08.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 05.10.2022 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 18.02.2016 по 23.01.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 453532 руб. 73 коп. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако за период с 24.01.2017 по 04.05.2021 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 174375 руб. 16 коп.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330. 331, 401, 807, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с 24.01.2017 по 04.05.2021 в размере 174375 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 руб. 50 коп., а всего взыскать 179062 руб. 66 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым полагала, что у банка не имелось правовых оснований для начисления процентов за все время исполнения ею указанного решения суда. Настаивала на том, что Банк, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет своими правами. Ходатайствовала о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 600000 руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в ПАО Сбербанк взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 18.02.2016 по 23.01.2017, в том числе просроченный основной долг в сумме 389319руб. 72 коп., просроченные проценты – 64213 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3867 руб. 66 коп., а всего взыскано 457400 руб. 39 коп.
Сведений о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 15.07.2021 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно возражениям ответчика, истцом не представлено доказательств, обосновывающих дату окончания периода начисления процентов – 04.05.2021.
Из представленной ответчиком копии постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 15.07.2021 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по исполнительному документу – судебному приказу № был перечислен платежным поручением от должника № 528476 от 03.06.2021. 04.05.2021 взыскателю перечислены денежные средства по платежному поручению от должника № 692019 от 29.04.2021.
Согласно приложению к расчету задолженности по кредитному договору № последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 9930 руб. 61 коп. поступила взыскателю 04.05.2021, в связи с чем истцом за период с 24.01.2017 по 04.05.2021 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 174375 руб. 16 коп.
Представленные ответчиком документы доводы истца в данной части не опровергают.
Согласно материалам дела в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истец направлял ответчику 21.06.2022 требование о досрочном возврате суммы задолженности, возникшей по состоянию на 18.12.2021 в размере 174375 руб. 16 коп. в срок не позднее 21.07.2022 (ШПИ 14577572755148).
29.07.2022 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считается полученной ответчиком, однако в установленный указанным требованием срок ответчиком задолженность не погашена.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 16.08.2022.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченных процентов, начисленных за период с 24.01.2017 по 04.05.2021 в общей сумме 174375 руб. 16 коп.
Таким образом, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям, возникшим до 16.08.2019, истек.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района от 05.10.2022 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая по состоянию на 05.10.2022 менее шести месяцев, удлинялась до шести месяцев, то есть до 05.04.2023, вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 07.06.2023, следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 07.06.2020, на дату обращения с иском в суд истек.
Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом.
При изложенных обстоятельствах, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 07.06.2020 по 04.05.2021.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за данный период составляет 12776 руб. 04 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от № 792363 от 06.06.2023 следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2343 руб. 75 коп. При подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 2343 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 859463 от 11.08.2022.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 343 руб. 44 коп. (12772,04х4687,5/174375,16).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12776 руб. 04 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 343 руб. 44 коп., а всего взыскать 13119 (тринадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданской области через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме: 10 июля 2023 г.
Судья А.В. Ли