УИД 11RS0010-01-2022-000304-30

Дело № 33а-8418/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-65/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колосовой Н.Е., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения посредством видеоконференцсвязи ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации за причинение нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика в размере 900 000 рублей. В обоснование административного иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, имеет хронические заболевания. 24 июня 2021 года был устроен на производство .... В связи с наличием заболеваний принимает назначенные лекарственные препараты по часам, но с учетом установленного режима работы, принимать лекарства по часам неудобно, т.к. для этого необходимо было, придя с ночной смены, просыпаться в 09:00, от этого он чувствовал недомогание, усталость, нервозность, боли в желудке, страх, недосыпание. Решением врачебной комиссии от 31 августа 2021 года в отношении него исключен тяжелый физический труд, переохлаждение и ночные смены. В связи с этим он неоднократно обращался к начальнику медицинской части о переводе на дневную смену, но его просьбы остались без ответа. На работу в дневную смену он был переведен 09 декабря 2021 года.

В последующем от административного истца поступило дополнение к административному иску, в котором он просил также взыскать с административного ответчика компенсацию за причинение физического вреда здоровью, выразившегося в ухудшении его здоровья по причине работы в ночное время суток, в размере 1 000 000 рублей.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 марта 2022 года административное дело по административному иску ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Ухтинским городским судом Республики Коми к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Кроме того, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. В период с <Дата обезличена> содержался в безопасном месте, где грубо нарушались его права. Административному истцу неоднократно не предоставляли право на ежедневную 3-х часовую прогулку на свежем воздухе, не смотря на то, что в камере было душно, поскольку это был летний период. От этого административный истец испытывал страх, стресс, чувство собственной неполноценности, головную боль, морально-нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

02 мая 2023 года выше приведенные административные дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство.

По итогам рассмотрения настоящего дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании медицинской документации из административного дела <Номер обезличен>, о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы и заявленные в апелляционной жалобе ходатайства поддержал.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия, не усмотрела оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

В материалы дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы. Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, была выполнена ... в составе четырех экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основой к проведению экспертного исследования явились медицинские карты ФИО1: карты стационарного больного <Номер обезличен>, медицинская карта амбулаторного больного, шесть копий протоколов измерений и исследований трудового процесса, заключение эксперта <Номер обезличен>, карта <Номер обезличен>. Этих документов для экспертного заключения было достаточно, экспертное заключение с ответами на все поставленные вопросы было представлено суду и положено в основу принятого судебного акта. Оснований полагать, что каких-либо документов (медицинских карт) было недостаточно, не имеется.

С учетом изложенного также не имеется предусмотренных статьей 77 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель ФСИН России ФИО2, участвующий в суде апелляционной инстанции, полагал, что доводы апелляционной жалобы административного истца являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 11 приведенного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

На основании статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 01 января 2014 года приказом ФСИН России № 638 образовано ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, приказом от 13 февраля 2014 года утверждены положения о 12 медицинских частях, больнице, центре медицинской и социальной реабилитации и 2 военно-врачебных комиссиях. Медицинские части осуществляют медицинское обслуживание колоний, следственных изоляторов и других учреждений по месту их дислокации по Республике Коми.

С <Дата обезличена> ФИО1 содержался в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, находится под наблюдением филиала Медицинская часть № 15 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

С <Дата обезличена> был привлечен к оплачиваемому труду на .... Как следует из пояснений ФИО1 и не оспаривается стороной административного ответчика, работа осуществлялась во вторую (ночную) смену с 17:00 до 02:00.

<Дата обезличена> ФИО1 подал заявление о переводе его на дневную смену, по причине наличия у него медицинских противопоказаний для работы в ночную смену.

По результатам рассмотрения обращения, ФИО1 с <Дата обезличена> был переведен на работу в первую (дневную) смену.

Приказом <Номер обезличен> ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с переводом в другое учреждение.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции для оценки доводов и возражений сторон относительно наличия либо отсутствия противопоказаний для привлечения к труду, а также ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период с <Дата обезличена>, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ....

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> на момент трудоустройства в ФКУ ИК-24 УФСИП России по Республике Коми на должность ... у ФИО1 имелись следующие хронические заболевания: ....

Согласно заключению врачебной комиссии от 31 августа 2021 года ФИО1 с учетом имеющихся у него хронических заболеваний, в том числе по состоянию на 24 июня 2021 года, была определена следующая категория труда - «трудоспособен с исключением тяжелого физического труда, ночных смен, переохлаждений». Согласно проведенной специальной оценке условий труда на рабочем месте на должности «...» в ... установлен 2 класс условий труда, который согласно классификации |2| не относится к вредным или опасным условиям труда. Абсолютных противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности па должности ... момент трудоустройства у ФИО1 не имелось. Однако, согласно заключению врачебной комиссии от 31 августа 2021 года, труд в ночную смену ФИО1 был противопоказан, в том числе в период с <Дата обезличена>.

Какого-либо ухудшения здоровья ФИО1, связанное с его трудовой деятельностью, выполняемой с <Дата обезличена> в ночную смену, не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО1 необоснованно привлекался к труду в ночное время, что явилось основанием к присуждению компенсации в размере 15 000 рублей, однако, учитывая, что трудовая деятельность в ночную смену не повлекла какого-либо ухудшения здоровья, отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действий (бездействия) ФКУ ИК-24, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания, а именно в части не предоставления права на ежедневную 3-х часовую прогулку, суд, обоснованно не установил нарушений требований п. 34 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № 110 от 04.07.2022, согласно которому осужденным, находящимся в безопасном месте предоставляется возможность ежедневной прогулки продолжительностью три часа. Вывод на прогулку осуществляется с учетом их желания. При наличии возможности время прогулки может быть увеличено начальником ИУ или лицом, его замещающим, поскольку в период нахождения административного истца в безопасном месте, выход на прогулку осуществлялся по его желанию в соответствии с распорядком дня, утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-24, достоверных сведений о том, что административный истец был лишен возможности осуществлять прогулки в определенное распорядком дня время, материалы дела не содержат. В этой связи суд правомерно отверг доводы административного истца о нарушении его прав на прогулку.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1, настаивающего на том, что привлечение к труду в ночную смену повлекло необратимое ухудшение его здоровья, по своему содержанию повторяющие позицию административного истца по делу, приведенную в административном иске, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, в целях чего судом исследованы все представленные доказательства, в числе которых экспертное заключение, которым, вопреки этим доводам, дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно приведено в судебном акте.

Факты обострений, ухудшения состояния здоровья ФИО1 опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и представленной в дело медицинской документацией. Экспертное исследование проведено компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 82 названного Кодекса, требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены. Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Выводы экспертного заключения согласуются с представленными с дело письменными доказательствами. Каких-либо сомнений, противоречий или недочетов в выводах экспертной комиссии не установлено. Несогласие с принятием за основу решения выводов экспертов, с оценкой доказательств и выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для отмены судебного постановления.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО1 о неполноте представленной экспертам медицинской документации, несостоятельны. В рамках настоящего дела истребовалась вся имеющаяся медицинская документация за спорный период времени. Оснований не доверять представленным доказательствам у судебных экспертов, суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, так как они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. При оценке доказательств нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, выразившегося в привлечении к труду в ночную смену в течение более 5 месяцев, отсутствие ухудшения здоровья административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 15 000 рублей. Оснований к увеличению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -