Дело № 2-2621/2025
г. Нижний Новгород
УИД: 52RS0003-01-2023-006365-27
ул. Космонавта ФИО3, д. 10 А
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,
при секретаре Лозовой Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9, представителя ответчиков ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная», ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1, ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная», ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
Установил:
Истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратился с иском к ответчику ФИО1, где просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки, понесённые истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 669600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9896 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная», ФИО2.
Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Пояснил, что находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязательств. Был трудоустроен в ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная». Развозил хлеб, на рабочей машине имелась надпись «Хлеб».
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ответчиков ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная», ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Представитель ответчиков в судебном заседании не пояснила, на каком основании транспортное средства марки ГАЗ, принадлежащее ФИО2, использовалось в интересах ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна..
Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 453 километр автодороги «Москва-Уфа», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля АвтоМаш 2824 РЕ, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль АвтоМаш 2824 РЕ, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» по договору №СЕ157855 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1495600 рублей.
Согласно условиям договора страхования по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) страховой возмещение получает лизингополучатель. По риску «Угон» («Хищение») или полной конструктивной гибели транспортного средства-страхователь.
Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Форма страхования по риску «ущерб» установлена по выбору страховщика: направление на СТОА страховщика или по калькуляции страховщика.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Россгострах».
ООО «ARS Logistik» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхова компания ИНТЕРИ» оплатило ПАО «Лизинговая компания Европлан» страховое возмещение в размере 1495600 рублей (в размере страховой суммы, установленной договором страхования), что подтверждается страховым актом № С2003951 по заявлению С2003951 и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «СК Россгострах» суброгационное претензию в части возмещения ущерба в размере лимита ответственности страховщика. ПАО «СК Россгострах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что свое отражение в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи №-КОМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Лизинговая компания Европлан» и ООО «ИНГВЭ», стоимость годных остатков автомобиля АвтоМаш 2824 РЕ составила 426000 рублей.
Поскольку, лимит ответственности ПАО «СК Росгострах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 рублей, следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности и отчуждение годных остатков повреждённого транспортного средства потерпевшего, составляет 669600 рублей (1495600 рублей - 400000 рублей - 426000 рублей).
Ответчики объем повреждений и размер ущерба, не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Следовательно, суд исходит из суммы, заявленной истцом в иске.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2.
Согласно ответа на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Согласно данных индивидуального лицевого счета работника ФИО1 в базе пенсионного фонда имеются сведения за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года включительно об ООО «Хлебная компания «Традиция – Нагорная» как работодателе, производящего страховые отчисления, в отношении ФИО1.
Согласно выписки по сведениям о трудовой деятельности ФИО6 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность водителя в ООО «Хлебная компания «Традиция – Нагорная», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что был трудоустроен в ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная». Развозил хлеб, а на рабочей машине имелась надпись «Хлеб».
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, было передано ФИО1 в рамках исполнения им трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, виновником ДТП признан ФИО1, следовательно, причиненный ущерб, в установленном судом размере подлежит взысканию с ООО «Хлебная компания «Традиция – Нагорная», поскольку в силу статьи 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником.
Документов, на основании которых автомобиль был передан в пользование в ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная» ответчиком суду не представлено.
На основании чего, у суда отсутствуют основания по взысканию убытков в порядке суброгации, судебных расходов с ФИО1 и ФИО2, а потому в удовлетворении требований истца к ФИО1, ФИО7 суд полагает возможным отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Как предусмотрено ст. 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям.
ДТП, в результате которого был причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратился за защитой своего нарушенного права с настоящим иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте, в котором был направлен иск с документами). ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел иск с вынесением по делу заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на предъявление указанного заявления об отмене заочного решения мотивированное несвоевременным получением решения суда, а также тем обстоятельством, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля при исполнители трудовой функции, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения был восстановлен, само заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судопроизводства после отмены заочного решения суда судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная», а в дальнейшем в качестве соответчиков ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная» и ФИО2 с целью определения надлежащего ответчика по делу.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, установив все обстоятельства по делу, определив надлежащего ответчика, суд принял решение, рассмотрев исковые требования по существу.
На основании изложенного, довод стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» подлежит отклонению. Так, со дня обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в установленные законом срок и порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, а потому срок исковой давности по настоящему иску не истек.
Также судом отклоняется довод представителя ФИО4 об исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи №-КОМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное доказательство не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная» в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» денежных средств в порядке суброгации в размере 669600 рублей – подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9896 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба и судебных издержек суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная» (№) в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (№) денежные средства в порядке суброгации в размере 669600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9896 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (№) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.
Судья п/п Ю.М. Соколова
Копия верна.
Судья Ю.М. Соколова