72RS0014-01-2024-017716-21
Дело № 2-428/2026 (2-13061/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 15 января 2026 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при секретаре Богдановой А.В.,
с участием представителя истцов - ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СВП» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СВП» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВП» (далее по тексту – ООО «СВП») о взыскании в пользу ФИО3 ущерба в размере 76 000 руб., неустойки в размере 79 800 руб., неустойки по день исполнения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в пользу ФИО4 2 100 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что супруги ФИО3 и ФИО4 07 апреля 2024 года сдали в приемный пункт химчистки по адресу: <адрес> пуховик фирмы Calvin Klein стоимостью 38 000 руб., приобретенный 28 ноября 2021 года, и оплатили услугу по его чистке в размере 2 100 руб. 20 апреля 2024 года мастер-приемщик химчистки предъявила истцам для проверки после химической чистки пуховик с существенными дефектами, которых при сдаче в чистку не было, а именно, на пуховике появились разрывы ткани на воротнике и подоле, и предложила в целях восстановления пуховика варианты ткани для его ремонта, на что истцы ответили отказом и предложили возместить стоимость испорченной вещи. 24 апреля 2024 года истцы предъявили ответчику претензию и получили пуховик на руки, 04 мая 2024 года получили ответ на претензию без даты, подписи и печати о необоснованности претензии.
В процессе разрешения спора истцы ФИО3, ФИО4 представили заявление о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО «СВП» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, из ее объяснений и письменных возражений против иска следует, что между ФИО4 и ООО «СВП» заключен договор бытового подряда по химчистке женского утепленного пальто. Проверкой качества предоставленной услуги, проведенной в связи с поступлением претензии истца, наличие на вещи недостатков оказанной услуги не выявлено. Имеющиеся на вещи дефекты ткани носят эксплуатационный характер, обусловленный наличием при приемке вещи в химчистку дефектов носки и высокой степенью износа. При приемке вещи потребитель о возможном усугублении имеющихся и скрытых дефектов вещи был предупрежден. Нарушения технологии при обработке изделия допущено не было, вины сотрудников ответчика в образовании дефектов на вещи не имеется, оказанная услуг соответствовала требованиям ГОСТТ Р 52058-2021 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия». Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не является надлежащим и достоверным доказательством вины ответчика в образовании дефектов на пальто. Определение причин образования дефектов на прошедших химчистку и стирку изделиях находится в компетенции технологической экспертизы и эксперта-технолога, в то время как эксперт ФИО7, которой было поручено проведение судебной экспертизы, не имеет аттестации в качестве эксперта в области химической чистки и стирки, у нее отсутствуют специальные познания в данной области. Экспертом технологический процесс обработки пальто фактически исследован не был, технологическая карта, применяемые ответчиком оборудование, технологии и химические средства не истребованы, достоверность имеющихся на вещи маркировочных обозначений экспериментальным путем не установлена, отсутствие на маркировочной ленте информации о пленочном покрытии оставлено без внимания, испытаний с применением предусмотренных ГОСТами методов исследования в заключении не описано и к нему не приложено, примененный ответчиком способ обработки вещи (недопустимая для данного изделия химическая чистка или, как утверждает ответчик, водная обработка (стирка)) достоверно не определен. Размер штрафа и неустойки чрезмерно завышены и в случае удовлетворения иска в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и ФИО4 29 октября 2022 года заключили брак, после чего супруге была присвоена фамилия «Ильина», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 44).
Согласно квитанции-договору от 07 апреля 2024 года, ООО «СВП» приняло в чистку от ФИО4 три бывших в употреблении изделия, в том числе пальто пуховое женское фирмы Кельвин Кляйн, износ 50 %, вытертости по воротнику, карманам, вдоль швов на рукавах, потеря формы, вытянутость и замины на сгибах, истирание волокон, частичный сход краски с фурнитуры, возможно неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов, усугубление дефектов, деформация, усадка, пятна по возможности, возможна усадка, лассы, без претензий к декоративной отделке, качеству и товарному виду изделия (т. 1 л.д. 29).
По условиям договора, изложенным в квитанции-договоре изделия с пятнами принимаются в чистку без гарантии полного пятновыведения (пункт 1), при получении изделия из химчистки заказчик обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность (пункт 2), исполнитель снимает с себя ответственность за повреждение деталей несъемной фурнитуры (пункт 4), о неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствием таковой) заказчик предупрежден (пункт 5).
За услугу по чистке изделия ФИО4 07 апреля 2024 года согласно квитанции-договору и справке по операции Сбербанк уплатил 2 100 руб. (т. 1 л.д. 30).
Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 20 апреля 2024 года следует, что 28 ноября 2021 года ФИО3 по принадлежащей ей карте совершила операцию по оплате покупки в Calvin Klein на сумму 38 000 руб. (т. 1 л.д. 28).
24 апреля 2024 года ФИО3 и ФИО4 передали приемщице ООО «СВП» претензию о замене пуховика в трехдневный срок аналогичным или выплате 76 000 руб. в порядке урегулирования спора о некачественно выполненной услуге по химчистке, ссылаясь на то, что мастером-приемщиком после химчистки был предъявлен пуховик с существенными дефектами, которых при сдаче в чистку не была (разрывы ткани на воротнике и подоле пуховика), и предложены для восстановления испорченного пуховика варианты ткани для ремонта, от которых заказчики отказались (т. 1 л.д. 31).
04 мая 2024 года ФИО3 и ФИО4 был доставлен ответ ООО СВП ФИО8 на претензию без даты, подписи и печати о необоснованности претензии. В ответе указано, что предприятие выполнило свои обязательства по договору бытового подряда на оказание услуг по химической чистке женского утепленного пальто качественно, пальто было обработано по технологии, предусмотренной для изделий данного ассортимента, допускающей нарушение целостности изделия в результате продолжительной эксплуатации, проявившееся после обработки, на момент получения потребителем изделие не имело дефектов, связанных с нарушением технологического процесса обработки. Имеющиеся на вещи дефекты в виде повреждений структуры ткани на воротнике и по низу изделия носят эксплуатационный характер, обусловленный наличием на вещи при приемке в химчистку дефектов носки и высокой степенью износа (т. 1 л.д. 32, 33 – 35).
Судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка» ФИО7 от 14 ноября 2025 года № 38/2025, представленное к экспертизе пальто черного цвета с составом сырья: верх – 100 % полиэстер с пленочным покрытием, подкладка – 100 % полиэстер, утеплитель – 90 % пух, 10% перо страна-изготовитель – Китай, дата производства 6/21 (согласно данным маркировки на пришивных ярлыках), предназначенное для защиты от пониженных температур окружающего воздуха, соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 30332-2015 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия», недопустимых производственных пороков (дефектов) не имеет, выявлены дефекты приобретенного характера:
- приобретенные дефекты, являющиеся следствием обработки (химической чистки) изделия, осуществленной ООО «СВП»: после чистки на поверхности материала верха деталей пальто (воротнике, капюшоне, по низу полочек и спине) на локальных участках нарушение целостности пленочного покрытия материла верха, что недопустимо п. 5.2 (изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность), на воротнике пальто наличие морщин, образованных в результате неравномерного отслоения пленочного покрытия материала верха, что недопустимо п. 5.3 (изделия должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива), в капюшоне наличие деформации наполнителя, в результате чего нарушена исходная форма изделия, что недопустимо п. 5.2 (изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность), на поверхности материала верха деталей пальто (на левом рукаве, спинке, левой полочке и в нижней части правой полочки) наличие пятен различной форм и размера, что недопустимо п. 5.1 (изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов). Дефекты не являются скрытыми недостатками и не связаны с эксплуатацией пальто носчиком;
- приобретенные дефекты в процессе эксплуатации: несъемная фурнитура на локальных участках имеет сдиры лакокрасочного покрытия, на левой полочке в нижней части потертости материала верха на участке длиной 140 см.
Качество услуг бытовых, предоставленных при производстве химической чистки, не соответствует ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Химическая чистка пальто запрещена. Применение химической чистки изделия является нарушением требований к обработке материала верха пальто, которые выполнены товаропроизводителем в установленном порядке и четко нанесены в виде символа на товарном ярлыке, имеющиеся на изделии, а также регламентируются ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода». Потребительские свойства пальто нарушены, наличие выявленных дефектов приобретенного характера, являющихся следствием обработки (химической чистки) изделия, не соответствует техническим требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и снижает его качество на 100 %. Маркировочные обозначения – символы по способам ухода за конкретным изделием, нанесенные товаропроизводителем на тканевые товарные ярлыки, не противоречат и соответствуют использованным при пошиве материалам и техническим требованиям, рекомендованным ГОСТ 16958-71, ГОСТ ISO 3758-2014 и ГОСТ 25652-83 (т. 1 л.д. 224 – 250).
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что сторонами по делу был заключен договор бытового подряда по химчистке пуховика. В этой связи отношения сторон кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).
Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514 и распространяющихся на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг, предусмотрено, что договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в том числе точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.
Согласно пункту 4 тех же правил, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность (пункт 16 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514).
Разделом 3 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» определено, что химическая чистка – это комплекс физико-химических и механических процессов и операций, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей; разновидностью такой чистки является аквачистка, представляющая собой обработку изделий в водных растворах специальных моющих и отделочных средств; услуги химической чистки: результат непосредственного взаимодействия исполнителя услуг химической чистки и потребителя услуг, а также собственной деятельности исполнителя по удалению загрязнений с изделий в среде различных растворителей. Результатом оказания услуг химической чистки являются изделия, прошедшие обработку в предприятиях химической чистки.
Основным видом уставной деятельностью ООО «СВП», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (т. 1 л.д. 22 – 27)
Осуществление ответчиком обслуживания переданного заказчиками имущества само по себе предполагает обязательства ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков. При этом из пункта 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу статьи 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).
Согласно пункту 3 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с пунктом 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).
В рассматриваемой ситуации, несмотря на наличие на пришивных ярлыках изделия маркировки, запрещающей химическую чистку, изделие было принято ответчиком в чистку. Наличие указанной маркировки установлено экспертом, подтверждается приложенными к заключению эксперта фотоснимками и не отрицалось представителем ответчика, участвовавшей при производстве экспертизы.
Являясь профессиональным участником рынка услуг по химчистке вещей, действуя добросовестно и осмотрительно, соглашаясь на выполнение работ по химчистке предоставленного истцом пальто, ответчик должен был предупредить заказчика о содержащемся в маркировке запрете, нарушение которого потенциально может привести к появлению дефектов вещи, повлечь ее полную или частичную утрату (повреждение).
Доказательств соответствующего предупреждения ответчиком в материалы дела не представлено. Квитанция-договор не содержит сведений о том, что потребитель поставлен в известность об установленном производителем изделия запрете его химической чистки, предупрежден о возможных в такой ситуации неблагоприятных для него последствиях производства чистки и тем не менее согласовал такую чистку. Иные доказательства такого согласования в дело не представлены.
Недостатки вещи в виде локальных нарушений целостности покрытия верха ее деталей (воротника, капюшона, низа полочек и спинки), которые отсутствовали при приемке вещи в чистку, были выявлено потребителем непосредственно при получении изделия после чистки и заявлены в претензии. Наличие таких недостатков ответчиком не отрицалось и подтверждено в ходе судебной экспертизы, установившей в этой связи снижение потребительских свойств изделия и его качества на 100 %.
Исходя из изложенного, суд приход к выводу, что услуга по химчистке пухового пальто ответчиком оказана ненадлежащего качества, при этом действия ООО «СВП» находятся в прямой причинной связи с возникновением у принадлежащего ФИО3 изделия дефектов, влекущих невозможность его дальнейшего использования по прямому назначению.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требований к ООО «СВП» заявлены обоснованно.
Доводы ответчика о том, что в отношении изделия была проведена не химическая чистка, запрещенная маркировкой, а водная стирка, которая маркировкой разрешена, подлежат отклонению, поскольку договор сторонами был заключен именно на химчистку изделий, в том числе спорного, что следует не только из квитанции-договора, но и из полученного истцами ответа на претензию и письменных возражений представителя ответчика на иск. Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы, представитель ответчика предлагала поставить на разрешение экспертов вопросы о соответствии качеству и технологии произведенной обработки (химчистки) пальто.
Информация о том, что применение химической чистки изделия является нарушением требований к его обработке, выполнена товаропроизводителем в установленном порядке путем нанесения соответствующего символа на товарном ярлыке, имеющемся на изделии. При таком положении наличие или отсутствие на маркировочной ленте изделия сведений о пленочном покрытии верха существенного значения применительно к спорной ситуации не имеет.
При установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие у эксперта, проводившего судебную экспертизу, аттестации в качестве эксперта в области химической чистки и стирки, влечет несоответствие экспертного заключения критерию допустимости доказательств, суд не находит. Представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертный центр – Профессионал» на заключение эксперта ООО «Бизнес-Оценка» от 14 ноября 2025 года № 38/2025 не подтверждает наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не содержит информации, позволяющей судить о недостоверности выводов эксперта ФИО7 относительно применения ответчиком химической чистки изделия, являвшегося предметом экспертизы, в нарушение установленного производителем и отраженного на товарном ярлыке запрета на такую чистку, и утрате этим изделием после чистки своих потребительских свойств на 100 %.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 2 и 3 той же статьи).
Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
Как уже указано выше, пунктом 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество оказанной услуги по химчистке принадлежащего истцу ФИО3 изделия, и возможности устранения дефектов пуховика с восстановлением его потребительских свойств, в силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить ФИО3 двойную стоимость изделия и возвратить ФИО4 уплаченные им за услугу по химчистке денежные средства.
В этой связи суд находит заявленные ФИО4 требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Приведенные положения закона и разъяснения по их применению указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
ФИО3, заявив требование о возмещении ущерба в размере 76 000 руб., исходит из стоимости поврежденного ответчиком изделия в размере 38 000 руб., уплата которой подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от 20 апреля 2024 года. Доказательства иной стоимости изделия сторонами в материалы дела не представлены, против предложенного представителем ответчика определения стоимости изделия экспертным путем представитель истцов в суде возражала. Поскольку согласно квитанции-договору, стороны согласовали износ изделия в размере 50 %, взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения двойной стоимости изделия подлежит 38 000 руб. (38 000 руб. х 50% х 2).
Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, данная норма предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.
Следовательно, размер неустойки в рассматриваемом случае ограничен размером, равным 2 100 руб. Учитывая, что рассчитанная из 3% за каждый день периода просрочки исполнения ответчиком требований потребителя неустойка значительно превышает 2 100 руб., взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит 2 100 руб.
Вопреки заявлению ответчика, оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не имеется, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права ФИО3 не усматривается.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО3, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске ФИО3 размере 3 000 руб. При определении суммы взыскания суд принимает во внимание характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о лишении истца по вине ответчика права использования своего имущества по назначению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд не находит завышенным, считает его отвечающим критерию разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Поскольку от добровольного исполнения требований истцов и направленной в порядке досудебного урегулирования претензии ответчик уклонился, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, что составляет в случае с ФИО3 21 550 руб. ((38 000 руб. + 2 100 руб. + 3 000 руб.) х 50%), в случае с ФИО9 1 050 руб. (2 100 руб. х 50%).
Поскольку данные суммы взыскания признаками явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств не отвечают, снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафы не подлежат.
При удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО9, освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, ФИО4 – в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВП» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 38 000 руб., неустойку в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 550 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВП» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате услуг в размере 2 100 руб. и штраф в размере 1 050 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВП» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированно решение изготовлено 29 января 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова