Дело № 2-1353/2023

УИД 47RS0006-01-2022-007701-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 марта 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 20.02.2013 между АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 100000 руб. по ставке 26,9 % годовых на срок до 20.01.2040. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика по состоянию на 28.03.2022 образовалась задолженность в размере 245090 руб., из которых: основной долг – 91276,36 руб., проценты – 93951,91 руб., неустойка (пени) за неисполнение обязательства, самостоятельно сниженная истцом до 59861,73 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку по ставке 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4об).

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2013 между ФИО4 и АО «Банк «Советский» заключен кредитный договор № № на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 100000 руб., срок действия овердрафта с 20.02.2013 по 20.01.2040, ставка – 26,90 % годовых. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора на условиях, указанных в предложении и Условиях предоставления овердрафта (л.д. 35, 36, 37-39).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл ФИО3 картсчет № № с установленным овердрафтом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.02.2013 по 29.03.2022. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей (л.д. 11-16, 17-18, 19-27, 28-29).

25.08.2021 в адрес ответчика конкурсным управляющим Банка «Советский» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 170227,06 руб в течение семи дней со дня ее получения (л.д. 45).

28.03.2022 между АО «Банк Советский» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122, в соответствии с которым право требования по кредитному договору в отношении ФИО3 перешло к ФИО1 (л.д. 30-32, 33, 40, 41, 42-44), о чем ответчику 16.09.2022 направлено уведомление с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся на 28.03.2022 в размере 273764,99 руб. в течение десяти календарных дней с момента его получения (л.д. 34).

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вязанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на передачу прав требований кредитное соглашение не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО3 материалы дела не содержат.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО3 за период с 20.02.2013 по 28.03.2022 составляет 245090 руб., из которых: основной долг – 91276,36 руб., проценты – 93951,91 руб., неустойка, добровольно сниженная истцом до 59861,73 руб. (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора либо опровергающих сумму задолженности по карте, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принимает за основу представленный истцом расчет, который судом проверен и сомнений не вызывает, а ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, обстоятельства возникновения просрочки, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму начисленной неустойки с до 25000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 25.11.2022 и по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Также в порядке ч.3 ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ответчика процентов по ставке 26,9% годовых на сумму основного долга за период с 18.11.2022 по дату фактического погашения обязательства.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5651,00 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 5), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2013 в размере 210228,27 руб., (в том числе основной долг – 91276,36 руб., проценты – 93951,91 руб., неустойка – 25000 руб.), проценты за период с 25.11.2022 по день фактического погашения основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 26,9 % годовых, неустойку по ставке 1 % в день, начисляемой на остаток суммы невозвращенной задолженности, состоящей из основного долга и процентов, начиная с 16.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.