Решение по делу № 2-408/2023 от 19.07.2023

50RS0029-01-2022-001937-36

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 6 275 546 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 578 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 30 марта 2015 года на электронную почту истца поступил запрос от ответчика па проведение работ по реконструкции жилого дома и по благоустройству земельного участка, на котором расположен данный дом по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, <...> западная, д. 40.

Обсудив посредством электронной переписки все необходимые условия работ и согласовав на них расценки истец приступил к их исполнению без де-юре заключенного договора подряда.

Подрядные работы выполнялись поэтапно, а также в течении продолжительного периода времени, ввиду в последствии начавшегося длительного согласования со стороны ответчика сметной стоимости работ, дизайнерских решений который привлек для такого согласования профессиональных сметчиков, при этом все сметы в итоге были ответчиком одобрены, а также ввиду приостановления работ по причине отсутствия их финансирования со стороны ответчика и введения с ним последующих переговоров по урегулированию образовавшейся задолженности.

В результате очередных заверений ответчика о погашении задолженности, истец, полагаясь на добросовестность ответчика, в марте 2020 года осуществил окончание работ в полном объеме на объекте истца.

Таким образом, полное выполнение работ на объекте было осуществлено за период с 2015 по март 2020 годы.

По завершению работ объект был принят ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны, при этом общая сумма выполненных работ по объекту составила 32 995 546 рублей, о чем свидетельствуют составленные и направленные на электронную почту ответчика акты выполненных работ:

-акт выполненных работ № 1 насумму 3 409350 рублей:

-акт выполненных работ № 2 насумму 9 505541 рублей;

-акт выполненных работ № 3 насумму 6 718335 рублей;

-акт выполненных работ № 4 насумму 7 650224 рублей;

-акт выполненных работ № 5 насумму 5 193082 рублей:

-акт выполненных работ № 6 на сумму 519 014 рублей.

Между тем по настоящее время со стороны ответчика остаются частично не выполнены обязательства по оплате за выполненные истцом работы в размере 6 275 546 рублей.

Финансирование со стороны ответчиком осуществлялось в следующем порядке:

-28.05.2015 авансовый платеж на сумму 1 000 000 рублей;

-27.06.2015 авансовый платеж на сумму 3 000 000 рублей;

-10.08.2015 авансовый платеж на сумму 500 000 рублей;

-15.08.2015 авансовый платеж на сумму 3 500 000 рублей;

-20.10.2015 авансовый платеж на сумму 1 000 000 рублей;

-11.11.2015 авансовый платеж на сумму 1 000 000 рублей;

-11.12.2015 авансовый платеж на сумму 3 000 000 рублей;

-24.01.2016 авансовый платеж на сумму 2 590 000 рублей;

-30.03.2016 авансовый платеж на сумму 2 000 000 рублей;

-07.04.2016 авансовый платеж на сумму 1 000 000 рублей;

-14.04.2016 авансовый платеж на сумму 1 500 000 рублей;

-22.04.2016 авансовый платеж на сумму 1 000 000 рублей;

-30.04.2016 авансовый платеж на сумму 500 000 рублей;

-23.05.2016 авансовый платеж на сумму I 500 000 рублей;

-24.05.2016 авансовый платеж на сумму 1 000 000 рублей;

-22.07.2016 авансовый платеж на сумму 1 000 000 рублей;

-24.08.2016 авансовый платеж на сумму 700 000 рублей;

-20.09.2016 авансовый платеж на сумму 780 000 рублей;

-14.08.2017 авансовый платеж на сумму 100 000 рублей;

-16.1 1.2017 авансовый платеж на сумму 50 000 рублей.

Итого: 26 720 000 рублей.

20 апреля 2020 года на электронную почту истца поступило письмо отответчика, в котором был выражен отказ от полной оплаты выполненных работ. 22 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебнуюпретензию, которая по настоящее время остается без ответа.

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ встречным иском к ФИО1 и согласно просительной части встречного иска просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения восстановительного ремонта сумму, определенную по результатам строительно-технической экспертизы №2-4679/22 и составляющую 8 300 086, 80 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере, определяемом относительно суммы возмещения восстановительного ремонта с момента вынесения судебного решения по момент уплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 3% в день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 415 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 826,08 руб.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что акты выполненных работ Ответчиком подписаны не были по причине того, что строительно-монтажные и отделочные работы были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, фактически работы были выполнены в меньшем объеме, в актах выполненных работ имели место задвоения расходов, причисление одних и тех же расходов в разные виды работ. До настоящего времени договоренности между сторонами ФИО1 не исполнены в полном объеме, финальные акты сдачи работ не согласованы и не подписаны сторонами

В связи с неудовлетворительным результатом качества проведенных строительных работ ФИО2 обратился к независимому специалисту за оценкой качества произведенных ФИО1 работ.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 003-НЭ/2022/С от 29.06.2022, обнаруженные недостатки связаны со реконструкцией, ремонтом и отделкой индивидуального жилого дома, некачественным выполнением ремонтно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате допущенных при реконструкции, ремонте и отделке, нарушений требований отраслевых стандартов и технических регламентов. Данные недостатки являются существенными, влияющими на состояние индивидуального жилого дома, в том числе на несущую способность здания, комфорт и безопасность проживания в нем. При не устранении их в будущем это может привести к невозможности использованию жилого помещения по прямому назначению - для проживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании: 30 марта 2015 года на электронную почту истца поступил запрос от ответчика па проведение работ по реконструкции жилого дома и по благоустройству земельного участка, на котором расположен данный дом по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, <...> западная, д. 40.

В переписке между сторонами был согласован объем работ и сроки их выполнения - 26 марта 2016 г.

Обсудив посредством электронной переписки все необходимые условия работ и согласовав на них расценки, истец приступил к их исполнению без де-юре заключенного договора подряда.

В мае 2015 г. ФИО2 предоставил ФИО1 доступ на свой земельный участок, фактически был допущен к выполнению работ.

28.05.2015 г. ответчик совершил первый авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей. Всего за период с 28.05.2015 года по 20.09.2016 года ФИО2 было произведено 18 авансовых платежей на общую сумму 26 570 000 рублей, что не отрицается сторонами.

Согласно доводам истца общая сумма выполненных работ по объекту составила 32 994 567, 79 рублей, о чем свидетельствуют составленные и направленные на электронную почту ответчика акты выполненных работ:

-акт выполненных работ № 1 насумму 3 409350 рублей:

-акт выполненных работ № 2 насумму 9 504 541 рублей;

-акт выполненных работ № 3 насумму 6 718355, 70 рублей;

-акт выполненных работ № 4 насумму 7 650224, 23 рублей;

-акт выполненных работ № 5 насумму 5 193082, 86 рублей:

-акт выполненных работ № 6 на сумму 519 014 рублей.

Согласно материалам дела следует, что указанные акты выполненных работ Ответчиком подписаны не были.

Как следует из представленных в материалы дела переписок и писем, направленных почтовым отправлением, работы были окончены ранее сентября 2016 г., в дальнейшем ФИО1 осуществлялось устранение недостатков работ до декабря 2018 года, сметы и акты выполненных работ неоднократно корректировались.

Таким образом, оценивая пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами в марте 2015 года был заключен договор подряда, по которому ФИО2 выступал заказчиком, а ФИО1 - подрядчиком.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

Определением суда от 09.12.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта №2-4679/22 следует, что в связи с тем, что подрядчиком не была изготовлена исполнительная документация, из работ, представленных в документах, именуемых «Акты выполненных работ» на общую сумму 32 994 567, 79 руб., подлежат оценке работы на общую сумму 10 167 776, 51 руб. Из оцениваемых работ выполнены с надлежащим качеством работы на сумму 6 649 069 руб.

В связи с тем, что подрядчиком не была изготовлена исполнительная документация, оценке подлежат 30,91% работ. Относительно всех оцениваемых работ процент качественно выполненных работ составляет 65, 4% процент некачественно выполненных работ составляет 34,6%. Стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ составляет 8 300 086, 80 руб.

Вопреки доводам представителя истца по основному иску, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» было направлено ходатайство в адрес суда о предоставлении дополнительных материалов, а именно, исполнительной технической документации по работам, выполненным ФИО1 по Договору подряда на объекте .

Однако в распоряжение суда и экспертов такие документы переданы не были, в виду их фактического отсутствия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование понесенных расходов на выполнение работ, возложена на ФИО1

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении суд соглашается с заключением судебной экспертизы в полном объеме, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту предоставлялись все необходимые материалы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, поскольку ФИО1 не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, факт ненадлежащего выполнения работ по договору и выявления недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения ФИО1 с иском в суд.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 направлял 12.12.2018 года в адрес Ответчика письмо, в котором говорится о возобновлении обсуждения по поводу согласования финальных актов выполненных работ и расчетов за выполненные работы.

Также ФИО1 направлял 05.02.2020 года в адрес Ответчика письмо о необходимости подписания актов выполненных работ.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд. Пропуск срока мотивирует тем, что в период с августа 2021 года по 04.03.2022 года течение срока приостанавливалось для него, в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, в 2021 года истцу было 62 года, в связи с чем, он относился к группе особо риска заболевания COVID-19.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности реализовать право на подачу иска путем направления ее через систему ГАС "Правосудие", либо посредством услуг почтовой связи.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 29.03.2022 года, суд считает необходимым применить положения 196 ГК РФ, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно представленных в материалы дела документов, а также исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования по встречному иску о взыскании денежных средств по устранению дефектов обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно, в сумме 8 300 086, 80 руб. При этом суд принимает во внимание, что акт приема работ ФИО2 подписан не был.

К доводу ФИО1 о том, что ФИО2 заключил с ним договор, как с физическим лицом, он не ведет предпринимательскую деятельность, поскольку у него отсутствует систематическое получение прибыли, в связи с чем, к отношениям, возникшим между сторонами не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отклоняет.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО2 основывал заявленные требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ФИО1 оказывал ему услуги по договору подряда на возмездной основе, его действиями нарушены права ФИО2 как заказчика по договору подряда, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей.

Из приведенных Верховным Судом РФ разъяснений следует, что само по себе отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 232 ГК РФ, а именно, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает применения в отношении заключенных с ним сделок законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя в размере, определяемом относительно суммы возмещения восстановительного ремонта с момента вынесения судебного решения по момент уплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 3% в день.

Также истцом по встречному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает взыскать сумму штрафа в размере 4 162 543 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 пропущен предельный срок выявления недостатков, в виду того, что работы были приняты последним в 2016 году без замечаний, потому предельный срок закончился через 5 лет – в 2021 году, суд отклоняет. Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам до настоящего времени акты приемки выполненных работ ФИО2 не подписаны. Кроме того, из представленной переписки между сторонами следует, что на протяжении нескольких лет, вплоть до 2021 году ФИО1 устранял замечания по работе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 415 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы в размере 31 874, 35 руб.

Но основании изложенного, руководствуюсь, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) к ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) о взыскании задолженности за выполненные работы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счёт возмещения восстановительного ремонта сумму, определенную по результатам строительно-технической экспертизы №2-4679/22 и составляющую 8 300 086, 80 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере, определяемом относительно суммы возмещения восстановительного ремонта с момента вынесения судебного решения по момент уплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 162 543 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 415 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 826,08 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 31 874,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.