Решение по делу № 2-144/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-144/2025

29RS0018-01-2024-004549-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Школа Кодиак», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство) по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон). Страховая сумма составляет 1 780 000 руб., страховая премия 54 357 руб. 64 коп. В период действия договора страхования, а именно 06.02.2024 Транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024. 26.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 26.02.2024 произвел осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 29210/24. Признав случай страховым, ответчик 11.03.2024 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. При обращении на СТОА, истец был ознакомлен с калькуляцией № К_00019395 от 12.03.2024, согласно которой СТОА будет проводить ремонт Транспортного средства по направлению Страховщика. Исходя из калькуляции ИП ФИО2, крышка багажника Транспортного средства подлежит ремонту и окраске. Вместе с тем, согласно акту осмотра страховщика крышка багажника подлежит замене и окраске. Истец, не согласившись с ремонтными воздействиями, указанными в калькуляции СТОА, обратился к ответчику с претензией, на подготовку которой понес расходы в размере 6 500 руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2024 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с превышением общей суммы требований ФИО1 500 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно подготовленному по его инициативе экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.08.2024 № У-24-72176/3020-004 крышка багажника с учетом полученных повреждений подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа определена в размере 467 700 руб. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 437 700 руб. (467 700 руб. – франшиза 30 000 руб.), расходы на претензию в размере 6 500 руб., неустойку в размере 54 357 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376 300 руб. (406 300 руб. – 30 000 руб.), расходы на претензию в размере 6 500 руб., неустойку в размере 54 357 руб. 64 коп. за период с 10.04.2024 по 25.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 26.02.2025 в размере 61 742 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения 376 300 руб. 00 коп. за период с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагала, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая при указанных им в заявлении обстоятельствах, а дефекты эксплуатации, вследствие которых причинен ущерб, не являются страховым случаем. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Часовенный С.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования, регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктами 1, 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля «Шкода Кодиак», VIN – №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

08.02.2023 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования серии № (далее – Договор КАСКО) со сроком страхования с 16.02.2023 по 15.02.2024.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022 (далее – Правила страхования).

По Договору КАСКО страховым риском является Автокаско («Ущерб и Угон»).

Страховая сумма установлена Договором КАСКО в размере 1 780 000 руб. 00 коп., страховая премия составила 54 357 руб. 64 коп. Безусловная франшиза по Договору КАСКО установлена в размере 30 000 руб. 00 коп.

Форма страхового возмещения по Договору КАСКО установлена по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 06.02.2024 Транспортное средство получило механические повреждения.

26.02.2024 ФИО1 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

26.02.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 29210/24.

Согласно акту осмотра № 29210/24 от 26.02.2024 для устранения повреждений Транспортного средства от 06.02.2023 необходимо было произвести следующие ремонтные работы: крышка багажника – замена, окраска; бампер задний – ремонт, окраска; бампер задний нижняя часть – замена; крышка крюка буксировочного – замена; молдинг бампера заднего – замена.

06.05.2024 ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что согласно предварительному заказ-наряду СТОА ИП Часовенный С.В. крышка багажника Транспортного средства вместо замены и окраски подлежит ремонту и окраске, с чем ФИО1 категорически не согласен, в связи с чем он потребовал у ООО «СК «Согласие» возместить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» письмом от 21.05.2024 уведомило истца о том, что согласно полученной от СТОА информации крышка багажника подлежит восстановительному ремонту, замена детали не требуется, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В. для проведения ремонта Транспортного средства.

В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано, в связи с чем, 16.07.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2024 №У-24-72176/8020-007 рассмотрение обращения ФИО1 к ООО «СК «Согласие» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - общая сумма требований ФИО1 по настоящему обращению превысила 500 000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику суд, приходит к следующему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), и иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Сторонами при заключении Договора КАСКО согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для страхователя, а также ООО «СК «Согласие» условия страхования.

Согласно п. 1.6.20 Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, и на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Договором КАСКО предусмотрен риск Автокаско «Ущерб и Угон».

Из материалов дела следует, что 06.02.2024 Транспортное средство получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признала заявленное событие страховым случаем.

В силу п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт;

в) на основании счетов за фактически выполненных ремонт на СТОА (по выбору страхователя, при этом: если иное не согласовано страховщиком, то выбор СТОА страхователь осуществляет из предложенного страховщиком перечня);

г) в случае выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ – в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

В соответствии с условиями Договора КАСКО способ выплаты страхового возмещения: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

– безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

– соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

– безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

– возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

06.05.2024 ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что согласно предварительному заказ-наряду СТОА ИП Часовенный С.В. крышка багажника Транспортного средства вместо замены и окраски подлежит ремонту и окраске, с чем ФИО1 категорически не согласен, в связи с чем, ФИО1 потребовал у ООО «СК «Согласие» возместить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» письмом от 21.05.2024 уведомило ФИО1 о том, что согласно полученной от СТОА информации крышка багажника подлежит восстановительному ремонту, замена детали не требуется, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В. для проведения ремонта Транспортного средства.

Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1 экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.08.2024 № У-24-72176/3020-004 крышка багажника с учетом полученных повреждений подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа определена в размере 467 700 руб.

По ходатайству ООО «СК «Согласие» ФИО4, оспаривавшей экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.08.2024 № У-24-72176/3020-004, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения получены автомобилем «Школа Кодиак», государственный регистрационный знак №, в результате события от 06.02.2024, технология их устранения; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Школа Кодиак», государственный регистрационный знак №, по относимым к обстоятельствам события от 06.02.2024 повреждениям по состоянию на дату происшествия и дату оценки.

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 16.01.2025 № 439/24 (эксперт ФИО5), анализируя механические повреждения автомобиля «Шкода», зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства (ТС) №29210/24 ООО «СК «Согласие» и Калькуляции № К-0019395 ИП Часовенный С.В., с учетом анализа обстоятельств происшествия, характера и локализация повреждений, эксперт пришел к выводам о том, что повреждения крышки багажника, облицовки бампера заднего, облицовки бампера заднего нижняя часть, молдинг бампера заднего автомобиля «Шкода» вероятнее всего располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с неустановленным продолговатым следообразующим предметом и, соответственно, являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) - перечисленные повреждения автомобиля «Шкода». Вероятнее всего, по своему характеру и локализации полностью соответствуют возможному установленному механизму ударного взаимодействия.

Технология устранения данных повреждений указана в таблице №2 данного экспертного заключения, предусматривает: замену/окраску крышки багажника (деформация в нижней правой части в виде вмятины и деформация каркаса в виде залома); замену молдинга бампера заднего (повреждение текстурной поверхности в виде задира), замену крышки буксировочной проушины (повреждения текстурной поверхности в виде задиров); ремонт/окраску облицовки бампера заднего (повреждение в виде вмятины, и повреждение ЛКП в виде сколов) ; замену облицовки бампера заднего нижней части (повреждения текстурной поверхности в виде задиров).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату ДТП от 06.02.2024 составляет: без учета износа с учетом округления 376 400,00 руб., с учетом износа и округления 238 900,00 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа с учетом округления 406 300,00 руб., с учетом износа и округления 258 900,00 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 16.01.2025 № 439/24 в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, возражения ответчика, оспаривавшего изначально необходимость замены и окраски крышки багажника не нашли своего объективного подтверждения.

В судебном заседании ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду невозможности определить, в результате какого события были причинены повреждения. Кроме того, ответчик ссылается, что урегулирование страхового события происходило на основании п. 6.2.1.6 (б) Правил страхования, за один элемент. Также, представитель страховщика указывает, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно заявленного события.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 около 20 час. 30 мин. истец припарковал свой автомобиль по адресу: <...>, а на следующий день -06.02.2024 около 12:30 обнаружил повреждения на своем автомобиле. Указанные обстоятельства ответчиком в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 16.01.2025 № 439/24 повреждения крышки багажника, облицовки бампера заднего, облицовки бампера заднего нижняя часть, молдинг бампера заднего автомобиля «Шкода» произошли непосредственного в результате контактного (ударного) взаимодействия с неустановленным продолговатым следообразующим предметом (деформациями, разрушениями).

То обстоятельство, что о факте причинения вреда неопределенным лицом (лицами) истец заявил в УМВД России по г. Архангельску, а не в ГИБДД УМВД Росси по г. Архангельску, по мнению суда, не лишает истца права требоваться страхового возмещения по Договору КАСКО. Истец не является экспертом, в связи с чем, не мог определить характер и механизм образования повреждений (наезд другого автомобиля или удар чем-то иным (не автомобилем). В случае, если в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками УМВД России по г. Архангельску по заявлению ФИО1, было бы обнаружено, что повреждения образовались в результате ДТП, в том числе путем наезда другого автомобиля на стоящий автомобиль истца, то материал проверки был бы передан в Отделение ГИБДД УМВД Росси по г. Архангельску. Из материалов дела следует, что оснований для передачи заявления ФИО1 для проведения проверки в ГИБДД УМВД Росси по г. Архангельску участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Архангельску не установлено. Определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску от 08.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, истец, выполняя обязанности, возложенные на него Правилами страхования, после обнаружения повреждений на своем автомобиле, сообщил об этом в УМВД, а также страховщику, что страховщик не отрицает. Имеющим для дела обстоятельством является тот факт, что 05.02.2024 истец припарковал свой автомобиль без указанных повреждений, а 06.02.2024 повреждения появились. Доказательств того, что повреждения на автомобиле образовались не в результате действия третьих лиц, страховщиком не представлено, из заключения эксперта также не следует. Судебный эксперт в заключении высказал свои предположения относительно предполагаемых возможных вариантов образования повреждений, но, данные предположения носят вероятностный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем, эксперт указал на невозможность установить, что именно и с чем именно произошло взаимодействие автомобиля истца, а также обстоятельства произошедшего события.

Вместе с тем, судебным экспертом установлено, что заявленные повреждения полностью соответствуют заявленному событию, в связи с чем, определена стоимость устранения всех повреждений.

Истец сообщил о наступлении страхового события страховщику, обратился с заявлением о наступлении страхового события, указав в пункте 3 заявления, что о событии заявлено в соответствующие органы. Данное заявление было принято страховой компанией, представитель ООО «СК «Согласие» произвел осмотр автомобиля, зафиксировав все заявленные истцом повреждения

В соответствии с п. 10.1.7.2. Правил страхования, в случае выявления факта предоставления Страхователем документов, недостаточных для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов - в течении 15 календарных дней уведомить Страхователя и указать перечень недостающих и (или) ненадлежащим образом оформленных документов.

Страховщик не уведомил истца о недостаточности представленных с заявлением документов, более того, 11.03.2024 страховщик признал случай страховым, о чем сообщил в смс-сообщении, проинформировав о выданном направлении на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

При обращении на СТОА истцу была предоставлена Калькуляция № К_00019395 от 12.03.2024, согласно которой СТОА будет проводить ремонт по направлению Страховщика. Исходя из содержания указанной калькуляции, следует, что страховщик согласовал устранение всех повреждений, указанных в акте осмотра страховщика.

При данных обстоятельствах довод ответчика о том, что урегулирование происходило на основании п. 6.2.1.6 (б) Правил страхования, за один элемент не соответствует действительности. Более того, если бы урегулирование происходило исходя из непредставления справок из компетентных органов и устранению подлежало повреждение только одного элемента, то страховщик должен был бы запросить у истца информацию, устранение повреждения какого именно одного элемента из пяти он желает получить, чего сделано не было. В выданном страховщиком направлении и калькуляции СТОА также не указано, что страховщик оплачивает ремонт только одного элемента, а устранение остальных повреждений происходит за счет потерпевшего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было представлено страховщику вместе с заявлением ввиду того, что оно было вынесено позднее - 08.04.2024 после проведения необходимых проверочных мероприятий и получено истцом уже после обращения к Финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщик после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении признал событие страховым, отнес все полученные повреждения к одному событию и урегулировал убыток путем выдачи направления на устранение всех повреждений, ссылка ответчика на непредставление доказательств наступления страхового случая и наличия оснований для устранения всех относящихся к нему повреждений судом отклоняется.

Стороной истца заявлено о необходимости применения принципа «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что противоречивое поведение страховщика, который изначально урегулировал убыток путем совершения действий, направленных на устранение всех повреждений, причиненных вследствие противоправных действий третьих лица, а затем, уже после нарушения прав истца заявил, что урегулировал событие на основании п. 6.2.1.6 (б) Правил страхования «без предоставления справок из компетентных органов», предусматривающим возможность устранения повреждения только одного элемента, является недобросовестным.

В связи с этим, в указанной части возражения ответчика отклоняются.

Доказательств наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для отказа в страховой выплате, продления срока страхового возмещения страховщиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ст. 403 ГК РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик, который в установленный срок не организовал восстановительный ремонт Транспортного средства, не исполнил свои обязательства по договору КАСКО.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 16.01.2025 № 439/24, признанному судом допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления на дату проведения судебной экспертизы определена в размере 406 300 руб. 00 коп. Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства ответчиком не организован, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, принимает указанную стоимость для определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в составе страхового возмещения. Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для определения размера страхового возмещения, исходя стоимости восстановительного ремонта на дату события от 06.02.2024 с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца по Договору КАСКО, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 376 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта 406 300 руб. – франшиза 30 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного ВС РФ № 19).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 19).

Истцом заявлен период расчета неустойки за период с 10.04.2024 по 25.09.2025, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Страховая премия по Договору КАСКО установлена в размере 54 357 руб. 64 коп.

В силу пункта 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

26.02.2024 ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 09.04.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению, начиная с 10.04.2024.

11.03.2024 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства № 185239/23 на СТОА ИП Часовенный С.В., что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, между истцом и ответчиком возникли разногласия в части устранения повреждений крышки багажника Транспортного средства, вследствие чего обязательства по договору КАСКО страховщиком не исполнены.

Судом на основании заключения эксперта установлено, что крышка багажника Транспортного средства подлежала замене и окраске, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта Транспортного средства в полном объеме на СТОА в срок, установленный пунктом 11.2.3 Правил страхования.

Размер неустойки, рассчитанной за период с 10.04.2024 по 25.09.2024 (169 календарных дней), составляет 275 593 руб. 23 коп., из расчета: 54 357 руб. 64 коп. * 3 % * 169 дней.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 обоснованный размер неустойки за указанный истцом период составляет 54 357 руб. 64 коп.

Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1.

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона № 2300-1, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что Договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого события помимо неустойки подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на дату вынесения решения, сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2024 по 13.03.2025, составляет 64 990 руб. 32 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

По

Дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

376 300

10.04.2024

28.07.2024

110

16%

366

18 095,30

376 300

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

9 068,21

376 300

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

8 204,57

376 300

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

14 034,14

376 300

01.01.20254

13.03.2025

21%

366

15 588,10

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 990 руб. 32 коп.

Также с учетом заявленных требований взысканию с ответчика подлежат установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 376 300 руб. 00 коп. за период с 14.03.2025 по день выплаты суммы убытков.

В силу положений ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в целях получения страхового возмещения и восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на подготовку претензии в размере 6 500 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонт по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» в нарушение условий договора КАСКО в установленный срок не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, в том числе продолжительность нарушения права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем или меньшем размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения требований потребителя, установленных законом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252 073 руб. 98 коп. (504 147,96 руб. (376 300 руб. + 6 500 руб. + 54 357,64 руб. + 64 990,32 руб. + 2 000 руб.)) х 50%).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 19, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходить к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 40 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 26.08.2024 № Ю-1501, чек на оплату услуг от 02.09.2024 на сумму 40 000 руб.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований, существо право, подлежащего защите, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняются; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 166 руб. 70 коп. (75,50 + 91,20).

В ходе судебного разбирательства ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 26 000 руб. (счет от 16.01.2025 № 108). Предварительная оплата экспертизы ответчиком не произведена. В связи с удовлетворением исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 043 руб. 00 коп. (15 043 руб. + 300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 376 300 руб. 00 коп., расходы на оплату претензии в размере 6 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 54 357 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 13.03.2025 в размере 64 990 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 073 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 на сумму страхового возмещения 376 300 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп. (счет № 108 от 16.01.2025).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 043 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина