Дело № 2-2715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10 ФИО9, нотариусу ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать:

- с ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление его интересов ФИО2 по оформлению договора дарения квартиры, площадью 79,4 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, с кадастровым номером №, в пользу ФИО10 ФИО9, заверенную ФИО1, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре: N° №;

- признать с ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО10 ФИО9 и ФИО4;

-. признать с момента заключения недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 ФИО9 и ФИО4, от имени которого действовал ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ФИО1, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре: №, на основании которого за ФИО10 ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, площадью 79,4 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, с кадастровым номером №;

- применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО4 квартиру, площадью 79,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, с кадастровым номером №

В обосновании своих требований указал, что между ФИО4 с одной стороны и ФИО10 ФИО9, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцы передают в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик обязуются вернуть заимодавцам данную сумму денег с процентами согласно п. 3.1 настоящего договора.

После того как истец не смог вернуть сумму займа между ним и ответчиком возникли конфликтные отношения. Заёмщик стал угрожать истцу различными неприятностями.

В дальнейшем, примерно в ноябре 2021 года, истец и ответчик договорились, что истец продаст принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, а с вырученных средств погасит возникшую задолженность перед ответчиком.

В качестве гарантии со стороны истца, что он продаст свою квартиру и вернет долг, им на имя юриста ответчика -ФИО2, который являлся доверенным лицом ответчика, была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом дарения указанной квартиры в пользу ответчика ФИО21 Данная доверенность была выдана сроком на один год, то есть за этот год истец должен был продать квартиру и расплатиться с ответчиком.

Также, истец вынуждено подписал соглашение с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признал за собой задолженность в размере 4 257 703 (Четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч семьсот три) рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, задолженности истца перед ответчиком в указанном размере не существует. По договору займа от 21. 07.2020 г. истец должен был вернуть ответчику с учетом процентов денежную сумму в размере 2 100 000 руб.

Согласно п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения обязательства перед ФИО18 ФИО4 передает в собственность ФИО10 по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес> (пятьдесят шесть), <адрес> (девяносто два).

В соответствии с п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь ФИО20 обязуется возвратить за вычетом долга ФИО4 сумму в размере 2 042 297 (Два миллиона сорок две тысячи двести девяносто семь) рублей, что является разницей между рыночной ценной квартиры и обязательством ФИО4 перед ФИО19 после осуществления сделки купли-продажи указанной квартиры;

После заключения указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ответчика - ФИО2, истец обратился в риелторскую компанию "Жилфонд" с целью продать квартиру.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что теперь квартира его, что она перешла в его собственность по договору дарения.

Истец немедленно, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения.

В указанном действии Росреестром истцу было отказано, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру уже состоялась.

Также, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО1 для оформления Распоряжения об отмене. доверенности, выданной на имя ФИО2

Считает, что вышеперечисленные сделки были совершены им под влиянием обмана, а так же под угрозой насилия, на крайне не выгодных условиях для истца.

В последующем уточнил основания иска и так же просил признать сделки недействительными в связи с их мнимостью и притворность.

Истец: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца: ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что все переговоры и соглашения были для цели заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО6, а не её дарения.

Ответчик: ФИО6 в судебном заседании, не согласился с доводами истца, указал, что ни каких угроз и насилия в отношении истца не предпринимал, напротив сам пострадал от его действий. В 2020 года он занял ФИО4 крупную сумму денег, однако обязательства по возврату не исполнены ФИО4 до настоящего времени. При этом в договоре займа указано, что обязательства обеспечиваются залогом квартиры: по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес> (пятьдесят шесть), <адрес> (девяносто два), которая должна была перейти в собственность ФИО4 в порядке приватизации. В последующем истец под разными предлогами уклонялся от проведения приватизации квартиры и соответственно в передачи её в залог. И только после того, как ответчик сообщил истцу о намерении обратится в полицию, с заявлением о мошеннических действиях в отношении него, истец выдал доверенность на приватизацию юристу, так как сам находился за пределами Российской Федерации. Квартира была приватизирована через суд, однако залог зарегистрировать не удалось, в связи с тем, что в отношении ФИО4 были возбуждены несколько исполнительных производств, в рамках которых был наложен запрет на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> взыскано с ФИО4 солидарно в пользу ФИО6, ФИО3 сумму займа с процентами в размере 2 100 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 рубля 11 копеек, штрафы в размере 1 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 25 407 рублей 32 копейки, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей. Итого взыскано 3 446 870,43 рубля.

Истец неоднократно обещал вернуть заёмные денежные средства, при этом указывал, что выставил квартиру на продажу и после продажи вернет все денежные средства. При этом, квартира на продажу истцом была выставлена еще до получения документов о праве собственности из Росреестра.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был покупатель на <адрес>. Однако, в дальнейшем, сам покупатель отказался заключать договор купли-продажи квартиры с продавцом, который, как выяснилось, имеет большие денежные долги, в прошлом был осужден и на данный момент и имеет условный срок отбывания наказания. Тем самым, покупатель отказался от сделки, видя в будущем для себя большие риски. Также, и агентство недвижимости «Этажи» после выяснения этих обстоятельств прекратило сотрудничество с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 встретился с юристами ООО «ЮрКапитал», чтобы найти решение в сложившейся ситуации. По итогу встречи было определено, что Истцу единственным вариантом разрешить ситуацию было необходимо закрыть долги по исполнительным производствам. Но, так как у Истца не было на тот момент времени финансовых средств для погашения всех долгов, было определено, что, ФИО6, погашает за ФИО4 все долги, а после они с ним должны заключить соглашение. В заключенном между нами соглашении было бы прописано, что Истец добровольно объединяет все образовавшиеся свои задолженности передо ФИО6, а именно, денежные суммы по решению суда по договору займа, все затраты, понесенные в процессе приватизации, а также все затраты на погашение его долгов в стадии исполнительных производств. По соглашению было бы определено, что ФИО6 оплачиваю за истца долги, после этого фиксируют общую задолженность Истца, а в качестве гарантии возврата задолженности ФИО4 оформляет доверенность на юристов ООО «ЮрКапитал» на оформление дарения спорной квартиры. Процесс закрытия долгов ФИО4 подтверждается на сегодняшний день платежными документами:

Общая сумма погашенной (уплаченной) ФИО6 задолженности ФИО4 составляет 565 114,58 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто четырнадцать рублей 58 копеек).

По согласованной договоренности ответчик закрывал долги за Истца, после чего юристы ООО «ЮрКапитал» оформляли сделку дарения <адрес>. В свою очередь, истец обязан был продать спорную квартиру, а с суммы продажи квартиры передать ФИО7 остаток денежных средств за учетом вычета налогов с продажи и его долгов перед ответчиком. Таким образом, указанное соглашение между ответчиком и истцом было решением сложившейся ситуации.

После заключения и подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил все долги ФИО4, а юристы юридической компании ООО «ЮрКапита. оформили сделку дарения <адрес>. После оформления сделки ФИО4 сообщил, что ФИО6, может забрать ключи спорной квартиры у предыдущего риэлтора из агентства недвижимости «Этажи». После одобрения Истца связался с риэлтором из агентства недвижимости «Жилфонд» и сообщил что <адрес> находится в его собственности, а ее продажу необходимо продолжать и дальше. На тот момент времени ответчик намерен был исполнить оставшуюся часть соглашения, а именно, продать квартиру и осуществить взаиморасчет по соглашению.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, узнал, что ФИО4 решил отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по заключенному между ними соглашению, отменить сделку дарения и забрать квартиру. Однако, на сегодняшний день, аннулирование сделки дарения и соглашения сделают юридически невозможным возврат всех тех денежных затрат, которые ФИО6 лично понес по соглашению с ФИО4, а так же исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд возражение, в которых с требованиями не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ней, ФИО1, нотариусу нотариального округа <адрес>, с намерением оформить нотариальную доверенность на дарение квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, г, Новосибирск, <адрес>. В связи с тем, что ФИО4 изъявил намерение оформить нотариальную доверенность на совершение сделки по дарению квартиры, с Ним была проведена соответствующая беседа, направленная на выявление действительной воли ФИО8. Беседа проводилась исключительно конфиденциально.

Так, в ходе беседы нотариусом ФИО1, была установлена дееспособность ФИО8, действительное волеизъявление, направленное на оформление доверенности по дарению жилого помещения.

Заявитель - ФИО4 не произвел впечатление малообразованного, введенного в заблуждение о последствиях совершаемой сделки или же находящимся под давлением третьих лиц.

Истцом не представлено каких-либо доказательств правдивости своих доводов о недействительности совершенной сделки.

Третье лицо: ФИО2, в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что в период времени с 2020 года по 2022 год юридическая компании ООО «ЮрКапитал», директором которой он является оказывали как истцу, так и самому ответчику юридическую помощь, консультацию, в том числе и по вопросу приватизации и дарения спорной <адрес> В свою очередь, обращение истца - ФИО4 к нему, как юристу ООО «ЮрКапитал», было добровольным и осознанным, никаких нарушений прав законных интересов истца со стороны ФИО2, как юриста, а также со стороны иных сотрудников-юристов ООО «ЮрКапитал», не имелось. Все сделки, совершаемые сторонами настоящего дела, в том числе сделка по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и сделка по заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключались добровольно и осознанно, а также соответствовали условиями ст. 421 ГК РФ

В подтверждении изложенных обстоятельств между ФИО2, (далее - Исполнитель) и ФИО4 (далее - Заказчик) был заключен и подписан Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было определено (см. пункт 1.2.), что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>. А по результатам исполнения обязательств между ними был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ Акт № оказания юридических услуг к Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, доказательств со стороны Истца об угрозах насилия и о принуждениях совершить его ту или иную сделку, к материалам гражданского дела № не представлено. В связи с этим, обоснованность и законность предъявленных исковых требований к Ответчику - ФИО6 ставится под сомнение

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, изучил материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, заимодавцы передают заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в размере 100 000 руб. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.3, 3.1 договора). Кроме того, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 4.1.1 договора). В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик дает заимодавцам следующие заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора: квартира с кадастровым номером 54:35:064290:430, находящаяся по адресу: <адрес>, мкр Горский, <адрес> перейдет в собственность заемщика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора приватизации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно п. 3.6 договора, обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры, цена заложенного имущества согласована сторонами в размере 2 100 000 руб. Заемщик ФИО4 обязался подписать договор залога квартиры на указанных условиях не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Однако обязательства по возврату не исполнены ФИО4 до настоящего времени. При этом в договоре займа указано, что обязательства обеспечиваются залогом квартиры: по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес> (пятьдесят шесть), <адрес> (девяносто два), которая должна была перейти в собственность ФИО4 в порядке приватизации. В последующем истец под разными предлогами уклонялся от проведения приватизации квартиры и соответственно в передачи её в залог.

И только после того, как ответчик сообщил истцу о намерении обратится в полицию, с заявлением о мошеннических действиях в отношении него, истец выдал доверенность на приватизацию юристу, так как сам находился за пределами Российской Федерации. Квартира была приватизирована в судебном порядке, однако залог зарегистрировать не удалось, в связи с тем, что в отношении ФИО4 были возбуждены несколько исполнительных производств, в рамках которых был наложен запрет на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> взыскано с ФИО4 солидарно в пользу ФИО6, ФИО3 сумму займа с процентами в размере 2 100 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 рубля 11 копеек, штрафы в размере 1 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 25 407 рублей 32 копейки, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей. Итого взыскано 3 446 870,43 рубля.

Истец неоднократно обещал вернуть заёмные денежные средства, при этом указывал, что выставил квартиру на продажу и после продажи вернет все денежные средства.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был покупатель на <адрес>. Однако, в дальнейшем, сам покупатель отказался заключать договор купли-продажи квартиры с продавцом, который, как выяснилось, имеет большие денежные долги, в прошлом был осужден и на данный момент имеет условный срок отбывания наказания. Тем самым, покупатель отказался от сделки, видя в будущем для себя большие риски. Данные факты не оспаривались истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 встретились с юристами ООО «ЮрКапитал», чтобы найти решение в сложившейся ситуации. По итогу встречи было определено, что Истцу единственным вариантом разрешить ситуацию было необходимо закрыть долги по исполнительным производствам. Но, так как у Истца не было, на тот момент времени, финансовых средств для погашения всех долгов, стороны договорились, что, ФИО6, погашает за ФИО4 все долги, на основании которых были наложены обеспечительные меры, а после квартира переходит в собственность ФИО6, при этом стороны должны заключить соглашение. В заключенном между нами соглашении было бы прописано, что Истец добровольно объединяет все образовавшиеся свои задолженности перед ФИО6, а именно, денежные суммы по решению суда по договору займа, все затраты, понесенные в процессе приватизации, а также все затраты на погашение его долгов в стадии исполнительных производств. По соглашению было бы определено, что ФИО6 оплачивает за истца долги, после этого фиксируют общую задолженность Истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно условиям которого, а так же пояснениям ответчика, стороны определили общую сумму денежных средств, с учетом Заочного решением Ленинского районного суда <адрес> в размере 4 257 703 рубля, которую ФИО4 должен вернуть ФИО6 и введу невозможности возврата всей суммы займа стороны договорились во исполнения обязательств перед ФИО6, ФИО4, передает в собственность ФИО6 по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес> (пятьдесят шесть), <адрес> (девяносто два), так же стороны определили, что рыночная стоимость квартиры составляет 6 300 000 рублей, в свою очередь ФИО6 обязуется возвратить за вычетом долга ФИО4 Сумму в размере 2 042 297 рублей, что является разницей между рыночной стоимостью квартиры и обязательств истца перед ответчиком (л.д. 12-13).

Для исполнения данного соглашения ФИО4 была выдана доверенность, заверенная нотариусом ФИО1, которой он уполномочил ФИО2 подарить ФИО6 вышеуказанную квартиру (л.д. 11).

Процесс закрытия долгов ФИО4 подтверждается на сегодняшний день платежными документами:

1. Квитанцией банка ГПБ (АО) (госуслуги) от ДД.ММ.ГГГГ: назначение платежа - оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, сумма платежа - 3 930 рублей + комиссия в размере 39, 3 рублей;

2. Квитанцией банка ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» ЧЕРЕЗ МТС БАНК (госуслуги) от ДД.ММ.ГГГГ: назначение платежа - оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, сумма платежа - 13 109, 55 рублей + комиссия в размере 131,1 рублей;

3. Квитанцией банка ГПБ (АО) (госуслуги) от ДД.ММ.ГГГГ: назначение платежа - оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, сумма платежа - 354 985, 5 рублей + комиссия в размере 3 549, 86 рублей.

4. Квитанцией банка ООО НКО «МОБИ. ДЕНЬГИ» ЧЕРЕЗ МТС БАНК (госуслуги) от ДД.ММ.ГГГГ: назначение платежа - оплата задолженности по АП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, сумма платежа - 120 785, 15 рублей + комиссия в размере 1 207, 85 рублей;

5. Квитанцией банка ПАО «МТС-БАНК» (госуслуги) от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа - оплата задолженности по ИП№-ИП от 2021-04-02 в отношении ФИО4, сумма платежа - 31 239, 67 рублей + комиссия в размет 312, 4 рублей;

6. Квитанцией банка ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» ЧЕРЕЗ МТС БА (госуслуги) от ДД.ММ.ГГГГ: назначение платежа - оплата задолженности по АЛ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, сумма платежа 31 869, 5 рублей + комиссия в размере 318, 7 рублей;

7. Квитанцией банка ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» ЧЕРЕЗ МТС БАНК. (госуслуги) от ДД.ММ.ГГГГ: назначение платежа - оплата задолженности по И №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, сумма платежа -3600 рублей + комиссия в размере 36 рублей;

Общая сумма погашенной (уплаченной) ФИО6 задолженности ФИО4 составляет 565 114,58 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто четырнадцать рублей 58 копеек) (л.д. 74-78). Данные факты так же не оспорены истцом.

После того, как ФИО6 оплатил все долги по исполнительным производствам и аресты с квартиры были сняты, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения вышеуказанная квартира перешла в собственность ФИО6

Разрешая требования о недействительности всех выше указанных сделок и применения последствий признания их недействительными суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изначально истец обратился в суд и в обосновании недействительности сделок ссылался на совершение сделки под влиянием обмана, насилия и угрозы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Однако ФИО4 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт того, что договор все вышеуказанные сделки был заключен под влиянием угрозы, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли истца. Представленная на обозрения суда видиозапись и расшифровка аудиозаписи, относятся к декабрю 2020 года, за год до совершения спорных сделок, кроме того не доказывают, что истец испытывал какое либо давление, угрозы физической расправы. Данные обстоятельства связаны с выдачей доверенности на приватизацию за пределами Российской Федерации (Тупции), кроме того из переписки не следует, что угрожает ФИО6, а напротив старается помочь ФИО4 и даже готов обратится в полицию, так как некие люди, со слов ФИО4 удерживают его паспорт, в связи с чем он очень желает, однако не может явиться к нотариусу и выдать доверенность на приватизацию.

Лица, участвовавшие в сделке, совершали данные действия лично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился лично к ФИО1, нотариусу нотариального округа <адрес>, с намерением оформить нотариальную доверенность на дарение квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, г, Новосибирск, <адрес>.

Согласно cт. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате” нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В связи с тем, что ФИО4 изъявил намерение оформить нотариальную доверенность на совершение сделки по дарению квартиры, с ним была проведена соответствующая беседа, направленная на выявление действительной воли ФИО8. Беседа проводилась исключительно конфиденциально.

В соответствии с cт. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со cт. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Так, в ходе беседы нотариусом ФИО1, была установлена дееспособность ФИО8, действительное волеизъявление, направленное на оформление доверенности по дарению жилого помещения.

Заявитель - ФИО4, из пояснений нотариуса, не произвел впечатление малообразованного, введенного в заблуждение о последствиях совершаемой сделки или же находящимся под давлением третьих лиц.

В силу ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации п нотариате" (утв. ВС РФ П.02.1993 N 4462-1) (ред. от I4.07.20l2) заявитель был предупрежден о последствиях удостоверяемой доверенности, а также осведомлён о своих нравах. Заявителю вслух был зачитан текст оформляемой доверенности, предварительно проверена личность заявителя, подпись в указанной доверенности ФИО4 совершена в присутствии нотариуса лично.

Таким образом, удостоверенная доверенность на дарение квартиры полностью соответствовала волеизъявлению дееспособного заявителя ФИО12

Удостоверенная нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером 54/83-н/54-2021-4-2042, соответствует всем требованиям, указанным в ст. 45.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ И.02.1993 N 4462-1).

Так, в своем исковом заявлении ФИО4 просит суд признать удостоверенную доверенность нотариусом ФИО1 недействительной. Из положения ст. 166 "Гражданского кодекс» Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сделки недействительны или могут быть признаны таковыми судом по следующим основаниям: Нарушение формы— в случае, несоблюдения требований о нотариальном заверении договора, или его государственной регистрации; Нарушение содержания в случае, если содержание сделки противоречит основам правопорядка и нравственности; Нарушение воли если сделка заключалась не по доброй воле ее участников или хотя бы одного из них, или если внутренняя воля сформировалась неправильно; Нарушение субъектного состава— в случае, если участники сделки не имели право на ее совершение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств правдивости своих доводов о недействительности совершенной сделки.

Довод о том, что ФИО4 расценивал выдачу доверенности в качестве некой гарантии и не думал, что по данной доверенности могут быть произведены определенные действия, суд расценивает как необоснованные. Если ФИО4 не намеревался уполномочивать ФИО2 на осуществления полномочий, оговоренных в доверенности, мог в этот же день, либо на следующий отозвать доверенность.

Вместе с тем, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 закрепил свои намерения по передачи в собственность ФИО6 спорной квартиры и между сторонами было заключено соглашение.

Кроме того, истец только ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как ФИО6 исполнил свои обязательства по заключенному соглашению, а именно оплатил за ФИО4 все задолженности по исполнительным производствам и, аресты с квартиры были сняты, обратился к нотариусу для оформления распоряжения об отмене доверенности.

Таким образом, не может быть признана, выданная ДД.ММ.ГГГГ доверенность, недействительной сделкой.

Так же не может быть признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 420, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны заключили данное соглашение во исполнении ранее наступивших обязательств, ФИО4 не представил доказательства, что находился под влиянием обмана, насилия, угроз.

В связи с чем, суд исходит из того, что личное участие истца при оформлении соглашения, наличие его подписи в соглашении, достоверно свидетельствует о намерении передать в собственность ответчику имущества и об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы сделки. Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец, имея намерение распорядиться спорным имуществом, собственноручно подписал оспариваемое соглашение. Более того, принял от ФИО6 исполнение по данному соглашению, а именно оплаты за ФИО4 все задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем, аресты с квартиры были сняты. И только после снятия арестов с квартиры истец стал предпринимать действия по отмене доверенности и сделок передачи в собственность ФИО6 квартиры, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца.

При разрешении требований о признании недействительным договор дарения квартиры, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для признания договора дарения недействительной по основаниям, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, у суда не имеется, по доводам указанным выше.

Вместе с тем, истец уточнил основания требований и просил признать данную сделку недействительной в связи с её мнимостью и притворностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Вопреки доводам истца, оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за ФИО6. права собственности на спорную квартиру, право распоряжаться ею по своему усмотрению.

В связи с чем, данная сделка не может быть признана ничтожной в связи с мнимостью.

Договор дарения относится к двусторонним сделкам, по которому согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Недействительная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Если даритель в ответ фактически получил от одаряемого деньги, вещь, право или встречное обязательство, то такой договор недействителен. Это притворная сделка. К нему нужно будет применять правила, которые регулируют фактически совершенную сторонами сделку (п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В данном случае, с учетом единого толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически заключен договор купли-продажи спорной квартиры с отсрочкой платежа, при этом стороны согласовали все существенные условия договора, а именно предмет договора, стоимость квартиры и порядок расчетов, при этом денежные средства в размере 4 257 703 рубля уже оплачена ФИО6 путем взаимозачета обязательств ФИО4 перед покупателем ФИО6, а оставшуюся сумму в размере 2 042 297 рублей ФИО6 обязуется оплатить уже после продажи квартиры им лично.

То есть на самом деле договор дарения в данном случае прикрывал договор купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Оснований для признания сделки, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), в данном случае договора купли-продажи с отсрочкой платежа, недействительной, у суда не имеется.

Поскольку из пояснений истца и материалов дела следует, что намерение распорядиться спорной квартирой в пользу ответчика у него было, из аудиозаписи переговоров перед выдачей доверенности, следует, что обсуждался договор купли продажи, данный результат достигнут, ответчик является собственником квартиры.

Более того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если, ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так же в ходе судебного заседания неоднократно обсуждались условия мирового соглашения. В материалах дела имеется проект мирового соглашения, подписанный ФИО4, в котором он намеревался отказаться от исковых требований в полном объеме и сняться с регистрационного учета из спорной квартиры при условии, того, что ФИО6 выставит квартиру на продажу за сумму 7 600 000 рублей (л.д. 67-70), а не как оговорено в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное мировое соглашение не подписано стороной ответчика, в связи с несогласием именно со стоимость квартиры, так как, по его мнению, она завышена и продать квартиру будет не возможно в ближайшее время, а он для погашения задолженности за истца, на основании которых были наложены обеспечительные меры, так же взял займ, который необходимо вернуть.

Намерение передать квартиру ФИО6 прослеживается с момента заключения договора займа, по условиям которого обязательства обеспечиваются залогом спорной квартиры. Кроме того истец не оспаривал факт того, что самостоятельно пытался продать квартиру для того, что бы рассчитаться с многомиллионной задолженностью перед ФИО6

Воля ФИО4 на продажу квартиры была, о чем неоднократно заявлялось стороной истца в судебном заседании, условия расчета соблюдены, ФИО4 принял исполнения по договору, денежные средства в размере 4 257 703 рубля им получены (в качестве зачета по имеющимся обязательствам).

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО10 ФИО9, нотариусу ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>. 54RS0№-51