Решение по делу № 2-289/2025 от 17.02.2025 - о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании передать транспортное средство с полной технической документацией.

УИД: 66RS0044-01-2024-005994-88

Дело № 2-289/2025

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 03 февраля 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании передать транспортное средство с полной технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым с 11.11.2024 договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № грузовой рефрежератор от 01.11.2021, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании задолженности по договору аренды в виде основного долга 70 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 47 792 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 10 коп. с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4553 рубля, обязании ответчика передать истцу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, сопровождаемое с полной технической документацией.

Определением Первоуральского городского суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года /л.д.9/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства- <данные изъяты> государственный номер - № 01.11.2021 между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный номер - № согласно которому арендатору ФИО2 было предоставлено вышеуказанное транспортное средство во временное пользование за плату. Согласно п.1.3 договора аренды размер арендной платы составляет 2000 рублей в месяц. Согласно п.1.4, арендная плата оплачивается Арендатором Арендодателю наличными деньгами не позднее десятого числа каждого месяца за предыдущий месяц. Совместно с договором аренды составлен Акт приема передачи транспортного средства от 01.11.2021, согласно которому арендатор ФИО2 принял, а арендодатель ФИО1 передала транспортное средство марки ГАЗ-2790 Грузовой рефрижератор, сопровождаемый полной технической документацией, покупной стоимостью 250 000 рублей, г/н № VIN-№. Автомобиль передан в надлежащем технически исправном состоянии, повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Между тем в нарушение условий Договора ФИО2 допущено неоднократное нарушение обязательств уплаты арендных платежей, на данный момент задолженность составляет 70 000 рублей ( в пределах срока исковой давности).

Согласно п.3.3, договора Стороны согласовали в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель вправе требовать уплату пени в размере 0.3% за каждый день просрочки.

Таким образом на стороне Арендатора ИП ФИО2 возникла задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 70 000 рублей. Переговорами между сторонами обязанность по оплате задолженности принятой на себя предпринимателем ФИО2 по договору аренды, а также передаче автомобиля по принадлежности ФИО1 в досудебном порядке оказалось невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 посредством EMC-Курьерской доставки почты России направлено уведомление о расторжении договора с требованием о выплате задолженности основного долга, а также пени за нарушение условий договора по оплате арендных платежей, возврате транспортного средства арендодателю ФИО1

Данное обращение оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не выплачены автомобиль не возвращен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 70 000 рублей, а также пени в виде процентов за нарушение срока выплаты арендных платежей в размере 0.3% за каждый день просрочки, в сумме 47 792 руб. общая сумма задолженности составляет 117 792 рубля. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора аренды транспортного средства от 01.11.2024 (13.11.2024) по 19.11.2024, начисляемых на сумму основного долга и пени, предусмотренные договором за нарушение сроков выплаты арендных платежей, по ставке 21% годовых, сумма процентов за указанный период составит 473 руб. 10 коп.. с продолжением начисления и взыскания указанных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку Арендатор неоднократно допускал существенные нарушения условий договора, так как с момента заключения договора не вносил арендную плату, то данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды. Уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.11.2021 в адрес арендатора ИП ФИО2 было направлено 08.10.2024 курьерской доставкой почты России. Согласно отчету по отправлению, курьер предпринял несколько попыток вручения почтового отправления Арендатору ФИО2, 10.10.2024 и 17.10. 2024, но от получения корреспонденции он уклоняется. Считает 1 месяц является разумным сроком для прекращения договора аренды и возврата имущества собственнику. Таким образом, истец считает договор аренды транспортного средства расторгнутым с 11.11.2024. В соответствии с ст. 622 ГК РФ просит обязать ответчика передать истцу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, сопровождаемое с полной технической документацией.

На основании изложенного представитель истца ФИО4 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.11.2024 со сроком действия два года /л.д.31 /исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск /л.д.33-34/. Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что договор аренды транспортного средства от 01.11.2021, возможно и подписывался, однако не исполнялся, поскольку спорное автотранспортное средство ответчику ФИО2 фактически не передавалось ввиду того что оставалось в пользовании третьего лица (прежнего собственника - ФИО3) и находится в его пользовании до настоящего времени. 07.06.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-1369/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение в соответствии, с которым ФИО3 обязан был передать автотранспортное средство ФИО1, однако решение суда не исполнено до настоящего времени, как и не истребовано автотранспортное средство у ФИО3, принудительно решение суда не исполнялось. Факт того, что автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО3 подтверждается тем, что транспортное средство страховалось по договорам ОСАГО в период с 2019 года по настоящее время, в страховых полисах в графе страхователем указан ФИО3, в графе лица, допущенные к управлению указано единственное лицо -ФИО3 Управляя транспортным средством, ФИО3 допускались нарушения ПДД, в связи с чем в отношении зафиксированных нарушений ПДД в автоматическом режиме на имя ФИО1 приходили уведомления об уплате штрафов, которые оплачивал ФИО3

Просит учесть, что в договоре аренды транспортного средства от 01.11.2024 отсутствуют сведения о передаваемом в аренду транспортном средстве, а именно не указаны: идентификационный номер, категория транспортного средства, год изготовления и номер двигателя, номер кузова, цвет, фактически истец с ответчиком не выразили волеизъявление на заключение договора аренды конкретного транспортного средства. Полагает, что между истцом и ответчиком не заключалось в установленном законом порядке договора, который порождал бы у них определенные обязательства друг перед другом, фактически обязанности ответчика производить оплату истцу за совершение им определенных действий в данном случае не существовало. Денежные средства в качестве арендной платы с момента заключения договора аренды и до настоящего времени не оплачивались, сторонами фактически действия по исполнению договора не совершались. В период действия договора аренды до момента подачи искового заявления истец к ответчику с претензиями по поводу неоплаты денежных средств по договору аренды, и возврата автомобиля не обращался. Между тем, за период аренды автомобиля с 01.11.2021 по настоящее время, то есть более трех лет ФИО1 в адрес ФИО2 каких либо претензий не направляла, оплаты задолженности не требовала, как и не требовала возврата спорного автотранспортного средства. На основании вышеизложенного просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 пояснения представителя ФИО6 поддержал, дополнительно пояснив суду, что спорный автомобиль, несмотря на составление и подписание Акта приема-передачи от 01.11.2021 фактически ему ФИО1 не передавался, автомобиль и документы на него всегда находились у ФИО3, который являлся первоначальным собственником автомобиля. Целью заключения договора аренды транспортного средства от 01.11.2024 являлось дальнейшее заключение договора перевозки грузов с ООО «ИТЕКО Россия», о чем ФИО1 было известно. Для заключения договора с ООО «ИТЕКО Россия» необходимо было обладать статусом ИП либо юридического лица, Поскольку в тот период ФИО3 не был зарегистрирован в качестве ИП, то договор аренды был заключен с ним (ФИО2), являющимся ИП. Однако, транспортное средство не подошло по параметрам для заключения договора с ООО «ИТЕКО Россия», в связи с чем ФИО3 продолжил пользоваться своим автомобилем. Заключение договора аренды носило формальный характер, так как за весь период действия договора аренды ФИО1 не требовала с него арендную плату.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, представив письменный отзыв на исковое заявление /л.д.64/. Суду пояснил, что спорное автотранспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак С 582 XT 96 находилось и находится в его пользовании, так как он является его первоначальным собственником. Автомобиль ФИО1 не передавался с момента утверждения судом мирового соглашения, документы на автотранспортное средство ФИО1 после регистрации в ГИБДД переданы ему и до настоящего времени находятся у него. Им (ФИО3) транспортное средство страховалось по договорам ОСАГО в период с 2019 года по настоящее время, в страховых полисах в графе «лица допущенные к управлению:» указан только он один. ФИО1 спорный автомобиль у него не истребовала, на принудительное исполнение исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1369/2019 не предъявляла. Договор аренды от 01.11.2021 заключался с целью получения работы в ООО «ИТЕКО», однако параметры автотранспортного средства не подошли, ввиду чего договор аренды не исполнялся, автотранспортное средство по договору не передавалось им ни ФИО1, ни ФИО2 Во время действия договора аренды он допускал нарушения ПДД, в связи с чем на имя ФИО1 приходили извещения о необходимости уплаты штрафов, все штрафы оплачивались им (ФИО3), а не ФИО2 или ФИО1 Данное исковое заявление было подано ФИО1 после того, как он обратился с иском в суд о признании недействительным договора займа от 03.09.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3., якобы во исполнение которого и было передано право собственности на спорный автомобиль в пользу ФИО1 Решением Первоуральского городского суда от 11.12.2024 его исковые требования оставлены без удовлетворения. Денежные средства в качестве арендной платы с момента заключения договора аренды и до настоящего времени не оплачивались, сторонами фактически действия по исполнению договора не совершались. В период действия договора аренды до момента подачи искового заявления истец с претензиями по поводу неоплаты денежных средств по договору аренды и возврата автомобиля, не обращалась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что 01.11.2021 между ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодателем ФИО1 арендатору ИП ФИО2 предоставлено транспортное средство <данные изъяты> государственный номер - № во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации ( п..1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно (п.1.2).

Согласно п.1.3 договора аренды от 01.11.2021 размер арендной платы составляет 2000 рублей в месяц.

Согласно п.1.4 договора аренды арендная плата оплачивается Арендатором Арендодателю наличными деньгами не позднее десятого числа каждого месяца за предыдущий месяц/л.д.13/.

Совместно с договором аренды транспортного средства от 01.11.2021 сторонами договора составлен и подписан Акт приемки- передачи транспортного средства от 01.11.2021, согласно которому Арендатор ФИО2 принял, а Арендодатель ФИО1 передала транспортное средство марки <данные изъяты> Грузовой рефрижератор, сопровождаемый полной технической документацией, покупной стоимостью 250 000 рублей, г/н № VIN-№. Автомобиль передан в надлежащем технически исправном состоянии, повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля/л.д.14/.

Факт подписания договора аренды транспортного средства от 01.11.2021 ответчиком ФИО2 не оспаривался.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, исходя из условий договора аренды от 01.01.2021 сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с эпипажем.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 ссылались на незаключенность договора аренды и его неисполнение.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в ч.3 ст.607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не должен вызывать у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доводы стороны ответчика о незаключенности договора аренды транспортного средства от 01.11.2021 в связи с отсутствием сведений о передаваемом в аренду транспортном средстве (идентификационном номере, категории транспортного средства, года изготовления и номера двигателя, номера кузова), суд считает не состоятельными, поскольку вышеуказанные характеристики транспортного средства указаны в Акте приемки-передачи от 01.11.2021, составленном к договору аренды транспортного средства от 01.11.2021 /л.д.14/.Кроме того, как установлено судом, у сторон сомнений относительно предмета договора не имелось.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика и третьего лица о факте неисполнения договора аренды транспортного средства от 01.11.2021.

Судом установлено, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1369/2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которому истец ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы долга, а ФИО3 обязался передать в собственность ФИО1 транспортное средство: марка, модель №, тип ТС грузовой рефрижератор, 2008 года выпуска, VIN №, № кузова №, № шасси №, цвет белый, паспорт № ОГИБДД МО МВД России Верхнепышминский Свердловская область, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, СТС №, код подразделения ГИБДД №/л.д.66/.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России «Первоуральский», ФИО1 является собственником транспортного средства марки «№» Грузовой рефрижератор, идентификационный номер VIN-№, 2008года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55,56/.

Как указал в судебном заседании ФИО3, несмотря на регистрацию транспортного средства в органах Госавтоинспекции на имя ФИО1, фактически спорный автомобиль им ФИО1 не передавался, автомобиль и все документы на него оставались у него и находятся у него до настоящего времени. Он считает данный автомобиль своим, работает на нем, осуществляет грузоперевозки.

Факт того, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО3, находился и находится в его фактическом пользовании подтверждается представленными по делу доказательствами. Так, в период с 2019 года по настоящее время транспортное средство страховалось ФИО3 по договорам ОСАГО, в страховых полисах в графе страхователем указан ФИО3, в графе лица, допущенные к управлению указано единственное лицо -ФИО3/л.д.41-45/. Кроме того, управляя транспортным средством, ФИО3 допускались нарушения ПДД, в связи с чем в отношении зафиксированных нарушений ПДД в автоматическом режиме на имя ФИО1 приходили уведомления об уплате штрафов, которые оплачивал ФИО3 /л.д..35-38/.

Данные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты. При этом доказательств фактического использования транспортного средства с 2019 года до 01.11.2021 стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль с документами был передан ФИО1 ФИО5 и в дальнейшем, возможно, был передан им ФИО3, опровергаются пояснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, учитывая, что доказательства фактической передачи транспортного средства от ФИО3 и получения его ФИО1 отсутствуют.

То обстоятельство, что в органах Госавтоинспекции ФИО1 была зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства не свидетельствует о том, что ФИО3. не является законным владельцем автомобиля, поскольку, как уже указано судом факт передачи указанного автомобиля ФИО3 ФИО1 не подтвержден и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации.

Исходя из условий договора аренды транспортного средства от 01.11.2021 Арендодатель ФИО1 обязалась обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации; заключать необходимые трудовые договоры с экипажем, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходов на их содержание. Членами экипажа являются работники Арендодателя либо лица, с которыми Арендодатель надлежащим образом оформил трудовые отношения ( п.2.1) /л.д.13/.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении арендодателем ФИО1 данных условий договора аренды, не представлено.

Также суд учитывает, что арендная плата по договору аренды транспортного средства от 01.11.2021 с момента заключения договора аренды и до настоящего времени арендатором не оплачивалась, сторонами фактически действия по исполнению договора не совершались. До подачи иска в суд истец к ответчику с претензиями по поводу неоплаты денежных средств по договору аренды, и возврата автомобиля не обращалась. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Как пояснили ответчик и третье лицо, заключение договора аренды от 01.11.2021 носило формальный характер, поскольку было необходимо для заключения договора перевозки грузов с ООО «ИТЕКО Россия», о чем ФИО1 было известно. Поскольку в тот период ФИО3 не был зарегистрирован в качестве ИП (для заключения данного договора собственник транспортного средства должен обладать статусом ИП или юридического лица), то договор аренды был заключен с ФИО2 Однако, транспортное средство не подошло по параметрам для заключения договора с ООО «ИТЕКО Россия», в связи с чем ФИО3 продолжил пользоваться своим автомобилем.

Данные пояснения стороной истца не были опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «№» Грузовой рефрижератор, идентификационный номер VIN-№, 2008года выпуска, государственный регистрационный знак № фактически из владения ФИО3 никогда не выбывал, транспортное средство им ФИО1 не передавалось, соответственно, ФИО2 по договору аренды автомобиль также не передавался; ФИО3 владел и пользовался и продолжает пользоваться спорным автомобилем как собственник. Доказательств реального исполнения данного договора аренды транспортного средства, а именно: предоставление арендодателем арендатору членов экипажа, поступление арендных платежей по договору, иных документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора, в настоящем споре суду представлено не было. В связи с этим договор аренды транспортного средства от 01.11.2021, совершенный между ФИО1 и ИП ФИО2, является недействительным, поскольку намерений создать соответствующие правовые последствия стороны не имели.

Кроме того, суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)(вопрос № 27), согласно которой

указано, что подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 спорный автомобиль арендодателем не передавался в связи с тем, что находился в пользовании третьего лица ФИО3, то, несмотря на подписание акта приема-передачи автомобиля, у ФИО1 не возникло права требовать арендную плату.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.11.2021 в виде арендной платы и пени, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга и пени.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности передать транспортное средство с полной технической документацией, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный автомобиль ФИО2 истцом не передавался, автомобиль находился и находится в пользовании ФИО3, который считает себя фактическим собственником автомобиля. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 требований об обязании передать транспортное средство не имеется.

В данном случае истец не лишена возможности в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения с учетом разъяснений, изложенных в п. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Требования истца ФИО1 о признании договора аренды от 01.11.2021 расторгнутым также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок ( п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 года в адрес ИП ФИО2 посредством EMC-Курьерской доставки почты России направлено уведомление о расторжении договора, с требованием о выплате задолженности основного долга, а также пени за нарушение условий договора по оплате арендных платежей, возврате транспортного средства Арендодателю ФИО1

Ответа на данное уведомление истцом получено не было.

Вместе с тем, учитывая, что судом договор аренды транспортного средства от 01.11.2021 признан судом недействительной сделкой, оснований для его расторжения не имеется, так как признанный недействительным договор аренды не подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4553 руб./л.д.10/.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания в её пользу судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании передать транспортное средство с полной технической документацией- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

.