дело № 2-486/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Джагрунова А.А.,
при секретаре Бондаренко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Бесщёкой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 2000 рублей, сроком на 35 календарных дней, под 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на сновании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ Инвест».
Ответчиком не были исполнены обязательства по договору в установленный срок, что привело к просрочке исполнения по займу на 136 календарных дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 70 395 руб., из которой: сумма основного долга 30 000 руб., проценты – 38819,64 руб., штраф – 1575,36 руб.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Бесщёкой ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70395 рублей; сумму государственной пошлины в размере 2311,85 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации согласно исковому заявлению и адресной справке.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В адрес ФИО2 согласно истребованной судом адресной справке было направлено судебное извещение о судебном заседании, однако конверт возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Веритас» предоставил ФИО2 займ в размере 4000 рублей под 365% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (35 дней).
Впоследствии, на основании заявления заемщика ФИО2, неоднократно продлевался срок возврата займа, с оплатой процентов за пользование займом за период продления, указанием нового срока в дополнительных Индивидуальных условиях, акцептированных ответчиком. С индивидуальными условиями договора предоставления потребительского кредита, суммой платежа по кредиту и процентов, ответчик ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует подпись - АСП заемщика.
Договор заключен сторонами в электронном виде в офертно-акцептной форме, с использованием электронных технологий, посредством личного кабинета в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Веритас» путем заполнения заемщиком онлайн-заявки, предоставления им кредитору своих персональных данных, реквизитов банковской карты, одобрения заимодавцем займа и предоставления заемных денежных средств путем зачисления на карту заемщика суммы займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
ООО МФК «Веритас» свои обязательства исполнены надлежащим образом, однако заемщиком свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. Факт заключения кредитного договора в электронной форме, получения денежных средств и неисполнения своих обязательств по договору ответчиком не оспорен.
До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021 на сновании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 перешли к АО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района отменен судебный приказ 2-265/22 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 70395 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1155,93 рублей, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет 70 395 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., проценты – 38819,64 руб., штраф – 1575,36 руб.
Расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным, подтверждается представленными доказательствами и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 2311,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311,85 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022.
Судья: