Дело № 2-6830/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря Шарифуллиной Ю.Ф., при истцах ФИО7 ФИО25 ФИО1 ФИО26 ответчиках Козий ФИО27 ФИО3 ФИО28., ФИО4 ФИО29., ФИО5 ФИО30, представителе ответчиков Козий ФИО31., ФИО4 ФИО32.по доверенности ФИО6 ФИО33., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО34, ФИО1 ФИО35, ФИО8 ФИО36 к Козий ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО4 ФИО39, ФИО5 ФИО40 о признании решения, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 ФИО41., ФИО1 ФИО42., ФИО8 ФИО43 обратились в суд с иском к Козий ФИО44 ФИО3 ФИО45., ФИО4 ФИО46., ФИО5 ФИО47. о признании решения, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Иск мотивирован тем, что нарушена процедура надлежащего извещения собственников помещений МКД о проведении внеочередного собрания, на собрание обсуждались вопросы не включенные в повестку, о чем свидетельствует уведомление о результатах проведения собрания собственников помещений, вывешенное ДД.ММ.ГГГГ, истцы не принимали участия в собрания, принятием решения существенно нарушены права истцов. Также просят суд взыскать штраф с Козий ФИО48., ФИО3 ФИО49 ФИО4 ФИО50., ФИО5 ФИО51. с каждой по 200000 руб. за изготовление поддельных документов в части взыскания с ответчиков штрафа и отнесения суммы штрафа на расчетный счет Фонда поддержки воинов РФ, находящихся в зоне СВО.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков штрафа в порядке ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено.
ФИО7 ФИО52 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что нарушен порядок созыва и проведения внеочередного собрания собственников МКД, извещения о проведении собрании не видела, ей занесли извещение. Решения собрание собственников помещений в соответствии с которым определено об извещении о предстоящем собрания путем вывешивания объявления не было. На собрании приняты решения по вопросам, которых не было в повестке.
ФИО1 ФИО53 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что протокол собрания собственников МКД сфабрикован, собрание не проводилось, о проведении собрания не извещали.
ФИО8 ФИО54 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки. В судебном заседании 16.10.2023 иск поддержала.
Козий ФИО55 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что уведомление о проведении собрания собственников МКД было вывешено на стендах возле подъездов дома за 10 дней до проведения собрания. Результат проведения собрания также был вывешен после подсчета голосов. Администрацию городского округа <адрес> о проведении собрания не уведомляла.
ФИО3 ФИО56., ФИО4 ФИО57., ФИО5 ФИО58. в удовлетворении иска возражали.
Представитель ответчиков ФИО4 ФИО59., Козий ФИО60. по доверенности ФИО6 ФИО61 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, суду пояснил, что права истцов проведенным собранием не нарушены. Свидетели показали, что о проведении собрания их за 10 дней уведомил инициатор собрания. Голоса не голосовавших лиц, не могли повлиять на принятие решения собрания.
Свидетель ФИО9 ФИО62., собственник <адрес>, суду показала, что не помнит, было ли вывешено объявление о проведении собрания. Сама на собрании присутствовала. Для голосования сособственников квартиры – для детей брала бюллетни для голосования. Получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней лично от Козий ФИО63 На собрании было очень много людей. Дети проголосовали бюллетенями. Свою подпись в протоколе подтвердила, отметки о голосовании проставила собственноручно.
Свидетель ФИО10 ФИО64 собственник <адрес>, суду показал, что на собрании присутствовал, народу было очень много, свыше 100 человек. Приглашенных лиц не было, в основном были жильцы дома. За 10 дней до проведения собрания получил уведомление, Козий ФИО65 приходила лично домой и вручила уведомление. После проведения собрания было вывешен результат голосования. Помнит, что в объявлении было свыше 60 % проголосовавших. Свою подпись в протоколе подтвердил, отметки о голосовании проставил собственноручно.
Свидетель ФИО11 ФИО66 собственник <адрес>, суду показал, что ее квартира находится в первом подъезде. Уведомление висело на стенде возле подъезда за 10 дней до проведения голосования. Квартира принадлежит ей и дочери, дочь не голосовала. Свою подпись в протоколе подтвердила, отметки о голосовании проставила собственноручно.
Свидетель ФИО12 ФИО67 собственник <адрес>, суду показала, что на собрании присутствовала, было очень много народа, обсуждались вопросы из повестки, главный вопрос был о переходе в другую управляющею компанию. Собственниками квартиры является она и сын. Свою подпись в протоколе подтвердила, отметки о голосовании проставила собственноручно. Уведомления получила через почтовый ящик за 10 дней до голосования, так же Козий ФИО69 извещала лично. Результат собрания висел на подъезде после проведения собрания.
Свидетель ФИО12 ФИО68 собственник <адрес>, суду показал, что его квартира находится в 3 подъезде, объявление о проведении собрания было вывешено за 10 дней до проведения собрания. Само собрание проводилось возле 3 подъезда, народу было много. Свою подпись в протоколе подтвердил, отметки о голосовании проставил собственноручно. В доме на сегодняшний нет горячей воды, нет ремонта, нет парковки, нет детской площадки.
Свидетель ФИО13 ФИО70 собственник <адрес>, суду показал, что уведомление о проведении собрания было примерно за 10 дней до проведения, перед началом собрания звонили в домофон и позвали на собрание. Обсуждались вопросы о переходе в другую управляющую компанию, о переизбрании членов совета дома, собрание перешло в заочную форму голосования. В его <адрес> собственника. Свою подпись в протоколе подтвердил, отметки о голосовании проставил собственноручно. Результат голосования после собрания был вывешен на обозрение также на стендах возле подъездов дома.
Представители Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО «УК «ТЖХ» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Директор ООО «Исток» ФИО12 ФИО71 на рассмотрения дела явился, иск поддержал, самовольно покинул зал судебного заседания.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами которого являлась Козий ФИО72 собственник <адрес>.
В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы:
1. избрание председателя собрания и секретаря собрания, членов счетной комиссии;
2. о выборе председателя и членов совета многоквартирного <адрес>;
3. о наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома по подписанию сметы, актов выполненных работ по текущему ремонту;
4. о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО «ИСТОК», ИНН №;
5. выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;
6. о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТЖХ», ИНН №
7. утверждение условий договора управления многоквартирного дома с вновь выбранной управляющей организацией;
8. о наделении полномочиями по заключения договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «ТЖХ»;
9. утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;
10. о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО «БашРТС», МУП «МРКВК», по поставке коммунальных ресурсов: «отопление», «холодное водоснабжение», «Водоотведение», «горячее водоснабжение», с ООО РО «Эко-Сити» по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;
11. утверждение порядка извещения собственников помещений об итогах голосований, в том числе текущего голосования, об иной информации, имеющей отношение к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также сообщения для собственников о проведении годовых и внеочередных общих собраний: места общего пользования, доступные каждому собственнику, в том числе первый этаж каждого подъезда данного многоквартирного дома, или доски для объявлений около входа в подъезд, или иные общедоступные помещения, в том числе точки приема платежей в помещениях управляющей организации;
12. об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.
По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:
1. избрать председателем собрания Козий ФИО73., собственника <адрес> секретарем собрания ФИО3 ФИО74 собственника <адрес>, а также членов счетной комиссии ФИО4 ФИО75., собственника <адрес>, ФИО5 ФИО76., собственника <адрес>;
2. избрать председателя совета многоквартирного дома Козий ФИО77., состав Совета дома ФИО3 ФИО78., ФИО4 ФИО79.;
3. делегировать председателю совета многоквартирного дома быть уполномоченным лицом по подписанию договора управления многоквартирным домом, сметы по текущему ремонту, актов выполненных работ. Также предложено предоставить управляющей компании самостоятельно принимать решения по выполнению работ, носящих непредвиденный, аварийный характер. Выбор подрядной организации на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, управляющая компания оставляет за собой. в случае сбора средств с собственников помещений по статье «содержание и текущий ремонт» ниже планируемого показателя, управляющая компания вправе произвести корректировку объемов работы в сторону уменьшения, в пределах фактического сбора. В случае отсутствия председателя совета многоквартирного дома (более одного месяца), выступающий предложил подписывать ежемесячные акты выполненных работ, не менее чем тремя собственниками;
4. отказаться от исполнения договора управления, расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с прежней управляющей организацией ООО «ИСТОК», ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ и выбрать иную управляющую организацию и поручить совету многоквартирного дома уведомить прежнюю управляющую компанию ООО «ИСТОК», ИНН № о расторжении договора управления и осуществлять все необходимые мероприятия по приемке (истребованию) технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов, а также неизрасходованных целевых денежных средств (в том числе неосвоенных средств капитального ремонта);
5. избрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – управляющая компания;
6. из числа имеющихся и действующих в городе Стерлитамаке управляющих организаций выбрать ООО «УК «ТЖХ» (№), заключить договор управления с ДД.ММ.ГГГГ;
7. утвердить условия договора управления в многоквартирном доме с ООО «УК «ТЖХ» (№) (договор прилагается – Приложение №);
8. делегировать полномочия на подписание договора управления многоквартирного дома с вновь выбранной управляющей организацией ФИО2;
9. установить (определить) плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 25,27 руб. на 1 кв.м общей площади квартиры;
10. сохранить прямые договора с переходом в новую управляющую организацию ООО «УК «ТЖХ» с ресурсоснабжающими организациями ООО «БашРТС», МУП «МРКВК», по поставке коммунальных ресурсов: «отопление», «холодное водоснабжение», «Водоотведение», «горячее водоснабжение», с ООО РО «Эко-Сити» по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;
11. утвердить порядок извещения собственников помещений об итогах голосований, в том числе текущего голосования, об иной информации, имеющей отношение к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также сообщения для собственников о проведении годовых и внеочередных общих собраний: места общего пользования, доступные каждому собственнику, в том числе первый этаж каждого подъезда данного многоквартирного дома, или доски для объявлений около входа в подъезд, или иные общедоступные помещения, в том числе точки приема платежей в помещениях управляющей организации;
12. определить место хранения настоящего протокола общего собрания, составленного в одном экземпляре, согласно ЖК РФ, в Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники в количестве 126 человек, владеющие 3769 кв. м жилых помещений в доме, что составляет 65,43 % голосов.
Судом также установлено, что информирование о проведении общего собрания собственников происходило путем размещения объявления на информационном стенде возле подъездов многоквартирного <адрес>. После проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования решение общего собрания размещено на информационных досках возле подъездов многоквартирного <адрес>.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым решением были нарушены и подлежат защите права и охраняемые законом интересы истцов; фактическое количество проголосовавших собственников свидетельствует о наличии кворума, необходимого для признания общего собрания правомочным, собственники квартир дома были надлежаще извещены о проведении собрания, пришел к выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдена в соответствии с действующим законодательством.
Так, согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Именно наличие данных обстоятельств имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вопросы, затронутые при проведении оспариваемого общего собрания, должны были быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверяя приведенный в протоколе общего собрания подсчет голосов по спорным вопросам, суд приходит к следующему.
Из протокола общего собрания следует, что многоквартирный дом состоит из 5733,8 кв. м общей площади жилых помещений (сведения ГИС ЖКХ), что соответствует 100 % голосов собственников данного дома. Также в оспариваемом протоколе указано на то, что на собрании присутствовало 126 собственников помещений, совокупная площадь которых составляет 3769 кв. м, что составляет 65,43 % от общего числа голосов всех собственников помещений.
Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).
Судом проверен подсчет голосовавших собственников, из которого следует, что в доме приняли участие собственники в количестве 125 человек, владеющие 3692,42 кв. м жилых помещений в доме, что составляет 64,40 % голосов.
Из подсчета голосов подлежит исключению ФИО4 ФИО80. – собственник 1/3 доли <адрес>, т.к. ответчик ФИО4 ФИО82 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что поставила подпись за дочь – ФИО4 ФИО83., доверенность от имени ФИО4 ФИО81. на ФИО4 ФИО84 отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсчет, приведенный в протоколе общего собрания, является неточным. Однако допущенная неточность не является основанием для признания решения, протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не подтверждает позицию истцов, оспаривающих наличие кворума при проведении собрания, а напротив, подтверждает позицию стороны ответчика, являвшегося инициатором собрания.
Отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истцов как лиц, имеющего законный интерес в оспаривании решения общего собрания, так и для иных собственников жилья. Поскольку по запросу суда представлены учтенные при подсчете голосов решения собственников помещений, в котором содержатся графы с указанием фамилии, имени, отчества собственников, их доли в праве собственности на помещения, площади помещений, вопросов повестки дня собрания с графами "за", "против", "воздержался", подписи собственников, суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению истцов материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений статьи 181.4 ГК РФ.
При этом доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о нарушении порядка направления уведомления о проведении собрания, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку при наличии уведомления собственников помещений об обращении истцов в суд с целью оспаривания протокола общего собрания, лица, права которых могли быть нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцам не предоставили.
Кроме того, суд считает установленным об отсутствии нарушения порядка созыва собрания, поскольку свидетели – собственники помещений в судебном заседании подтвердили, что собственников дома извещали путем личного вручения уведомлений, о чем свидетельствует Реестр вручения уведомлений (Приложение № оспариваемого протокола). Собственников, которые невозможно было уведомить лично, уведомлялись путем направления уведомлений в почтовые ящики. Также уведомление о предстоящем проведении собрания с указанием повестки собрания были вывешены не менее чем за 10 дней до проведения собрания, в местах общего доступа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Кроме того, в силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решения собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В материалы дела представлены доказательства заблаговременного извещения о проведении предстоящего собрания, а также размещения принятых решений по результатам его проведения, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме того, среди решений общего собрания собственников также присутствуют, бюллетени, заполненные собственниками помещений №№, 42, 59, 72, 88, 89, 97, 102, 103 лично.
Действия Козий ФИО85 по уведомлению собственников помещений путем его размещения на информационном стенде о проведении собрания свидетельствуют о совершении ею исчерпывающих мер по уведомлению собственников помещений в общем и истцов в частности о проведении собрании и его результатах. Ответчик заблаговременно использовала все доступные ей формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания.
Вместе с тем, суд считает необходимым признать недействительным протокол общего собрания собственником помещений МКД частично: по вопросу № и частично по вопросам 3 и 4.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Собрание имело очно-заочную форму, и по правилу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ повестка дня не могла отличаться от повестки дня, указанной в объявлении о созыве собрания.
Повестка дня очно-заочной части собрания в части вопросов п. 3, п. 4 не соответствовала сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержания данных пунктов были значительно расширены и изменены.
В повестке дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ содержание вопроса 3 указано: «о наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома по подписанию сметы, актов выполненных работ по текущему ремонту», вопроса 4 как «о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО «ИСТОК», ИНН №», аналогичные формулировки вопросов по указанным пунктам содержатся в уведомлении об общем собрании.
Вместе с тем, как следует текста протокола собрания решение принято по вопросу 3 в соответствии с повесткой, при этом дополнено текстом следующего содержания: «делегировать председателю совета многоквартирного дома быть уполномоченным лицом по подписанию договора управления многоквартирным домом, сметы по текущему ремонту, актов выполненных работ. Также предложено предоставить управляющей компании самостоятельно принимать решения по выполнению работ, носящих непредвиденный, аварийный характер. Выбор подрядной организации на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, управляющая компания оставляет за собой. В случае сбора средств с собственников помещений по статье «содержание и текущий ремонт» ниже планируемого показателя, управляющая компания вправе произвести корректировку объемов работы в сторону уменьшения, в пределах фактического сбора. В случае отсутствия председателя совета многоквартирного дома (более одного месяца), выступающий предложил подписывать ежемесячные акты выполненных работ, не менее чем тремя собственниками».
Также, из текста протокола собрания следует, что решение принято по вопросу 4 в соответствии с повесткой, но дополнено решением следующего содержания: «поручить совету многоквартирного дома уведомить прежнюю управляющую компанию ООО «ИСТОК», ИНН <***> о расторжении договора управления и осуществлять все необходимые мероприятия по приемке (истребованию) технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов, а также неизрасходованных целевых денежных средств (в том числе неосвоенных средств капитального ремонта)».
Уведомление о проведении внеочередного собрания под п. 9 значиться вопрос: «Утверждение размера платы за содержание жилого помещения». Согласно листов голосования и бюллетеней собственники голосовали по вопросу: «Утверждение размера платы за содержание жилого помещения». Между тем, на собрание обсуждался вопрос :«утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД».
Решение принято по вопросу 9 как: «установить (определить) плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 25.27 руб. на 1 кв.м общей площади квартиры».
Изложенное свидетельствует о том, что при голосовании в очно-заочной форме общим собранием приняты решения по вопросам, изначально не включенным в повестку дня.
Кроме того, принятие решения о текущем ремонте предполагает необходимость определения объема работ, перечня работ, их стоимости, сроков проведения и принятия по этим вопросам решения. В протоколе общего собрания не отражено принятие решения собственниками помещений по этим вопросам, которые составляют суть и содержание самого решения о текущем ремонте.
Оплата услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит в структуру платы за содержание жилого помещения, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности проведенного собрания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы (за исключением п. 9, частично пунктов 3 и 4) входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников МКД, при этом голосование истцов с учетом участия на собрании большинства собственников не могло повлиять на принятие решения общим собранием, как и не могли повилять голоса администрации городского округа <адрес>, которые являются собственниками трёх муниципальных квартир в доме и которые не были извещены инициатором собрания Козий ФИО86
В части требований иска о взыскании штрафа за подделку документов иск подлежит отклонению, т.к. не предусмотрено гражданским законодательством взыскание штрафных санкций в случае признания недействительным протокола общего собрания собственником помещений МКД полностью или в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 ФИО87 ФИО88 ФИО8 ФИО89 к Козий ФИО90 ФИО3 ФИО91., ФИО4 ФИО92 ФИО5 ФИО93 о признании решения, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании штрафа за изготовление поддельных документов – удовлетворить частично.
Признать решение, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части:
П. 3 в части «о предоставлении управляющей компании самостоятельно принимать решения по выполнению работ, носящих непредвиденный, аварийный характер. Выбор подрядной организации на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, управляющая компания оставляет за собой. В случае сбора средств с собственников помещений по статье «содержание и текущий ремонт» ниже планируемого показателя, управляющая компания вправе произвести корректировку объемов работы в сторону уменьшения, в пределах фактического сбора. В случае отсутствия председателя совета многоквартирного дома (более одного месяца), выступающий предложил подписывать ежемесячные акты выполненных работ, не менее чем тремя собственниками».
П. 4 в части «о поручении совету многоквартирного дома уведомить прежнюю управляющую компанию ООО «ИСТОК», ИНН № о расторжении договора управления и осуществлять все необходимые мероприятия по приемке (истребованию) технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов, а также неизрасходованных целевых денежных средств (в том числе неосвоенных средств капитального ремонта)».
П. 9 «об установлении (определить) платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 25.27 руб. на 1 кв.м общей площади квартиры».
В удовлетворении остальной части иска ФИО7 ФИО94 ФИО1 ФИО95 ФИО8 ФИО96 о признании решения, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании штрафа – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: подпись Салихова Э.М.
Копия верна: судья: Салихова Э.М.