Решение по делу № 2А-Ч-97/2023 от 24.04.2023 - об оспаривании постановления должностных лиц Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, их действия (бездействия) в связи с исполнением исполнительного документа.

Дело (УИД) 21RS0019-02-2023-000106-57

Производство №2а-Ч-97/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Михайлов Ю.И., при секретаре ФИО11,

с участием представителя административного истца СПКК «Аликово – Согласие» ФИО1, судебного пристава – исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению СПКК «Аликово-Согласие» к судебному приставу – исполнителю Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, Управлению ФССП России по Чувашской Республике об оспаривании постановления должностных лиц Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, их действия (бездействия) в связи с исполнением исполнительного документа,

установил:

СПКК «Аликово-Согласие» обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу СПКК "Аликово-Согласие" задолженности в сумме 2 432 886,44 руб. по исполнительному листу серии ФС №, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики. Судебным приставом-исполнителем по указанному выше исполнительному производству являлся ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО2 окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких денежных средств от должника в адрес взыскателя СПКК «Аликово-Согласие» не перечислено. Административный истец СПКК «Аликово-Согласие» считает действие судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, выраженное в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Кроме того СПКК «Аликово-Согласие» обратился к начальнику Красночетайского РОСП ФИО5 с жалобой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на действие СПИ ФИО2 Жалоба была подана через портал Госуслуги, зарегистрирована в ФССП ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Красночетайский РОСП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба СПКК «Аликово-Согласие» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ начальником Красночетайского РОСП ФИО5 не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Аликово-Согласие», не получив ответа от начальника отдела Красночетайского РОСП ФИО5, обратился с жалобой к руководителю УФССП по Чувашской Республике ФИО6 с жалобой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника отдела Красночетайского РОСП ФИО5 и незаконное действие СПИ Красночетайского РОСП ФИО2. Жалоба была подана через портал Госуслуги, зарегистрирована в ФССП ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ жалоба СПКК «Аликово-Согласие» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена заместителем руководителя УФССП по Чувашской Республике - заместителем главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО13. По результатам рассмотрения жалобы принято решение в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ММ об отказе в удовлетворении жалобы СПКК «Аликово – Согласие» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ). На основании вышеизложенного просит: 1.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, выраженное в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с полным погашением задолженности в сумме 2 432 886,44 руб.; 2.Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красночетайского РОСП ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы СПКК «Аликово-Согласие» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законодательством сроки; 3.Возложить на административного ответчика - начальника отдела-старшего судебного пристава Красночетайского РОСП ФИО5 обязанность принять решение об отмене постановления № судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Возражая против заявленных требований, ответчик судебный пристав-исполнитель Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 представил в суд возражение на административное исковое заявление, согласно которому считает доводы заявителя необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На принудительном исполнении в РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 432 886.44 руб. в пользу СПКК «Аликово – Согласие». Заявитель мотивирует свои доводы тем, что при имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства по ст. 47 ч.1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». У него находилось указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №-А-934/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 2 432 886.44 руб. в пользу СПКК «Аликово — Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в Красночетайское РОСП должником ФИО3 предоставлена справка, выданная председателем СПКК «Согласие» ФИО1 о полном погашении задолженности должником перед СПКК «Согласие». В связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом — исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель также указывает, что начальник отделения старший судебный пристав ФИО5 не рассмотрел жалобу СПКК «Аликово-Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба в Красночетайское РОСП поступила ДД.ММ.ГГГГ через систему ЕПГУ. Ответ на жалобу начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 направлено через систему ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявления председателя СПКК «Аликово - Согласие» ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать; в удовлетворении заявления председателя СПКК «Аликово - Согласие» ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 представил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что действия административного истца СПКК «Аликово-Согласие» являются неправомерными. Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменяет гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым договором (п. 1 ст. 420 ПК РФ). Поэтому к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (п.п. 2, 3 ст. 420 ГК РФ). Кроме этого на основании указанного соглашения выдана справка о полном погашении задолженности, но, несмотря на это административный истец к судебным приставам направляет не заявление об окончании исполнительного производства, а заявление об отзыве исполнительного документа, что соглашением предусмотрено не было. Таким образом истец вопреки заключенному соглашению, злоупотребляя правом, решил снова предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение, что в данном случае не допустимо. Дополнительное соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). В то же время дополнительным соглашением к договору может быть предусмотрено, что условия этого соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Это правило действует, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ). Соответственно, условия договора изменились, а взыскатель выходит с административным иском о взыскании задолженности по не существующим условиям договора. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца СПКК «Аликово – Согласие» ФИО1 в ходе судебного заседания административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с должником заключили соглашение, по которому должник обязался внести в кассу СПКК «Аликово – Согласие» 150 000 руб., а взыскатель обязался обратиться с заявлением в Красночетайское РОСП об окончании исполнительного производства. Должник условия соглашения исполнил, внес с кассу 150 000 руб. В тот же день он выдал должнику справку о том, что должник погасил задолженность в полном объеме. Фактически справка подтверждает только о погашении заложенности в сумме 150 000 руб., а не погашении полной задолженности по исполнительному производству. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красночетайское РОСП об отзыве исполнительного производства. Так должник, не имея возбужденного исполнительного производства, мог устроиться на работу и зарабатывать деньги для погашения задолженности в полном объеме. Судебный пристав исполнитель его заявление удовлетворил и вернул ему исполнительный лист, окончив исполнительное производство. Данный исполнительный лист он мог повторно предъявить судебным приставам в течение 3 лет. Так как сведений о полном погашении долга по исполнительному листу не было, то начислялись проценты по нему в течение указанного времени. Через портал Госуслуги он обратился к начальнику Красночетайского РОСП ФИО5 с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на действие СПИ ФИО2. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба СПКК «Аликово-Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ начальником Красночетайского РОСП ФИО5 не рассмотрена. Он через портал Госуслуги и в письменном виде ответа на данную жалобу от ФИО5 не получал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в ходе судебного заседания административные исковые требования не признал по тем основаниям, которые указаны в возражении на административное исковое заявление. Он дополнил, что исполнительное производство окончил на основании справки, выданной должнику взыскателем. В этой справке были указаны номер дела, номер исполнительного производства и указано, что ФИО3 погасила задолженность в полном объеме, взыскатель претензий к ней не имеет. На справке имелась подпись председателя СПКК «Аликово-Согласие» и печать. Данную справку он внес в базу АИС ФССП России, где присвоился номер платежного документа о погашении долга №. Данный номер он указал в постановлении об окончании исполнительного производства. Жалоба СПКК «Аликово-Согласие» на указанное постановление в Красночетайское РОСП поступила ДД.ММ.ГГГГ через систему ЕПГУ. Ответ на жалобу начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 направлено подателю жалобы через систему ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания заявил, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в возражении на административный иск. В суде он дополнил, что с учетом передачи взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником заключено соглашение, по условиям которого должник оплачивает взыскателю 150 000 руб., а взыскатель подает в РОСП заявление об окончании исполнительного производства. Должник исполнил свое обязательство и внес в кассу взыскателя указанную сумму. Взыскатель выдал должнику справку о том, что должник погасила заложенность по исполнительному производству в полном объеме, претензий не имеет. Однако взыскатель, злоупотребляя правом, подал в РОСП заявление об отзыве исполнительного листа вместо заявления об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. После отзыва исполнительного листва у взыскателя имеется право повторного обращения в РОСП о возбуждении исполнительно производства в течение 3 лет, при этом на сумму основного долга продолжаются начисление процентов. О том, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал в РОСП заявление об отзыве исполнительного листа и на этом основании судебный - пристав исполнитель окончил исполнительное производство, должник не знал, думал, что исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Узнав о повторном возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, должник представил в РОСП справку, выданную взыскателем о полном погашении заложенности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной справки судебный пристав - исполнитель обоснованно прекратил исполнительное производство. Оснований для отмены указанного постановления не имеется. Кроме того, истец пропустил срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявил.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, изучив представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст. 12, 13 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с заемщика СПКК «Красные Четаи – Согласие» и поручителя ФИО3 взыскано в пользу СПКК «Аликово-Согласие» долга в сумме 2 827 664,17 руб., в том числе: сумму основного долга - 2 301 800,43 руб.; долг по начисленным процентам за пользование займом - 420 620,81 руб.; неустойку за несовременное погашение займа - 83 015,75 руб., госпошлина - 22 227,18 руб..

Этим же решением в солидарном порядке с заемщика СПКК «Красные Четаи - Согласие» и поручителя ФИО3 взыскано в пользу СПКК «Аликово-Согласие» проценты за пользование займом по договору потребительского займа №с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Обращено взыскание на предмет залога нежилое помещение <данные изъяты> принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и №, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Красночетайского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СПКК «Красные Четаи – Согласие».

Постановлением старшего судебного пристава Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 300 686,13 руб.

Судебными приставами Красночетайского РОСП наложен арест на предмет залога - нежилое помещение №, общей площадью 80 кв.м., расположенное на втором этаже в торговом доме и 1/2 долю земельного участка <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Указанные объекты недвижимости переданы взыскателю СПКК «Аликово-Согласие» согласно акту о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Аликово-Согласие» и должником ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым: 1. Должник ФИО3 обязуется с момента подписания Соглашения погасить задолженность в размере 150 000 руб.. 2. Сумма вносится в кассу СПКК «Аликово-Согласие». 3. СПКК «Аликово-Согласие» обращается в Красночетайский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 300 686,13 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено в кассу СПКК «Аликово-Согласие» 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПКК «Аликово-Согласие» - ФИО1 обратился в Красночетайское РОСП с заявлением об отзыве исполнительного листа сери ФС № в отношении должника ФИО3 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения с должником ФИО3

Постановлением судебного пристава - исполнителя Красночетайского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, исполнительный лист сери ФС № в отношении должника ФИО3 возвращен взыскателю

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, так как исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красночетайского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу СПКК «Аликово-Согласие» задолженности в сумме 2 432 886,44 руб. по исполнительному листу серии ФС №, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночетайского РОСП ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий. Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СПКК «Аликово-Согласие» ФИО1, поступившей в адрес Красночетайского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в базе АИС ФССП России под номером 1741, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А934/2016 ФИО3 погасила задолженность в полном объеме, СПКК «Аликово – Согласие» претензий к ФИО3 не имеет.

При указанных обстоятельствах суд оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в отношении должника ФИО3, не находит.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красночетайского РОСП ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы СПКК «Аликово-Согласие» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законодательством сроки.

В силу ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красночетайского РОСП поступила жалоба председателя СПКК «Аликово – Согласие» ФИО1 на постановление судебного пристава – исполнителя Красночетайского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника Красночетайского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, заявителю разъяснены основания окончания исполнительного производства в отношении ФИО3.. Копия указанного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из выше изложенного следует, что оснований для признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красночетайского РОСП ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы СПКК «Аликово-Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законодательством сроки, не имеется.

Представителем заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, выраженное в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночетайского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красночетайским РОСП получена жалоба председателя СПКК «Аликово – Согласие» ФИО1 на действие судебного пристава – исполнителя Красночетайского РОСП ФИО2, выраженное в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Красночетайского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы СПКК «Аликово – Согласие» ФИО1 на действие судебного пристава – исполнителя Красночетайского РОСП ФИО2. Данным постановлением действие судебного пристава - исполнителя Красночетайского РОСП ФИО2 признаны правомерными.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ направлено в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, срок на обжалование, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Ядринский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Красночетайского РОСП ФИО5 обязанность принять решение об отмене постановления № судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как является производным от требования административного истца о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, выраженное в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с полным погашением задолженности в сумме 2 432 886,44 руб., в удовлетворении которых административному истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований СПКК «Аликово-Согласие»:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, выраженное в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с полным погашением задолженности в сумме 2 432 886,44 руб.;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Красночетайского РОСП ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы СПКК «Аликово-Согласие» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законодательством сроки;

- о возложении на административного ответчика - начальника отдела-старшего судебного пристава Красночетайского РОСП ФИО5 обязанность принять решение об отмене постановления № судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Михайлов Ю.И.