РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновного по полису ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего по полису ОСАГО серии ХХХ №.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб., при этом ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингострах» направлена претензия с требованием провести оплату ущерба в полном объёме без учёта износа комплектующих изделий, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения потерпевшего в отношении финансовой организации отказано.

Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость транспортного средства составляет 486 400 руб., стоимость годных остатков 91 800 руб., понесены расходы 15 000 руб.

На основании изложенного истец, с учётом уменьшения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере 209 100 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., а также штраф 174 050 руб.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу. В возражениях на иск указано, что финансовая организация исполнила свои обязательства в части выплаты страхового возмещения. Не представлено доказательств о разумности стоимости оказанных юридических услуг, в случае удовлетворения такого требования просила снизить размер до 5 430 руб. Доказательств о том, что ФИО5 причинён моральный вред не представлено. Требование о штрафе не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании считал, что исходя из полученных транспортным средством механических повреждений, исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку являются завышенными.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в: виновника – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №; потерпевшего по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингострах» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 361 300 руб., с учётом износа – 195 600 руб., стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения и отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 139 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением (претензией) с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО3, подготовленном по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 486 400 руб., стоимость годных остатков – 91 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил заявителя об отсутствии доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подготовлено экспертное заключение № согласно которому, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 344 300 руб., с учётом износа – 186 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 156 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО5

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

По ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного средства транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет 189 800 руб., без учёта износа – 348 100 руб.; на дату ДТП по ценам Камчатского края с учётом износа составляет 115 000 руб., без учёта износа – 339 100 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 380 000 рублей. Оснований для расчёта годных остатков не выявлены.

Заключение судебной экспертизы № является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется, в связи с чем суд кладёт его в основу судебного решения, оценивая его на ряду с другими доказательствами.

Представитель истца, после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 209 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 348 100 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 139 000 руб.

Принимая во внимание, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 139 000 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 209 100 руб. (348 100 – 139 000).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 139 000 руб. не подлежит учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 174 050 руб. (348 100/2).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесённых при на оплату отчёта об оценке в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чьё право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ между частнопрактикующим оценщиком ФИО3 и ФИО5 заключён договор об оценке транспортного средства – «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак <***>, п.5.1 стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % стоимости работ (п. 5.2).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные оплатой отчёта об оценке 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 209 100 руб., штраф в размере 174 050 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева