Дело № 2-3930/2022

УИД 03RS0017-01-2022-005418-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась провести диагностику и ремонт двигателя автомобиля марки Фольксваген Крафтер с государственным регистрационным знаком № номер двигателя CKU 014106. Истец, заключив с ответчиком устный договор на диагностику и ремонт двигателя, оплатил стоимость работ по ремонту в размере 205350 рублей. После проведения ремонта автомобиль возвращен истцу. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружены скрытые дефекты: ДД.ММ.ГГГГ протекание масла через сальник р-вала. Утечка фреона системы кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ поломка кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ поломка: заклинил шкив ролика ремня обводного с разрывом обводных ремней. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля марки Фольксваген Крафтер с государственным регистрационным знаком № появился шум в двигателе №CKU 014106.

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика двигателя в автосервисе ответчика, поскольку допустимые ремонтные размеры коленвала и блока цилиндров для ремонта двигателя рекомендовано автосервисом ответчика, замена двигателя на контрактный. Для точной диагностики неисправности двигателя, автомобиль оставлен на территории автосервиса по причине отсутствия моториста.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ мотористом после точной диагностики неисправности двигателя рекомендовано проверить топливные форсунки двигателя в компании «Евродизель» <адрес>. Для поездки в <адрес> истец арендовал автомобиль. По результатам проверки топливные форсунки исправны. Проверку топливных форсунок двигателя истец провел за свой счет. В соответствии с заключением моториста автосервиса ИП ФИО2 двигатель требует ремонта с разборкой самого двигателя.

Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта двигателя № CKU 014106 автомобиля марки Фольксваген Крафтер с государственным регистрационным знаком № в размере 205350 рублей, расходы на запасные части в течении послеремонтного пробега в общем размере 36300 рублей, неустойку в размере 184815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей, почтовые расходы в размере 939 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль использовался им в коммерческих целях, поскольку его супруга является индивидуальным предпринимателем. Его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в 2008 году.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что его доверитель ремонтом автомобиля не занималась, истца она не знает, подпись в акте о сдаче-приемке выполненных работ выполнена не ФИО2. Кроме того, истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. пункт 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 выполнены работы и оказаны услуги по ремонту автомобиля марки Фольксваген Крафтер с государственным регистрационным знаком № (всего наименований 53).

Истец, заключив с ответчиком договор на диагностику и ремонт двигателя, оплатил стоимость работ по ремонту в размере 205350 рублей.

После проведения ремонта автомобиль возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию по некачественному выполнению работ по ремонту автомобиля.

Ответчик на претензию не ответил.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» установлено: неисправность двигателя автомобиля марки Фольксваген Крафтер с государственным регистрационным знаком № вызвана совокупностью причин: применение вкладышей подшипников скольжения коленчатого вала с низкой прочностью и низкой точностью изготовления (некачественных/неподходящих для данного двигателя); недостаточная точность обработки шеек коленчатого вала; несоблюдение идеальных размеров подшипников скольжения при сборке, сильный разброс параметров, приведший к сильной разнородности степени повреждения подшипников. Так как двигатель указанного автомобиля подвергался ремонту с заменой/обработкой вышеуказанных деталей, причины образования дефектов являются ни производственными, ни эксплуатационными, а вызваны действиями третьих лиц, связанных с капитальным ремонтом двигателя. Необходимость проведения ремонтных работ автомобиля марки Фольксваген Крафтер с государственным регистрационным знаком №, указанных в акте о сдаче-приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. Между произведенными согласно акту о сдаче-приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работами и неисправностью двигателя прослеживается прямая причинно-следственная связь: проведение работ (в т.ч. применение не выдерживающих штатные нагрузки комплектующих) не обеспечило минимального ожидаемого ресурса двигателя при нормальных условиях эксплуатации. Ресурс двигателя после капитального ремонта, отраженного в акте о сдаче-приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оказался в 8 раз ниже, чем заявленный гарантийный ресурс производителя. Признаков/следов каких-либо действий ФИО1 по эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к обнаруженной неисправности, не обнаружено.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» на основании судебного определения суд приходит к выводу, что скрытые дефекты в автомобиле появились по вине ответчика, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта на сумму 205350 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных на покупку запасных частей в течение послеремонтного пробега в размере 33000 рублей, которые подтверждаются чеками и квитанциями (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей, приложение № к договору дистанционной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28600 рублей и кассовый чек на сумму 1600 рублей за диагностику). Доказательств оплаты замены шкива ролика ремня обводного на сумму 3300 рублей не имеется, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 ремонтом автомобиля истца не занималась, акт о сдаче-приемке выполненных работ не подписывала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подпись, сделанная от имени ИП ФИО2 в акте о сдаче-приемке выполненных работ визуально совпадает с подписями, имеющимися в возражении на исковое заявление, договоре поручения № и акте приема-передачи к нему.

Более того, в силу действующего законодательства печать является одним из средств индивидуализации индивидуального предпринимателя, и именно он обязан обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Как следует из акта о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, он скреплен печатью ИП ФИО2 и как пояснял истец ФИО1, ему был передан данный акт с подписью и печатью. Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих факт фальсификации оттиска печати или выбытия из ее ведения печати, оттиск которой содержится на представленных в дело документах, не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности подписи и печати ИП ФИО2 на акте о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта в общем размере 238350 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Гарантийного срока на проведенные работы не устанавливалось.

Недостатки обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двух лет с момента принятия результатов работ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений истца следует, что автомобиль использовался им в коммерческих целях.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 939 рублей 30 копеек. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими квитанциями и в соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, в размере 25000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайства руководителя ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 105 970 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 105 970 рублей на ответчика.

Таакже с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 583 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Харисовича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта в размере 238 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 939 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5583 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

Судья А.Х. Гаязова