Дело № 2-4/2025 КОПИЯ
59RS0027-01-2024-002900-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 15 сентября 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Коваль А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и просит взыскать 405250 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины - 7253 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (далее по тексту потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Кунгурского городского суда Пермского края № 1-52/2020 от 20.01.2020 вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО4 Вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком ФИО4 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Кроме того, собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500000 рублей *91,05%, составил 405250 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405250 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме 405250 рублей. Претензия истца к ответчикам по возмещению данной суммы оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО3 умер, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его супруга ФИО5, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО5 (л.д.136).
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказа от исковых требований не представил (л.д.8, 199).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.196-197).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила (л.д.198-199).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Судом установлено:
Приговором Кунгурского городского суда Пермского края № 1-52/2020 от 20.01.2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 часов, ФИО4, в нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включив световые приборы на управляемом им технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги по <адрес> края, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возле <адрес> края, допустил наезд правой частью автомобиля на пешехода ФИО1, находившегося на полосе движения автомобиля. После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Россйской Федерации, ФИО4 с места его совершения скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер, разрывов обоих легких, двустороннего гемоторакса, двусторонней подкожной и межмышечной эмфиземы. Разрыв левого акромиальноключичного сочленения. Закрытый вывих правого тазобедренного сустава. Закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением», которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.38-43).
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.03.2020 данный приговор оставлен без изменения (л.д.44-47).
Согласно статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Вред здоровью потерпевшего подтвержден заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами (л.д.53-56.57-58).
Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована (л.д.59-60).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).
Согласно представленному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п.21а (7%)+21в (4%)+21г (2*10=20%)+19а (7*2=14%),50в (7%)+60б (10%)+59г (7%) + 3а (5%)+43 (0,05%)+67 (10%) + 23б (7%)=91,05 % Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500000 рублей *91,05%, составил 405250 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405250 рублей (л.д.33)..
В адрес ответчиков направлена досудебная претензия о перечислении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в РСА денежных средств в размере 405250 рублей (л.д.20-22).
Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
К имуществу ФИО3 оформлено наследственное дело (л.д.95).
Согласно данному наследственному делу в права наследования после смерти ФИО3 вступила его супруга ФИО5, сын ФИО4 и мать ФИО2 от принятия наследства отказались. Наследственное имущество состоит, в том числе, из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.109-121,130).
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, является ФИО4
С учетом изложенного, с ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО, в соответствии со статьей 20 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса, сумма, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 405250 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3, замененный ответчиком ФИО5, как собственник транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред жизни и здоровью потерпевшего, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, и обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Таким образом, истцом не учтена правовая природа регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.
Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
По смыслу закона положения пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред. Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является ФИО4 При этом исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку действующая система правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.
Учитывая, что ответчики ФИО3 ФИО5 не являются причинителями вреда потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО3 на момент ДТП являлся умершим, отсутствие полиса ОСАГО не может служить основанием для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.
В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7253 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,81).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса 405250 (четыреста пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7253 (семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение вынесено 25.09.2025.
Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4\2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.