Дело № 2-1570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2022 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан полис №. Страховая сумма – <данные изъяты>., выплачена страховая премия – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Признав событие страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «Агат-Центр». На основании выданного направления СТОА осуществила дефектовку транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ составила соответствующий акт, где указала на необходимость замены поврежденных деталей автомобиля с указанием каталожных номеров, согласно имеющейся комплектации транспортного средства. Истец обратился на СТОА за ремонтом своего автомобиля. Однако, ему было сообщено, что страховщиком согласован иной перечень деталей с иными каталожными номерами, не относящимся к автомашине истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором сообщил о своем несогласии на установку иных деталей, и потребовал осуществить ремонт автомобиля в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило истцу, что детали, подлежащие ремонту, являются незастрахованным дополнительным оборудованием, в связи с чем не подлежат компенсации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую получен не был. Согласно заключению независимого эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме: <данные изъяты>, где: <данные изъяты> - цена оказания услуги, 34 - количество дней просрочки. Ввиду того, что согласно абз. 4, п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд обязать ответчика САО «ВСК» осуществить восстановительный ремонт его автомашины в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. На основании ст. 206 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу: <данные изъяты>. – неустойку на основании ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с добровольной выплатой САО «ВСК» страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>. истец изменил предмет иска и уменьшил размер исковых требований. В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу: <данные изъяты>. – страховое возмещение (в указанной части решение не исполнять в связи с добровольной выплатой); <данные изъяты>. – неустойку на основании ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ; <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по указанным основаниям. Возражал против уменьшения размера неустойки и штрафа. Указал на то, что истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, а затем в суд для защиты своих прав, длительное время пользоваться не отремонтированным автомобилем, что вызывало определенные неудобства.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Считала, что права истца страховой компанией нарушены не были. В случае удовлетворения требований ФИО1, просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

3 лицо ФИО5 возражений по существу иска не высказал и решение вопроса об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представители 3 лиц – ООО «СК «Согласие», СТОА ООО «Агат Центр», АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены. Возражений по существу иска, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан полис №(л.д. 77). Страховая сумма – <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 ЬБ. было заключено дополнительное соглашение к указанному полису страхования (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 81-82).

В связи с наступлением страхового события ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив все необходимые документы (л.д. 146).

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Признав событие страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «Агат-Центр» (л.д. 83).

На основании выданного направления СТОА осуществила дефектовку транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ составила соответствующий акт, где указала на необходимость замены поврежденных деталей автомобиля с указанием каталожных номеров, согласно имеющейся комплектации транспортного средства (л.д. 123). Истец обратился на СТОА за ремонтом своего автомобиля. Однако, ему было сообщено, что страховщиком согласован иной перечень деталей с иными каталожными номерами, не относящимися к автомашине истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором сообщил о своем несогласии на установку иных деталей, и потребовал осуществить ремонт автомобиля в полном объеме (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило истцу, что детали, подлежащие ремонту, являются незастрахованным дополнительным оборудованием, в связи с чем не подлежат компенсации (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил сообщать перечень согласованных к ремонту деталей с указанием их каталожных номеров (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответе на претензию указало на то, что дополнительное оборудование, установленное в автомашине истца, которое требует ремонта, не застраховано (л.д. 96).

Согласно заключению независимого эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <данные изъяты>. (л.д. 24-25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 60).

Согласно ст. 929 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в требуемой им сумме <данные изъяты>.

Отказ в удовлетворении исковых требований, применительно к положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Указанное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с указанием на неисполнение решения суда в данной части в принудительном порядке.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из полиса КАСКО следует, что страхователем оплачена страховая премия в сумме 482 835,84 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен следующим образом: <данные изъяты> х 3% х 34 дня просрочки = <данные изъяты>.

Однако, в силу ст. 28 ч. 5 абз. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с учетом ст. 333 п. 1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, во взаимосвязи с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2000 года № 263-О, рассматривая вопрос о снижении неустойки и штрафа суд должен учитывать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая длительность срока нарушения обязательств ответчиком, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости, учитывая факт удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд усматривает правовые основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, не является чрезмерной либо заниженной и не служит целью обогащения истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), т.е. в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)/2).

Представителем ответчика заявлено также о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд усматривает также правовые основания для снижения размера штрафа до <данные изъяты>. Указанная сумма отвечает требованиям сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, не является чрезмерной либо заниженной и не служит целью обогащения истца.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – за требование о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – за требование о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины – <данные изъяты>. В указанной части решение не исполнять в связи с добровольно произведенной выплатой.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 года.