Дело № 2-953/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Зубаревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ООО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ООО», заявив требования о возврате предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом) в размере <данные изъяты>; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор индивидуального заказа, по которому ООО «ООО» обязалось изготовить и передать кухонный гарнитур по индивидуальному эскизу, включающему корпусную мебель, бытовую технику, мойку, смеситель и фурнитуру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> в счет предоплаты по договору были уплачены истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, неоднократно перенося сроки (гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду не урегулирования ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что повлекло за собой обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «ООО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток по юридическому адресу (<адрес>), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор индивидуального заказа без номера на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу, включающего корпусную мебель, бытовую технику, мойку, смеситель и фурнитуру, стоимостью <данные изъяты>. Денежные средства в указанном выше размере оплачены истцом, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора, покупатель, ознакомившись с демонстрационными образцами, заказывает изготовление необходимого ему товара, а продавец обязуется изготовить его «по индивидуальным параметрам и эскизу». Такая формулировка прямо указывает на то, что договор носит характер договора бытового подряда, а не купли-продажи, поскольку предметом обязательства является достижение осязаемого результата по индивидуальному заданию заказчика. В связи с этим к отношениям сторон подлежит применению статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Срок исполнения обязательства, установленный договором 40 (сорок) рабочих дней с даты его подписания, истек ДД.ММ.ГГГГ. Результат работы до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не передан, денежные средства не возвращены. При этом суд учитывает, что еще ДД.ММ.ГГГГ, задолго до истечения срока, истец направил ответчику извещение с требованием предоставить эскизы для окончательного согласования и соблюдать договорные сроки, однако его требования были проигнорированы. Доказательств исполнения обязательства или наличия уважительных причин просрочки ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении исполнителем срока выполнения работы потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере трёх процентов цены работы за каждый день просрочки. Установленный договором размер неустойки - 0,01% от стоимости товара (п.6.3 договора) ухудшает положение потребителя и на основании статьи 16 Закона является ничтожным.

Неустойка подлежит взысканию с первого дня просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ включительно), что составляет 162 дня.

Расчет неустойки: <данные изъяты> ? 3% ? 162 дня = <данные изъяты>

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Поскольку договором предусмотрено изготовление кухонного гарнитура как единого изделия, цена которого составляет <данные изъяты>, размер подлежащей взысканию неустойки ограничивается этой суммой. Данное ограничение не зависит от наличия в договоре раздельного указания на отдельные этапы работ и направлено на обеспечение баланса интересов сторон, что соответствует пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: сумма предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил возражений по иску и не заявлял ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17, а также пунктами 73–75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение неустойки по делам о защите прав потребителей допускается лишь в исключительных случаях и по мотивированному заявлению ответчика, с обязательным указанием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Поскольку такие обстоятельства и заявление в настоящем деле отсутствуют, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Что касается компенсации морального вреда, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным. Из материалов дела усматривается, что в течение более 5 месяцев истец оставался без кухонного гарнитура — предмета первой необходимости в быту, что повлекло за собой значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно организовать быт, готовить пищу и вынужденной необходимостью обращаться в суд. Учитывая характер нарушения и требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о возврате денежных средств. Однако требования истца выполнено не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты>)х50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения расходов документально подтвержден, указанная сумма является соразмерной и разумной, учитывая объем работы, включавший анализ договора, составление иска, сбор доказательств и участие в судебных заседаниях. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, при определении разумности расходов суд вправе учитывать сложность дела, квалификацию представителя и среднерыночные расценки в регионе. Согласно опубликованным расценкам Московской областной коллегии адвокатов и средним ставкам юристов по спорам о защите прав потребителей в Московской области (в том числе г. Дубна), стоимость полного юридического сопровождения составляет от 25 000 до 50 000 рублей. Указанная истцом сумма в <данные изъяты> находится в пределах разумного и подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>)х2%+<данные изъяты>) (<данные изъяты> +<данные изъяты>), поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому штраф не является денежным требованием и не подлежит включению в цену иска, и соответственно не учитывается при расчете государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ООО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ООО» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ООО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Судья подпись