АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Хузиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года, в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося дата,

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора в поддержку доводов представления и не состоятельности позиции стороны защиты, осужденного и адвоката о необоснованности представления и о необходимости изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, судимый:

15 января 2020 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

11 октября 2021 года освободился по отбытии срока,

осужденный 27 мая 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 29 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 27 мая 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 29 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания, наказание отбытое по приговору от 27 мая 2022 года в период с 27 мая 2022 года по 26 апреля 2023 года, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж имущества принадлежащего ООО «Элемент - Трейд».

Преступление совершено дата около 10 часов 11 минут из магазина «Монетка», расположенного в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал, указал, что имущество похитил тайно, что его останавливают, он не слышал, так как у него в ушах были наушники помещение магазина покинул спокойным шагом, при этом совершение преступления никто не пытался пресечь. Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаварисов, указывает на незаконность постановленного приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания» суд, применив норму ч. 5 ст. 69 УК РФ, и частично сложив назначенное наказание с наказанием назначенным приговором от 27 мая 2023 года, окончательное наказание должен был назначить больше чем 2 года 2 месяца.

В связи с допущенным нарушением предлагает приговор изменить и окончательное наказание в виде лишения свободы усилить до 3 лет.

В апелляционной жалобе и в дополнение ее доводов осужденный ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда указанным в приговоре фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании.

Полагает, что суд не в полной мере исследовал все доказательства, в частности не изучена видеозапись с места происшествия, не в полной мере учтены его показания данные в ходе судебного заседания, при этом необоснованно учеты показания данные им в ходе предварительного следствия, полученные незаконным путем.

Указывает, что хотя суд по его ходатайству показания свидетеля – дознавателя ФИО2 исключил из числа доказательств, но его показания привел в качестве доказательств его виновности.

Обращает внимание, что судом была исследована его явка с повинной, но

оценка при постановлении приговора ей не дана, при этом, поскольку он не подтвердил содержание указанной явки, то суд исходя из правовой позиции Верховного Суда России не мог использовать ее в качестве доказательства.

Считает, что доказательств подтверждающие выводы суда о совершении хищения открыто, не представлено и его вина не доказана. Указывает, что в момент совершения преступления он покинул помещение магазина беспрепятственно, у него в ушах были наушники, и он полагал, что совершает кражу, а не грабеж и поэтому его действия квалифицированы не верно.

Полагая, что дело рассмотрено, не объективно указывает, что суд не допросил лицо, которое задерживало его после совершения преступления.

На основании изложенного предлагает приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением главы 15 УПК РФ.

Несмотря на указание осужденным о необходимости переквалификации его действий в связи совершением хищения тайно, причастность ФИО1 к грабежу подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что она находилась на кассе, в магазин ФИО1 зашел в магазин, набрал множество продуктов в корзину для покупателей, затем резко прошел мимо кассы, за которой стояла она. Возле кассы стояло много людей. Товар ФИО1 не оплатил, она стала ему кричать, чтобы он оплатил или вернул товар, но он ускорил шаг и побежал. За ним побежала продавец ФИО14 и еще какой - то мужчина, они догнали его во дворах, привели в магазин. Затем приехала полиция. У ФИО1 в ушах наушников не было и по его поведению было видно, что он услышал ее, как она его останавливает.

Свидетель ФИО15 указала, что в день совершения преступления она находилась на работе, стояла на выходе и увидела ФИО1 с полной корзиной продуктов, также у него в руках находилась коробка конфет, на ее почему он идет с корзиной, он побежал на улицу. Она побежала за ним, также побежал неизвестный парень, на улице ФИО1 дорогу подрезала машина, в которой находилось двое парней и они задержали осужденного. ФИО1 слышал, как она его останавливала, у него в ушах никаких наушников не было.

Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он вину в предъявленном обвинение признал и показал, что в день совершения преступления он с целью хищения продукты питания зашел в магазин. После этого в корзину покупателя он набрал продукты питания и направился к выходу. Когда проходил мимо кассы, продавец, окликнув его попросила вернуть товар, но он проигнорировал ее требования, и вышел из магазина. Далее на улице, с запасного выхода вышла другая продавщица, которая стала кричать, чтобы он остановился, но ее требования он также проигнорировал и побежал от нее во дворы, она побежала за ним, крича вслед. Во дворе какого - то дома его задержали продавец и какие - то мужчины. После этого его доставили в магазин, откуда он похитил продукты.

Допрос ФИО1 проведен в присутствии защитника - адвоката, при этом требования следователем ст. ст. 166, 187-190 УПК РФ соблюдены, по окончании следственного действия от участников процесса каких - либо обращений, о несоответствии содержания протокола действительности не поступило.

Как следует протокола осмотра предметов была осмотрена видеозапись согласно которой, ФИО1, находясь в магазине, собрав в корзину продукты направился к выходу и вышел, не оплатив содержание корзины.

Вопреки доводам жалобы видеозапись судом просмотрена надлежаще, по результатам просмотра от участников процесса ходатайств не поступило (т. 1 л.д. 223, оборот).

Какого - либо оснований для признания показаний свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством у суда не имелось.

Кроме того виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами приведёнными в приговоре.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законов и правильно квалифицировал действия осужденного.

Довод осужденного о тайном хищении имущества и как следствие неверная квалификации его действий, исходя из стабильных показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО16, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным. О правильной квалификации действий ФИО1 свидетельствуют и его показания данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и согласующиеся в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку имеющийся в материалах дела документ под названием явка составлен без выполнения требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, в частности как следует из ее содержания, ФИО1 при проверке ее сообщения о преступлении не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и пользоваться услугами адвоката, суд указанный документ в качестве доказательств не учел.

Вместе с тем, указанная явка с повинной обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, но считает, что он подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

По приговору от 27 мая 2022 года ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы назначено в размере 2 лет 2 месяцев

По обжалуемому приговору суд основное наказание в виде лишение свободы назначил в размере 1 года 1 месяца.

При назначении окончательного наказания суд, применив норму ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 27 мая 2022 года, лишение свободы назначил в размере 1 года 8 месяцев.

Такое решение суда не соответствует требованиям части 5 статьи 69 УК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Допущенное по делу нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим изменение обжалуемого судебного решения в части назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости изменения приговора путем усиления размера окончательного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства учтенные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить,

- назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 27 мая 2022 года, окончательное наказание в виде лишения свободы усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 4981/2023

Судья первой инстанции ФИО3