Судья ФИО10 Дело [номер]Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-31

ФИО8 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО18, ФИО22 Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2

на решение Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО18,

установил а:

истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, [дата] года рождения, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дочь истца - ФИО2, является внучкой ФИО3 В.И., умершего [дата]. Отец ФИО2 - ФИО3 А.В., умер [дата]. Истец в браке с ним не состояла, отцовство установлено судом после его смерти.

Ответчик также является внуком ФИО3 В.И.

ФИО3 В.И. постоянно проживал в квартире по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], считал квартиру своей собственностью, утверждал, что никому не дарил эту квартиру. До конца 2018 года ФИО2 ездила в гости к своему дедушке, который говорил, что подарит квартиру ей.

Однако, в 2018 году к нему приехал жить ответчик (внук), который не разрешал ФИО3 В.И. общаться с внучкой, агрессивно относился к нему.

ФИО3 В.И. сообщил, что квартира принадлежит внуку, якобы, он сделал дарственную. Однако, он не поверил внуку, т.к. этого не делал. ФИО3 В.И. был намерен обратиться к адвокату за защитой, но в силу возраста и здоровья, ограничений по короновирусу, этого сделать не успел.

Послу смерти ФИО3 В.И. истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, стало известно о наличии договора дарения квартиры, регистрации права собственности ФИО3 А.А, [дата].

Поскольку ФИО3 В.И. при жизни утверждал, что договор дарения квартиры не заключал, был обманут и намерен обратиться в суд, истец хочет признать договор дарения недействительным.

По мнению истца, имеется несколько оснований для признания этого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Так, ФИО3 В.И. не подписывал договор дарения квартиры либо подписывал, но не передавал на государственную регистрацию, не обращался в компетентные государственные органы с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Договор дарения квартиры датирован [дата], а соответствующие заявления и расписки в получении документов на регистрацию датированы [дата]. Следовательно, подписи в договоре дарения поставлены не в государственном органе и не в присутствии должностного лица этого органа.

Возможно, ФИО3 В.И. был введен в заблуждение относительно природы сделки самим ФИО3 А.А. или его матерью, поскольку незадолго до смерти часто говорил, что его обманули. Из текста договора дарения (пункт 8) следует, что в нем присутствуют элементы договора ренты. После перехода права собственности за дарителем было сохранено право постоянного проживания в квартире, что свидетельствует о недействительности договора, так как ограничивает право одаряемого как собственника. ФИО3 В.И. по день смерти был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, ответчик никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, около 10 лет не проживал в ней.

Истцу известно, что ФИО3 А.А., начиная с 2020 года, после того, как узнал о намерении ФИО3 В.И. подарить квартиру внучке, вел себя агрессивно, угрожал расправой, забирал пенсию. ФИО3 В.И. являлся инвали[адрес] группы по зрению, задолго до установления инвалидности имел очень плохое зрения, что могло также сказаться на его осведомленности о содержании документа, который ему был предложен на подпись.

Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: [адрес], ФИО8 [адрес], заключенный от имени ФИО3 В.И. (даритель) со ФИО3 А.А. (одаряемый) от [дата]; применить последствия недействительности (ничтожности) договора дарения и включить квартиру в наследственную массу; прекратить право собственности ответчика ФИО3 А.А. на квартиру, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Решением Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

На данное решение ФИО6 подана апелляционная жалоба с просьбой оспариваемое решение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявитель ссылается, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, положенное в основу вывода суда, имеет существенные недостатки. Суд лишил истца возможности реализовать право на защиту интересов дочери, не предоставив эксперту образцы подчерка и подписи наследодателя, близкие к дате составления договора, не сделав соответствующие запросы для их получения. Кроме того, не исследовалась подпись на экземпляре договора, представленном Росреестром. Подпись на этом договоре и копии договора, представленном ответчиком, очень различаются. Образцы подчерка и подписи целесообразно близкие к 2010 году, тогда как исследованы за период с 1990 по 2005 годы, запрос в Отделение Пенсионного фонда [адрес] не указан период, были представлены документы за 1990-1994 годы. По мнению апеллянта в обжалуемом решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца адвокат ФИО14 требования апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, представитель ответчика адвокат ФИО15 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО8 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО8 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п.3 ст.154 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п.3 ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что на основании договора дарения от [дата] ФИО1, [дата] года рождения, подарил своему внуку ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: ФИО8 [адрес] (л.д.137).

[дата] право собственности ФИО3 А.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.138).

Судом установлено, что указная квартира принадлежала дарителю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от [дата] (л.д.96).

[дата] ФИО3 В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от [дата] (л.д.37).

ФИО3 В.И. по день смерти был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ФИО8 [адрес] (л.д.46).

Несовершеннолетняя ФИО2 является внучкой ФИО3 В.И. и наследницей по завещанию его имущества в виде жилого помещения (комната в общежитии) по адресу: [адрес], что подтверждается копией наследственного дела (т.1 л.д.34-75).

[дата] ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (внучки ФИО3 В.И.), обратилась в суд с заявленными требованиями, указав в их обоснование, что о дарении она узнала только после смерти ФИО3 В.И. в ходе оформления наследства. Утверждает при этом, что сравнение подписей ФИО3 В.И. в документах регистрационного дела, их очевидное различие, позволяют сделать предположение о том, что ФИО3 В.И. не подписывал договор дарения квартиры либо подписывал, но не передавал на государственную регистрацию, не обращался в компетентные государственные органы с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Подписи на договоре дарения других документах из регистрационного дела отличаются от подписей ФИО3 В.И. на документах, не связанных с дарением квартиры, но сделанных в том же периоде. ФИО3 В.И. утверждал при жизни о том, что не дарил квартиру.

Ответчик исковые требования истца не признал и обстоятельства, изложенные в иске не подтвердил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенные стороной истца доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от [дата] недействительным не имеется.

Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным.

Судом установлено, что договор дарения от [дата] содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО3 В.И. на дарение принадлежащей ему квартиры.

Из запрошенного судом договора дарения следует, что договор составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа.

Договор дарения от [дата] подписан ФИО3 В.И. собственноручно и зарегистрирован в органах государственной регистрации. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона.

Как следует из регистрационного дела, кроме подписания договора дарения, ФИО3 В.И. для регистрации перехода прав еще прибыл в [адрес] отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 [адрес] и подписал соответствующее заявление (т.1 л.д.92-116).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦПЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта ФИО16 от [дата] [номер] (т.1 л.д.229-245) подписи от имени ФИО3 В.И., расположенные:

- в печатной строке между печатными записями "Даритель" и "ФИО3" раздела "Подписи сторон:" ниже печатного текста оборотной стороны Договора дарения квартиры от [дата], заключенного между ФИО4 ("Даритель"), с одной стороны, и ФИО5 ("Одаряемый"), с другой стороны, о том, что "Даритель" безвозмездно передает в собственность "Одаряемому", а "Одаряемый" принимает в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес] (л.д.11),

- в печатной строке "(подпись, ФИО)" слева от печатной записи "ФИО3 В.И." ниже печатного текста Расписки в получении документов на государственную регистрацию дата выдачи [дата] (л.д.9),

- Расписки в получении документов на государственную регистрацию дата выдачи [дата] (л.д.5),

- Расписки в получении документов на государственную регистрацию дата выдачи [дата] (л.д.2),

- в печатной строке "подпись" справа от печатной записи "Расписка о принятии документов получена на руки" ниже печатного текста,

- в печатной строке "подпись" справа от печатной записи "ФИО1" ниже печатного текста Заявления о государственной регистрации перехода права собственности входящий [номер] от [дата] (л.д.7),

- Заявлении о государственной регистрации договора дарения входящий [номер] от [дата] (л.д.3),

- Заявлении о внесении изменений в ЕГРН входящий [номер] от [дата] (л.д.1)

- выполнены одним лицом - самим ФИО1 под действием постоянного сбивающего фактора, не связанного с намеренным изменением почерка. Учитывая возраст ФИО1 - 70 лет, таким постоянным "сбивающим" фактором является естественное старение организма.

Причин сомневаться в правильности выводов эксперта также не имеется. Экспертиза проведена независимым квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и основаны на результатах непосредственного исследования свободных образцов подписи ФИО1. Доводы жалобы об обратном, неубедительны.

Как следует из экспертного заключения, при проведении судебной почерковедческой экспертизы были использованы образцы в качестве свободного образца - заявление о назначении/перерасчете пенсии от [дата], заявление о назначении/перерасчете пенсии от [дата], заявления от [дата], заявление о [дата], от [дата], от [дата], от [дата], акте приема-передачи к договору купли-продажи от [дата], договоре купли-продажи жилого помещения от [дата], заявлениях от [дата] и от [дата].

При этом допрошенная в суде эксперт ФИО16 показала, что записи выполнены одним и тем же человеком во всех представленных документах. Значимых различающихся признаков в них не выявлено, ФИО3 В.И. к моменту заключения договора дарения от [дата] сохранил достаточную выработанность почерка, а потому представленных свободных образцов его почерка было достаточно для проведения экспертного исследования.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 Е.В., следует, что она была знакома со ФИО3 В.И., а также с его внуком ФИО3 А.А. Отношения у деда и внука были хорошие. Квартира на Удриса принадлежала изначально жене ФИО3 В.И., после смерти квартира перешла ФИО3 В.И. После смерти бабушки дед и внук сблизились, внук помогал деду. От ФИО3 В.И. ей известно, что тот подарил квартиру своему внуку. Сожалений о сделке никогда не высказывал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 следует, что она была соседкой ФИО3 А.А. ФИО9 рос на ее глазах. Его деда ФИО3 В.И. она тоже знала. Отношения у ФИО9 и его дедушкой были хорошие. ФИО3 В.И. всегда говорил, что квартиру на Удриса отдаст только ФИО9. Дед подарил квартиру внуку, она об этом узнала от деда лет 10 назад.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Пункт п.3 ст.10 и п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 В.И. не подписывал договор дарения, или не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, какая-либо медицинская документация или иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в спорный период суду не представлены, доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] (с учетом определения суда от [дата]) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].